Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1990/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandže kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Damir Đapić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Santica&Đapić u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, Podružnice Split, Varaždinska 54, Split, kojeg zastupa punomoćnik Ilija Krivić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić&Partneri u Zagrebu, Pisarnici Split I., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-102/2023-31 od 3. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Euroherc osiguranja d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-102/2023-31 od 3. ožujka 2025. pod stavkom I. izreke preko iznosa od 1.100,00 EUR do iznosa od 2.000,00 EUR (za daljnji iznos od 900,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2022. pa do isplate), te pod stavkom V. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika Euroherc osiguranja d.d. za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-102/2023-31 od 3. ožujka 2025. pod stavkom I. izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete iznos od 2.000,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2022. pa do isplate. Stavkom II. izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužiteljici na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 180,54 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2022. pa do isplate. Stavkom III. izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužiteljici na ime naknade imovinske štete za uništenu odjeću iznos od 20,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2022. pa do isplate. Stavkom IV. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: „Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužiteljici IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete (troškova liječenja) iznos od 50,00 EUR sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 05.12.2022. do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračuna za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2023. god. do 31.12.2023. god. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenjivala na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. god. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.“ Stavkom V. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.589,16 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. ožujka 2025. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude pod stavkom I. izreke preko iznosa od 1.100,00 EUR do iznosa od 2.000,00 EUR (za daljnji iznos od 900,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2022. pa do isplate), te pod stavkom V. izreke, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 274,19 EUR.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi naknade neimovinske i imovinske štete koju je ista pretrpjela u prometnoj nezgodi od 5. srpnja 2022.

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio u bitnom sljedeće:

- da je tužiteljica stradala kao putnica na motoru u prometnoj nezgodi od 5. srpnja 2022. koju je skrivio osiguranik tuženika,

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. za traumatologiju Arsena Pavića proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila ozljede iščašenja i nategnuća cervikalne kralježnice, prijeloma nosne kosti, udarca u oba koljena, udarca u desni gležanj i desni kuk, oguljotine na desnoj strani trnastoga nastavka crijevne kosti desno, hematom u području desnog gležnja, oguljotine u području desnog koljena i desne potkoljenice,

- da je tužiteljica doživjela povredu prava osobnosti sa trajnim umanjenjem općih životnih aktivnosti od 1-2%, a vezano za terminalno ograničene pokrete vratnog segmenta kralježnice kao i moguće deficite koji nisu zanemarivi, jer se radi o prijelomu vrška nosne kosti,

- da je po ozljeđivanju tužiteljica imala privremeni funkcijski deficit od 15 do 20% u trajanju od otprilike 3 mjeseca koji se s protekom vremena smanjivao, tako da je u konačnici postotak upravo 1-2%,

- da je tužiteljica trpjela bolove, i to jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta deset dana, a blagog intenziteta trideset dana, što se odnosi na bolove koji se moraju promatrati s aspekta ozljede vratnog segmenta metakralježnice, ali i oguljotina i podlijeva desne strane tijela, koji nisu zanemarivi,

- da je tužiteljica uslijed štetnog događaja trpjela nelagodu zbog toga što je bila izložena zračenjima, previjanjima, pregledima, ograničenjima koja su vezana za oguljotine, podljeve i disanje zbog prijeloma nosne kosti, da je išla na fizikalnu terapiju,

- da je tužiteljici bila potrebna tuđa njega i pomoć, i to u razdoblju od u prosjeku dva sata dnevno, dva do tri tjedna,

- da iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. med. psihijatrice Sanje Batina proizlazi da je tužiteljica nakon štetnog događaja zadobila dijagnoze: stanje poslije poremećaja prilagodbe i anksiozni poremećaj,

- da je tužiteljica u trenutku ozljeđivanja doživjela primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 5 minuta, a da se zatim nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od tjedan dana, a taj strah je bio potenciran i strahom za njenog mladića koji je također nastradao u konkretnoj prometnoj nezgodi, a poznato je da se strah pojačava ako je ugrožena grupa, osobito bliske osobe,

- da je u prometnoj nezgodi teške tjelesne ozljede zadobila i pješakinja koju je vozač motora zakačio na pješačkom prijelazu, te je ista dva dana nakon te traume i preminula, što je dodatno pojačalo strah i bojazan tužiteljice,

- da se potom kod tužiteljice javio strah srednjeg intenziteta u trajanju od dva tjedna, te strah blažeg intenziteta s iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju od tri do četiri mjeseca, a koji je uvjetovao da se ista javila psihijatru na pregled,

- da je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta,

- da, uzimajući u obzir stručni, objektivni i obrazloženi nalaz i mišljenje vještaka dr. Arsena Pavića i dr. Sanje Batina, na koji stranke nisu imale primjedbi, tužiteljici pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.000,00 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2022. pa do isplate,

- da tužiteljici na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 180,54 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od

5. prosinca 2022. pa do isplate,

- da tužiteljici na ime naknade imovinske štete za uništenu odjeću pripada iznos od 20,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2022. pa do isplate,

- da tužiteljica u predmetnom postupku nije dokazala da su joj nastali troškovi liječenja u iznosu od 50,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2022. pa do isplate, pa da je u tom dijelu tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Žalbeni navodi tuženika u bitnom se svode na to da je prvostupanjski sud odredio iznos pravične novčane naknade u previsokom iznosu jer da u konkretnom slučaju nema nekih posebnih i osobitih razloga za značajnije odstupanje od kriterija sudske prakse pri visini dosude, pri čemu tuženik smatra da je prvostupanjski sud tužiteljici trebao dosuditi pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.100,00 EUR.

8. Međutim, uzimajući u obzir težinu tjelesnih ozljeda tužiteljice, pretrpljene bolove i strah, neugodnosti u liječenju (izloženost zračenjima, previjanjima, pregledima, ograničenjima vezano za oguljotine, podljeve i disanje zbog prijeloma nosne kosti), zatim trajne posljedice koje smanjuju opću životnu sposobnost tužiteljice za 1-2% (pri čemu valja imati u vidu i da je tužiteljica imala privremeni funkcijski deficit od 15- 20% u trajanju od otprilike 3 mjeseca koji se s vremenom smanjivao na konačni postotak kojeg je vještak naveo), dob tužiteljice (rođ. 2000.), kao i cilj kojem pravična novčana naknada služi i da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom, te imajući pritom u vidu i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020. prema kojem su iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za neimovinsku štetu povećani za 50%, a koje se primjenjuje od dana njegovog prihvaćanja (15. lipnja 2020.) i koje obvezuje ovaj sud sukladno odredbi iz čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24), valja reći da, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a suprotno žalbenim navodima tuženika, tužiteljici na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, konkretno prava na tjelesno i duševno zdravlje, pripada pravična novčana naknada upravo u iznosu od 2.000,00 EUR, kako je to ocijenio i prvostupanjski sud, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2022. pa do isplate, sve sukladno odredbama iz čl. 19. st. 1. i 2., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 1046. i čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), te čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23).

9. Prema tome, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pod stavkom I. izreke pobijane presude tuženiku naložio isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete iznos od 2.000,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2022. pa do isplate, slijedom čega je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke preko iznosa od 1.100,00 EUR do iznosa od 2.000,00 EUR (za daljnji iznos od 900,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2022. pa do isplate).

10. Odluka o trošku parničnog postupka (stavak V. izreke prvostupanjske presude) pravilno je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. toč. 1, Tbr. 8. toč. 1. i 3., Tbr. 9. toč. 1. i 3., Tbr. 32. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. i 35/24), Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19. i 92/21) i Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 37/23), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23), te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

11. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

12. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža