Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3974/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UB iz [adresa], U, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnici Ramoni Karakaš Kovačević iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupano po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, Pisarnice u Osijeku i Zagrebu I. i II., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-17/2022-6 od 29. travnja 2022., ispravljene rješenjima istog suda poslovni broj Pn-17/2022-13 od 10. svibnja 2024. i poslovni broj Pn-17/2022-18 od 11. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-17/2022-6 od 29. travnja 2022., ispravljena rješenjima istog suda poslovni broj Pn-17/2022-13 od 10. svibnja 2024. i poslovni broj Pn-17/2022-18 od 11. listopada 2024. u pobijanom dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu od 17. listopada 2019. do isplate na iznos od 5.272,41 eura.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu podnesene revizije.

Obrazloženje

1. Ovaj sud je odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-17/2022-6 od 29. travnja 2022., ispravljene rješenjima istog suda poslovni broj Pn-17/2022-13 od 10. svibnja 2024. i poslovni broj Pn-17/2022-18 od 11. listopada 2024. presudom broj Gž-2689/2022 od 3. prosinca 2024. presudio:

„I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-17/2022-6 od 29. travnja 2022., ispravljena rješenjima istog suda poslovni broj Pn-17/2022-13 od 10. svibnja 2024. i poslovni broj Pn-17/2022-18 od 11. listopada 2024. u pobijanom dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju:

- naknadu neimovinske štete preko iznosa od 2.481,92 eura /18.700,00 kn do dosuđenog iznosa od 7.754,33 eura / 58.425,00 kn sa zateznom kamatom od 17. listopada 2019. do isplate,

- tuđu pomoć i njegu preko 796,34 eura / 6.000,00 kn do dosuđenog iznosa od 14.400,00 kn

i u točki II. izreke preko 663,61 eura / 5.000,00 kn do dosuđenog parničnog troška u iznosu od 1.294,05 eura / 9.750,00 kn.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-17/2022-6 od 29. travnja 2022., ispravljena rješenjima istog suda poslovni broj Pn-17/2022-13 od 10. svibnja 2024. i poslovni broj Pn-17/2022-18 od 11. listopada 2024.

u dijelu točke I. izreke kojim je na iznos od 7.754,33 eura / 58.425,00 kn dosuđena zatezna kamata od 9. ožujka 2019. do 16. listopada 2019., na način da se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka.“

2. Protiv dijela navedene presude ovog suda, tuženik je podnio reviziju te je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-906/2025-2 od 24. rujna 2025. odlučeno:

„I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2689/2022- 6 od 3. prosinca 2024. u dijelu kojim je odbijena žalba tuženika i potvrđena presuda suda prvoga stupnja u odnosu na tijek dosuđenih zakonskih zateznih kamata na iznos od 5.272,41 Euro za razdoblje od 17. listopada 2019. pa do isplate te se u tom dijelu predmet vraća istom drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima nastalim povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.“

3. Predmet ovog žalbenom postupka je odlučivanje o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-17/2022-6 od 29. travnja 2022., ispravljene rješenjima istog suda poslovni broj Pn-17/2022-13 od 10. svibnja 2024. i poslovni broj Pn-17/2022-18 od 11. listopada 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos neimovinske štete u iznosu od 5.272,41 euro od dana podnošenja tužbe 17. listopada 2019. do isplate.

4. Tuženik u žalbi osporavajući početak tijeka dosuđenih zakonskih zateznih kamata na preinačeni povišeni tužbeni zahtjev na ime naknade neimovinske štete smatra da bi kamata trebala početi teći od dana kada je tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete preinačen, a ne od dana tužbe.

5. U odnosu na takve žalbene navode tuženika valja reći da je na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Zagrebu od 9. srpnja 2021. zauzeto shvaćanje da kamata na preinačeni dio tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno tužbe, a koji pravni stav nije promijenjen niti na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Zagrebu od 20. rujna 2022. usprkos donošenju odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1133/2021 od 14. prosinca 2021., u kojoj je na postavljeno pitanje od kada je tuženik dužan platiti zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva, izraženo shvaćanje da je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen, jer on ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego ga je uopće postavio preinačenim zahtjevom.

5.1. Prigodom zauzimanja navedenog shvaćanja na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Zagrebu posebice se imalo u vidu da povećanje naknade prema Orijentacijskim kriterijima od 15. lipnja 2020. nije od utjecaja na pravo oštećene osobe da zahtijeva zateznu kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Isto tako, valja reći da se kod naknade neimovinske štete radi o jedinstvenom zahtjevu o visini kojeg se odlučuje u trenutku presuđenja koji se ne može cjepkati na dijelove, jer u slučaju kada tužitelj iz iste činjenične i pravne osnove, kao što je to slučaj u ovoj pravnoj stvari, potražuje viši iznos na ime naknade štete, tada tako preinačena tužba nema karakter novog zahtjeva. Prema tome, u konkretnom slučaju tužiteljici je i na povišeni iznos naknade neimovinske štete valjalo dosuditi pripadajuću zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od dana podnošenja tužbe, kako joj je to pravilno prvostupanjski sud i dosudio. U kontekstu navedenog na pravilnost odluke prvostupanjskog suda nije od utjecaja okolnost da je tužiteljica prvotni zahtjev u tužbi tijekom postupka dva puta mijenjala, a na što upućuje Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Rev-906/2025-2 od 24. rujna 2025. u točki 13. obrazloženja, jer je tužiteljica tužbeni zahtjev u podnesku od 10. ožujka 2020. snizila, nakon što je tuženik djelomično platio tužiteljici naknadu štete iz štetnog događaja, da bi tužiteljica potom u podnesku od 21. siječnja 2021. nakon provedenog vještačenja preinačila tužbu na način da je tužbeni zahtjev povećala sukladno novim Orijentacijskim kriterijima donesenim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020.

5.2. Nastavno navedenom valja dodati da iako je rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-906/2025-2 od 24. rujna 2025. kojim je djelomično ukinuta presuda ovog suda broj Gž-2689/2022-6 od 3. prosinca 2024. u dijelu koji se odnosi na tijek dosuđenih zakonskih zateznih kamata na iznos od 5.272,41 Euro za razdoblje od 17. listopada 2019. pa do isplate, doneseno sukladno navedenom pravnom shvaćanju Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-1133/2021, a što je suprotno navedenom shvaćanju ovog suda zauzetom na sjednici Građanskog odjela ovog suda od 20. rujna 2022. sukladno kojem shvaćanju je donesena u odluka u ovoj pravnoj stvari, ovaj se sud nakon donošenja Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 136/25) kojim je brisana odredba čl. 40. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 21/22, 16/23, 155/23 i 36/24 ), nije obvezan pridržavati pravnih shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

6. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.

7. Zahtjev tuženika za naknadu troškova nastalim povodom revizije odbijen je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 2. prosinca 2025..

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić