Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3201/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu, Mažuranićevo šetalište 14, protiv tuženika UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Mislavi Jonjić Bušić, odvjetnici u Imotskom, kAnte Starčevića 9, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-960/2024-33 od 15. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-960/2024-33 od 15. svibnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica realno materijalno odijeljeno dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1123 K. O. [katastarska općina]- [adresa], za cijelo u površini od 8061 m2 i to upravo onog dijela koji je na skici izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića „[adresa], 18. siječnja 2021. g.“ prikazan, šrafiran plavom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-E-

F-G-H-I-J-K-L-A a koja skica je sastavni dio ove presude.

II. Ovlašćuje se tužiteljica EP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem ove presude provesti parcelaciju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1123 k. o. [katastarska općina]-[adresa], na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste pobliže označen pod točkom I. izreke ove Presude i to realni materijalno odijeljeni dio čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1123 k. o. [katastarska općina]-Glavica, u površini od 8061 m2, i to upravo onaj dio koji je na skici izrađenoj od strane Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića „[adresa], 18. siječnja 2021. g.“ prikazan, šrafiran plavom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-E- F-G-H-I-J-K-L-A i navedeni dio formira kao samostalna čestica s novim brojem te provedbu geodetskog elaborata, prijavnog lista i navedene parcelacije u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] ([adresa]).

III. Ovlašćuje se tužiteljica EP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1123 k. o. [katastarska općina]-Glavina na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označen pod točkom I. izreke ove Presude, i tako izdvojeni dio čest. Zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1123 k. o. [katastarska općina]-Glavina, formira kao samostalna čestica s novim brojem, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici nastaloj tim prijavnim listom na ime tužiteljice EP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za cijelo uz istodobnu uknjižbu brisanja prava vlasništva na toj novoformiranoj čestici, sa imena E U. UP kao knjižnog i pravnog prednika tuženika UP, a koji tuženik UP je uz pravnog prednika tužiteljice isključivi nasljednik upisanog E U pok. UP.

IV. Nalaže se tuženiku KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužiteljici EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 10.385,99 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.“

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje. Zatražio je trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Odgovor na žalbu podnijela je tužiteljica s prijedlogom da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjska presuda sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su usuglašeni sa stanjem spisa, ne postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju navodi o sadržaju zapisnika i isprava priležećih spisu i samih tih zapisnika i isprava tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalba tuženika.

6. Naime, suprotno navodima žalbe iz sadržaja zapisnika sa glavne rasprave održane 17. ožujka 2025., koji zapisnik je tuženik bez primjedbe potpisao proizlazi da je tuženik nakon što mu je predočena nagodba zaključena u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P-1391/2003 naveo da su nekretnine koje su predmet ovog postupka nagodbom pripale pok. HP, suprugu tužiteljice, a da je isključivi razlog osporavanja prava vlasništva tih nekretnina tužiteljici taj što je i on pokrenuo postupak uknjižbe dijela nekretnina koje su mu pripale po nagodbi, a što mu je pok. suprug tužiteljice osporavao.

7. Iz sadržaja zapisnika sa glavne rasprave održane 10. listopada 2024. proizlazi da je tuženik naveo da će određenu dokumentaciju od prethodnih punomoćnika njegova punomoćnica dostaviti u spis e-komunikacijom, a ne kako se to navodi u žalbi da je donio određenu dokumentaciju i zatražio da se ista zaprimi. Navedeni zapisnik je tuženik također bez primjedbe potpisao.

8. Iz navedenog jasno slijedi da nema proturječnosti između obrazloženja prvostupanjske presude i sadržaja zapisnika na kojem je tuženik faktično priznao da se radi o nekretninama koje su diobom pripale predniku tužiteljice, kao i da tuženik nije dostavio nikakvu dokumentaciju niti je od strane suda upućen da istu dostavi njegov punomoćnik.

9. Sudski zapisnik ima snagu javne isprave (čl. 230. st. 1. ZPP) i dokazuje istinitost onoga što se u njemu navodi. Dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena, sve u smislu odredbe čl. 230. st. 3. ZPP, no tuženik općenitim osporavanjem sudskih zapisnika, kraj činjenice da je iste potpisao bez primjedbe i na taj način svojim potpisom ovjerio istinitost sadržaja zapisnika, sadržaj zapisnika nije na relevantan način osporio.

10. Tuženiku nije onemogućeno raspravljanje u postupku, jer je isti tijekom postupka mogao iznositi činjenice i predlagati dokaze, te se mogao izjasniti o zahtjevima i navodima protivne stranke bilo sam bilo preko punomoćnika koji je odvjetnik, dakle kvalificirana osoba za zastupanje, a što je i tijekom postupka učinio, pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP u vezi s čl. 5. st. 1. ZPP.

11. Kako je tuženik tijekom postupka zastupan po punomoćniku, odvjetniku, koji je kako je to već navedeno kvalificirana osoba ta zastupanje ne može se pozivati na to da se iz neznanja nije mogao koristiti pravima koja mu pripadaju u postupku, pa ga sud nije trebao u smislu čl. 11. st. 1. ZPP upozoravati koje radnje može poduzeti u postupku.

12. Točno je da tuženik kao fizička osoba nije obveznik elektroničke komunikacije sa sudom, no punomoćnica tuženika je kao odvjetnik obvezni sudionik elektroničke komunikacije sa sudom u smislu čl. 106.a st. 5. ZPP. Niti tuženik niti njegova punomoćnica nisu u spis, a prema sadržaju istog dostavili dokumentaciju na koju se žalbom upire kao na novi dokaz, pa stoga sud istu nije niti mogao uzeti u obzir prilikom donošenja presude.

13. U odnosu na ugovore od 10. siječnja 2002. i 9. travnja 2004. za koje tuženik tvrdi da predstavljaju nove dokaze i da mu je postupanjem suda onemogućeno da iste priloži u spis za navesti je samo da se ne može ni u kojem slučaju raditi o novim dokazima koje tuženik nije mogao pravovremeno do zaključenja prethodnog postupka priložiti u spis budući se radi o ugovorima u kojima je tuženik jedna od ugovornih strana, pa mu je sadržaj istih bio poznat prilikom sklapanja istih.

14. Neosnovani su navodi žalbe da prvostupanjski sud nije odlučio o dokaznom prijedlogu tuženika za uvidom u predmet poslovni broj P-993/2022, jer je na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. travnja 2025. taj dokazni prijedlog odbio u okviru ovlaštenja iz čl. 220. ZPP kao suvišan.

15. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

16. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je protivno žalbenoj tvrdnji tuženika sud prvog stupnja u provedenom postupku u potpunosti i pravilno raspravio činjenice od kojih zavisi zakonitost presuđenja u ovoj pravnoj stvari (čl. 8. ZPP).

17. Predmet spora je zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine i upisa u zemljišne knjige, sve uz tvrdnju tužiteljice da je predmetnu nekretninu stekla dosjelošću.

18. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari te sposobnost stvari da bude u vlasništvu) moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe.

19. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka, a osobito iskaza tuženika i tužiteljice, a što je u skladu sa sadržajem sudske nagodbe zaključene 11. studenoga 2003. u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P- 1391/2003, koja je zaključena između pok. supruga tužiteljice HP, tuženika, EPE i BP utvrdio da su predmetne nekretnine u diobi pripale predniku tužiteljice HP, čija je nasljednica tužiteljica, a koje nekretnine tužiteljica zajedno sa svojim prednikom nesmetano posjeduje.

20. Kako je tužiteljica zajedno sa svojim prednikom u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu od zaključenja sudske nagodbe kojom su predmetne nekretnine pripale u vlasništvo i posjed njezinom suprugu čija je ona nasljednica, te je do podnošenja tužbe u ovom predmetu protekao rok od 10 godina za redovnu dosjelost, to je pravilnom primjenom odredbe čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 i 152/14) prihvaćen tužbeni zahtjev.

21. Odluka o troškovima postupka donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP, jer je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku.

22. Suprotno navodima žalbe podnesci od 25. srpnja 2019., 26. svibnja 2020. i 2. travnja 2021. su obrazloženi podnesci kojima tužiteljica dostavlja podatke o nasljednicima umrlih tuženika i uređuje tužbeni zahtjev u odnosu na nasljednike tuženika, a što je potrebno radi nastavka postupka sa nasljednicima, podneskom od 10. veljače 2021. tužiteljica se očitovala na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka i postavila tužbeni zahtjev sukladno nalazu, pa se također radi o obrazloženom podnesku za koji joj pripada nagrada po Tbr. 8./1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

23. Pravilno je dosuđen i trošak sastava podnesaka od 11. srpnja 2022. , 19. travnja 2023. i 26. lipnja 2024., jer se radi o podnescima u kojima tužiteljica dostavlja podatke o nasljednicima umrlih tuženika i uređuje tužbeni zahtjev u odnosu na nasljednike tuženika, a što je potrebno radi nastavka postupka sa nasljednicima dok se podneskom od 21. ožujka 2024. tužiteljica po pozivu suda očitovala na prigovore tuženika na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka, pa joj je za sastav istih pravilno dosuđena nagrada po Tbr. 8./4. Tarife, jer joj se za iste nije mogla dosuditi nagrada po Tbr. 8./1. Tarife, jer joj je već dosuđena za četiri obrazložena podneska.

24. Troškovi geodetskog vještačenja su bili potrebni radi identifikacije nekretnine i postavljanja tužbenog zahtjeva budući tužiteljica tužbom traži točno određeni realni dio nekretnine. Tužiteljica je obveznik sudske pristojbe na presudu u iznosu od 179,18 EUR-a koju pristojbu je platila, pa joj je stoga pravilno dosuđena.

25. Pravilno je dosuđen i trošak zastupanja na očevidu, jer je punomoćnica tužiteljice očevidu prisustvovala.

26. Na ročištima održanim 19. listopada 2020. 7. prosinca 2023. i 10. listopada 2024. raspravljalo se o glavnoj stvari pa je tužiteljici pravilno dosuđen trošak zastupanja po Tbr. 9./1. Tarife.

27. Na ročištu održanom 15. veljače 2021., 16. rujna 2021. i 9. prosinca 2022. raspravljalo se o procesnim pitanjima pa je tužiteljici pravilno dosuđen trošak zastupanja po Tbr. 9./2. Tarife.

28. Tuženici nije dosuđen trošak žalbe, jer sa žalbom nije uspjela.

29. Slijedom svega iznesenog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš