Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3890/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J EŠ E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari tužitelja Pula parking d.o.o. Pula, OIB: 92332318203, Prilaz kralja Salamona 4, zastupanog po punomoćniku Shain Lou Pacheco Vinkoviću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Puli-Pola posl. broj Povrv-458/2021-9 od 5. travnja 2023., 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola posl. broj Povrv-458/2021-9 od 5. travnja 2023. u toč. II. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola posl. broj Povrv-458/2021-9 od 5. travnja 2023. u toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško iz Pule, broj Ovrv-3849/2021 od 12. kolovoza 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku namiriti tužitelju 25,48 eur/192,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama (toč. II. izreke), a u toč. I. izreke se odražava na snazi platni nalog naveden u rješenju ovrsi za 1,06 eur/8,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

1.1. Ujedno se rješenjem utvrđuje da je tužba djelomično povučena u dijelu kojim se nalaže tuženiku namiriti tužitelju tražbinu od 25,48 eur/192,00 kn kn sa zakonskim zateznim kamatama, dok je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude u toč. II. izreke i rješenja u toč. II. izreke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19, dalje: ZPP) te predlaže da se pobijana presuda i rješenje preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu 400,00 kn na ime dnevnih parkirališnih karata br. 562776, 561938, 566467 i 566608.

7. Naime, nesporno je da su tuženiku zbog parkiranja na javnom parkiralištu s naplatom bez valjane parkirne karte, dana 26. kolovoza 2020, 26. kolovoza 2020., 19. listopada 2020. i 21. listopada 2020. izdane dnevne parkirališne karte na temelju Ugovora o korištenju javnog parkirališta s naplatom, u ukupnom iznosu od 400,00 kn.

8. Isto tako, nesporno je da je tuženik uplatio polovinu dnevnih parkirališnih karata dalje: DPK) istoga dana, odnosno iznos od 50,00 kuna na ime svake DPK, osim za DPK 566467, za koju je uplatio 42,00 kn.

9. Prema odredbi čl. 8. st. 3. Odluke o lokacijama, organizaciji, naplati i kontroli parkiranja na javnim parkiralištima grada Pule (Službene novine grada Pule od 8. kolovoza 2016. godine – dalje: Odluka) ukoliko korisnik parkirališta plati dnevnu kartu na blagajni Organizatora parkiranja do isteka dana u kojem je dnevna karta izdana, iznos naknade za dnevnu kartu će se umanjiti za 50%.

10. U vrijeme donošenja dnevne karte bila je na snazi Odluka Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske i Stožera civilne zaštite istarske županije o potrebi provođenja strožih mjera s obzirom na blizinu granice s Italijom i dnevnih migracija lokalnog stanovništva, na temelju kojih je i tužitelj ograničio rad sa strankama i pozvao stranke da svu komunikaciju vrše elektroničkim putem, poštom ili telefonom. Stoga je i tužitelj prilagodio svoje poslovanje na način određen tim odlukama, kako ne bi dovodio u opasnost zdravlje svojih korisnika.

11. Prema tome, kako je tuženik izvršio osnovni uvjet za plaćanje predmetne dnevne karte, a to je da je istu uplatio do isteka dana u kojem je dnevna karta izdana, to je postupio sukladno čl. 8. st. 3. Odluke, a sama činjenica da tuženik nije došao platiti kartu na blagajni tužitelja, nego je to učinio mobilnim bankarstvom i to u vrijeme kada je i sam tužitelj ograničio rad sa strankama i uputio ih upravo na taj vid komunikacije, ne ukazuje na nepostupanje tuženika sukladno navedenoj odredbi Odluke tužitelja.

12. Stoga je sud prvog stupnja pravilno, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP, ukinuo predmetni platni nalog za iznos od 25,48 eur/192,00 kn, pa svi suprotni navodi u žalbi tužitelja nisu osnovani.

13. Isto tako, s obzirom na to da je tužitelj snizio tužbeni zahtjev za 25,48 eur/192,00 kn, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je za taj iznos tužba povučena.

14. Sud prvog stupnja je, također, pravilno, sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka i za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

15. Stoga je, slijedom navedenog valjalo temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 2. prosinca 2025.

Sudac:

Josip Grubišić