Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1324/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, sutkinje Sabine Dugonjić kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Denisu Pediću, odvjetniku iz Popovače, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Predragu Krstanoviću, odvjetniku iz Kutine, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Kutini od 16. siječnja 2024., poslovni broj Pn-64/2022-25, u sjednici vijeća 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini od 16. siječnja 2024., poslovni broj Pn-64/2022-25 u toč. I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici 3.842,33 eur sa zakonskim zateznim kamatama te naknaditi parnični trošak od 1.963,00 eur također sa zakonskim zateznim kamatama (toč. I. i III. izreke). U toč. II. izreke je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji se odnosi na isplatu kamata za razdoblje od 15. srpnja 2022. do 16. siječnja 2024.

2. Protiv navedene presude u toč. I. i III. izreke žalbu podnosi tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači u skladu s navodima žalbe ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete proizašle iz štetnog događaja od 14. srpnja 2022., kojom prilikom joj je nastala totalna šteta na vozilu.

4.1. U žalbenom postupku, a i tijekom prvostupanjskog postupka sporna je bila visina utvrđene štete.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a na koju upućuje tuženik, obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, niti o odlučnim činjenicama postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost.

7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je na vozilu tužiteljice nastupila tzv. totalna šteta, te da popravak vozila nije gospodarstveno opravdan,

- temeljem nalaza i mišljenja vještaka prometne struke OŠ da vrijednost vozila prije štetnog događaja je iznosila 15.926,74 eura, dok je vrijednost ostatka vozila procijenjena na iznos od 6.052,16 eura,

- da visina štete na vozilu tužiteljice iznosi 9.874,58 eura uz zadržavanje ostatka vozila,

- da je u mirnom postupku tuženica tužiteljici već isplatila 6.032,25 eur,

- da preostali iznos štete na vozilu iznosi 3.842,33 eur.

8. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i objektivan te je primjenom čl. 1045. i čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje: ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev, a s kojim zaključkom je suglasan ovaj sud.

9. Neosnovan je žalbeni navod tuženika da je vještak prekomjerno utvrdio vrijednost vozila prije štetnog događaja u visini od 15.926,74 eur, kao i da je pogrešno procijenjena vrijednost ostatka vozila od 6.032,25 eur. Naime, prema stanju spisa nema činjenica kojima bi bilo utvrđeno drugačije činjenično stanje, a 4 oglasa skinuta s interneta (list 90-91 spisa) ne mogu se smatrati relevantnim za utvrđivanje prosječne vrijednosti vozila. Na prigovor tuženika da je za vrijednost ostatka vozila relevantna ponuda tvrtke Automega d.o.o. u visini od 6.709,14 eur, a ne vrijednost od 6.032,25 eur, kako ju utvrdio vještak, valja odgovoriti kako je vještak na ročištu 4. prosinca 2023. obrazložio da je vrijednost ostatka vozila utvrdio temeljem vidljivih oštećenja i podataka u izvidu štete na 38% vrijednosti vozila, sve temeljem metodologije iz stručne literature. Osim toga, ponuda za kupnju ostatka vozila koja je dana dražbi ne obvezuje tužiteljicu da istu prihvati. Stoga, kako tuženik nije predložio novo vještačenje niti je imao prigovore na očitovanje vještaka na ročištu 4. prosinca 2023., to se ne mogu prihvatiti prigovori da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio visinu štete na vozilu tužiteljice.

10. I odluka o troškovima postupka je pravilna kako po osnovi tako i visini (čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP), čemu tuženik ne prigovara određeno.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 2. ZPP).

U Zagrebu, 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Sabina Dugonjić