Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2477/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Milene Frankić kao predsjednice vijeća, Gordane Bošković Majerović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vlaste Mrzljak kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FJ vl. [obrt], obrt za soboslikarske i ličilačke radove, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Aniti Pezer, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tužene EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Miri Buljan, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Povrv-122/2022-42 od 27. ožujka 2025. godine, dana 2. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Povrv-122/2022-42 od 27. ožujka 2025. godine u t. I. i t. IV. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz Slavonskog Broda, poslovni broj: Ovrv-707/2021 od 13. travnja 2021., a u kojem je naloženo ovršeniku, pok. KJ, a sada tuženoj kao zakonskoj nasljednici da tužitelju kao ovrhovoditelju namiri tražbinu u iznosu od 1.513,16 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3. veljače 2021. pa do isplate (t. I. izreke). U preostalom dijelu koji se odnosi na glavnicu u iznosu od 79,51 eura platni nalog je ukinut (t. II. izreke). Ukinut je platni nalog i u odnosu na ovršne troškove u iznosu od 169,89 eura (t. III. izreke). Naloženo je tuženici da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.615,59 eura (t. IV. izreke) te je odbijen tužitelj s dijelom troškova postupka u iznosu od 487,59 eura (t. V. izreke).

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu podnosi tužena, žali se na t. I. i t. IV. izreke, a pobija ih zbog zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, a pobija i odluku o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet na ponovno suđenje nadležnom prvostupanjskom sudu ili da usvoji žalbu i odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz obvezu naknade troškova tuženoj.

3. Žalba tužene je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tužena plati iznos od 12.000,00 kuna / 1.592,67 eura prema [broj] izdanom 25. siječnja 2021. za dodatne radove (navlačenje završne fasade i uređivanja sporedne zgrade iznutra) koji su bili izvedeni u travnju 2020. godine. Ono što je prethodilo ovom postupku je to da je tužitelj, nakon što tuženik nije podmirio dugovanje po dostavljenom računu, podnio prijedlog za ovrhu. Javni bilježnik je udovoljio njegovom prijedlogu i donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika KJ (supruga tužene). Ovršenik je podnio pravovremeni prigovor protiv rješenja o ovrsi te je isto stavljeno izvan snage i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Budući da je ovršenik tijekom postupka preminuo, postupak je prekinut, a nakon pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka i određivanja nasljednika iza pok. KJ, nastavljen je parnični postupak u odnosu na ovdje tuženu kao jedinu zakonsku nasljednicu.

5. Prilikom ispitivanja pobijane presude i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da su stranke početkom 2020. dogovorile da će tužitelj na nekretnini tužene izvesti završne fasaderske radove na cijeloj kući i verandi, a za koje nije sklopljen pisani ugovor,

- po završetku tih radova dogovoreni su dodatni radovi, također usmenim putem i to uređenje štaglja, zatvaranje prozora knaufom i postavljanje novih vrata i prozora, uređenje unutrašnjosti, pušnice, stare ljetne kuhinje, vanjskog wca te postavljanje klupčica,

- radovi su završeni u travnju 2020.,

- za navedene radove je tužitelju plaćeno 20.000 kuna / 2.654,46 eura u dva obroka,

- prema navodu tužitelja, ostao je nepodmiren trošak za izvođenje dodatnih radova, u iznosu od 12.000,00 kuna / 1.592,67 eura, a koji je tužena obećala podmiriti najkasnije do Božića 2020.,

- no tužena je na Badnjak 2020. izjavila da odbija platiti daljnji trošak pa je tužitelj 25. siječnja 2021. za navedene radove izdao [broj], koji je poslao preporučenom pošiljkom na adresu tužene, a iz potvrde o primitku Hrvatske pošte proizlazi da je isti tuženoj dostavljen 26. siječnja 2021.,

- tužena od početka ustraje u tvrdnji da je između stranaka dogovoreno da je ukupna cijena (i prvotno i naknadno) dogovorenih radova 20.000,00 kuna te da je ista u cijelosti plaćena, a prigovara kvaliteti obavljenih radova, navodeći da su troškovi koje tužitelj potražuje u ovom postupku nastali ustvari popravljanjem loše izvedenih radova, a koje bi trebao snositi tužitelj,

- tužitelj pak tvrdi da je uredno plaćen za prvotno ugovoreni posao te da nakon što je obavio prvotno dogovorene radove da su tuženi bili zadovoljni obavljenim poslom te su ga pozvali da obavi daljnje poslove: uređenje štaglja, zatvaranje prozora knaufom i postavljanje novih vrata i prozora, uređenje unutrašnjosti, pušnice, stare ljetne kuhinje, vanjskog wca te postavljanje klupčica, a za svaku pojedinu stavku da su prvo razgovarali o cijeni i nakon što su dogovorili cijenu, tužitelj je počeo s radom,

- radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja određeno je izvođenje dokaza očevidom na nekretnini tužene te je građevinskom vještaku zadano da izvrši pregled fasaderskih radova izvršenih na kući, štaglju, pušnici i vanjskom wcu te radova na zatvaranju vrata rigips pločama u kući te radova postavljanja gotove vanjske stolarije na štaglju te da potom da svoj nalaz i mišljenje o tome da li su navedeni radovi napravljeni u skladu s pravilima struke, zatim da li su uočeni kakvi nedostatci u pogledu kvalitete i funkcionalnosti u pogledu izvedenih radova,

- stalni sudski vještak građevinske struke u svom je mišljenju naveo da je prilikom očevida utvrđeno da su izvedeni radovi: izrada završne žbuke, vađenje i ugradnja klupica, na dijelu građevine izvedena je stiropor fasada sa završnom žbukom, na dijelu građevine bojanje podzida, a na dijelu izrada dekorativne žbuke podzida, zatvaranje vrata gips pločama u kući, zatvaranje vrata gips pločama otvora na štaglju, ugradnja gotove pvc stolarije na štagalj, bojanje pušnice, na donjem dijelu izrada dekorativne žbuke. Vještak je naveo da nema podatke kako su izgledali objekti prije izvođenja navedenih radova, a za navedene radove nije sačinjena ponuda niti troškovnik. Također da su objekti na kojima su se vršili radovi starije izgradnje na kojima nije bilo moguće dobiti savršenu ravnost i savršen izgled nanošenjem samo završne žbuke, da bi se dobila savršena ravnost i izgled bilo je potrebno izvršiti temeljnu rekonstrukciju fasadnih radova, ali iz pretpostavke dogovorenih radova i ograničenog budžeta tužene, to se očito nije očekivalo. Vještak je utvrdio da bi ukupna vrijednost izvedenih radova dekorativne žbuke bila 2.690,16 eura te da u tu cijenu nisu uračunati svi ostali navedeni radovi koji su izvedeni na navedenoj nekretnini. Nadalje, s obzirom na to da je od izvođenja radova pa do očevida na licu mjesta proteklo preko 3 godine i da nigdje završna fasada nema tragove otpadanja, ljuskanja niti velike promjene boje, smatra da su radovi izvedeni prema pravilima struke uz sitne manjkavosti prilikom završne obrade. Isto tako da tužitelj na nekim mjestima nije zaštitio površine koje je bilo potrebno zaštiti pa je došlo do špricanja završne žbuke ili boje po mjestima gdje nije trebalo (rine, kapija), što ne utječe na količinu i kvalitetu izvedenih radova,

- nakon toga je vještak bio pozvan dopuniti svoj nalaz i mišljenje tako da utvrdi cijene materijala i predmetnih radova na datum izvođenja radova, a što je travanj 2020. Prema dopunskom nalazu i mišljenju od 22. srpnja 2024. cijena navedenih radova u travnju 2020. bila je 2.867,31 eura bez PDV-a (tužena tijekom postupka inzistira da se iskaže cijena bez PDV-a budući da je ugovoreno da će tužitelj radove obaviti bez računa),

- nakon toga je vještak pozvan dopuniti nalaz i mišljenje tako da navede sve radove koji su izvršeni, a koje je vještak prethodno propustio navesti, a to su izrada dekorativne žbuke na štaglju, izrada stiropor fasade i završne dekorativne žbuke na štaglju na sjevernoj strani kuće, vađenje i ugradnja klupica te priprema za ličenje zidova i stropa u ljetnoj kuhinji. Prema dopunskom nalazu i mišljenju vještaka od 13. siječnja 2025., ukupna cijena izvedenih radova je u travnju 2020. bila 4.167,62 eura bez PDV-a,

- na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je ocijenio da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika djelomično osnovan, odnosno da je tužena dužna tužitelju platiti razliku između utvrđene vrijednosti radova i iznosa koji je nesporno platila tužitelju (4.167,62 eura – 2.654,46 eura), odnosno iznos od 1.513,16 eura.

7. Tužena u žalbi ponavlja navode koje je isticala i tijekom postupka, da je tužitelj početkom 2020. s njezinim pok. suprugom dogovorio izvođenje fasade na njihovoj kući i pomoćnoj zgradi za ukupan iznos od 16.000,00 kn, a nakon toga da su ugovorili i postavljanje novih vrata na dvorišnoj zgradi pa je ugovoreni iznos povećan na 20.000,00 kn te da je ta cijena uključivala sve navedene radove. Također da je tužitelj vršio naknadna bojanja i popravke pa da je zato potrošio dodatni materijal te bi taj trošak trebao snositi tužitelj jer su navedeni radovi bili potrebni zbog nedostataka u izvedenim radovima. Navodi i da se iz izdanog računa ne vidi količina i vrsta svih izvedenih radova, količina i vrsta utrošenog materijala, da bi uz račun trebao biti priložen i troškovnik, da u računu nije naveden prethodno plaćeni iznos od 20.000,00 kuna, vrijeme kad su izvedeni radovi te da je navedeni račun izdan na iznos koji nije ugovoren i to nakon 6 mjeseci od završetka radova i godinu dana nakon ugovaranja radova i cjelokupne isplate usmenom pogodbom. Tužena smatra da je dopunski nalaz i mišljenje od 22. srpnja 2024. sačinjen u skladu s pravilima struke i izvršenim očevidom na terenu. Također da dopunski nalaz i mišljenje od 13. siječnja 2025., na kojem se temelji presuda, nije sačinjen u skladu s pravilima struke i da je vještak bez dubinske analize svog prethodnog nalaza, sukladno prigovorima tužitelja izvršio potpuno novi izračun bez navođenja razloga, dokaza i osnove za takav obračun te da nije logično da se tako znatno razlikuje od prethodnog nalaza i mišljenja, a sud nije obrazložio zašto je prihvatio samo nalaz i mišljenje vještaka, a ne i iskaze saslušanih svjedoka. Slijedom svega navedenog da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

8. U konkretnom slučaju između stranaka je došlo do sklapanja ugovora o djelu iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. - dalje: ZOO) kojim je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

9. Odredbom čl. 597. st. 1. ZOO propisano je da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. On je dužan izvršiti ga za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove (čl. 597. st. 2. ZOO).

10. Odredbom čl. 604. st. 1. ZOO propisano je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen (čl. 604. st. 2. ZOO). Nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju (čl. 604. st. 3. ZOO).

11. Odredbom čl. 605. st. 1. ZOO propisano je da ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. Istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj se više ne može pozvati na nedostatke (čl. 605. st. 2. ZOO).

12. Iako tužena aludira na to da je zbog neizdavanja računa tužitelj napravio porezni prekršaj, to nije predmet ovog postupka i ovaj sud nije nadležan odlučivati o tom pitanju. U konkretnom slučaju je svaka strana imala interes da se posao obavi bez računa (tužitelj zbog državnih potpora, a tužena zbog mogućnosti ugovaranja niže cijene) pa nema pisanog traga o usmenoj pogodbi. Ono što je u ovom slučaju nesporno je da je između stranaka sklopljen usmeni ugovor o djelu, ali iz iskaza stranaka i svjedoka nije bilo moguće utvrditi sadržaj tog ugovora (jer su bili oprečni) pa je prvostupanjski odredio provođenje građevinskog vještačenja budući da je za utvrđivanje i razjašnjenje tih činjenica bilo potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže (čl. 250. ZPP).

13. Vještačenjem je utvrđeno da su na nekretnini tužene izvršeni sljedeći radovi: izrada završne žbuke na kući i štaglju, vađenje i ugradnja klupica, na dijelu građevine izvedena je stiropor fasada sa završnom žbukom, na dijelu građevine bojanje podzida, a na dijelu izrada dekorativne žbuke podzida, zatvaranje vrata gips pločama u kući, zatvaranje vrata gips pločama otvora na štaglju, ugradnja gotove pvc stolarije na štagalj, bojanje pušnice, na donjem dijelu izrada dekorativne žbuke. Vještak je u svom mišljenju također naveo da samo cijena izvedenih radova izrade dekorativne žbuke iznosi 2.690,16 eura te da u tu cijenu nisu uračunati ostali izvedeni radovi. Također da na radovima nisu uočeni nikakvi nedostatci u pogledu kvalitete i funkcionalnosti izvršenih radova, osim u odnosu na vrata na štaglju, ali da se radi o pvc stolariji koju je naručio tuženi, koja nisu ugrađena prema pravilima struke, ali i da su predmetna vrata jeftina i loše kvalitete te ih je teško ugraditi da budu funkcionalna.

14. Dopunska vještačenja su rađena prvo kako bi se navele cijene koje su bile važeće u trenutku izvođenja radova (travanj 2020.), a zatim, budući da je vještak u tom prvom dopunskom nalazu i mišljenju propustio navesti sve radove koje je očevidom utvrdio da su izvedeni, pozvan je da nadopuni popis izvedenih radova te navede ukupnu cijenu izvedenih radova.

15. Iako tužena u žalbi tvrdi da je drugi dopunski nalaz i mišljenje napravljen bez navođenja razloga, dokaza i osnove za takav obračun radova te da nije logično da se toliko znatno razlikuje od prethodnog nalaza, valja reći da je u tom drugom dopunskom nalazu i mišljenju navedeno da je zadatak vještaka dopuniti nalaz i mišljenje s radovima koje je vještak ispustio navesti u prethodnom nalazu i mišljenju. Uspoređivanjem nalaza i mišljenja vještaka od 2. listopada 2023. te dopunskog nalaza i mišljenja od 22. srpnja 2024. jasno je da vještak u svom prvom dopunskom nalazu nije naveo sve radove koje je očevidom utvrdio kao izvedene. Stoga su neosnovani navodi tužene da se radi o dopuni nalaza sukladno prigovorima tužitelja. Vezano za prigovor tužene da je bez objašnjenja promijenjena količina u t. 1.1. troškovnika, vještak je u tom drugom dopunskom nalazu i mišljenju uvodno naveo da u stavci troškovnika 1.1. radovi izrade dekorativne žbuke na kući i verandi vještak nije naveo da su izvedeni radovi na štaglju, ali pregledom dimenzija objekta utvrđeno je da je površina štaglja uzeta u obzir ali da je sada izdvojena da je lakše vidljiva, pa je tako u troškovniku pod 1.1. naveo izrada dekorativne žbuke na kući i verandi kol. 274,41 te pod dodatak izrada dekorativne žbuke na štaglju kol. 49,84.

16. Navedene prigovore na drugi dopunski nalaz i mišljenje tužena je iznijela i na ročištu za glavnu raspravu održanom 12. ožujka 2025. (učinjena je greška u tipkanju te je na zapisniku s tog ročišta navedena kriva godina, umjesto 2025. piše 2024.), a nakon toga je saslušan vještak na okolnost utvrđivanja vrijednosti izvršenih fasaderskih radova na nekretnini tužene. Vještak je u cijelosti ostao kod dopunskog nalaza i mišljenja od 13. siječnja 2025. te odgovorio da je vrijednost izvedenih soboslikarsko ličilačkih radova u travnju 2020. iznosila 4.167,62 eura, a nakon tog iskaza vještaka stranke nisu imale dodatnih pitanja za vještaka niti su imale drugih dokaznih prijedloga te su predložile da se zaključi glavna rasprava. Dakle time su izvedeni svi predloženi dokazi stranaka pa tužena nije pravovremeno predložila drugi dokazni prijedlog koji bi potvrdio osnovanost njezinih navoda kao ni dopunsko vještačenje, obnovu vještačenja ili da se zatraži mišljenje drugih vještaka ako je smatrala da postoje nedostaci i nepravilnosti u danom nalazu i mišljenju. Budući da je prema stavu prvostupanjskog suda građevinsko vještačenje napravljeno stručno i objektivno, u skladu s pravilima znanosti i vještine, upravo je na temelju nalaza i mišljenja vještaka prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu.

17. Vezano za žalbene navode kojima tužena prigovara kvaliteti izvršenih radova i uočenim nedostacima, isti su otklonjeni provedenim građevinskim vještačenjem jer je vještak u svom mišljenju jasno naveo da nisu uočeni nikakvi nedostaci u pogledu kvalitete i funkcionalnosti izvršenih radova, a za koje bi krivnja bila na strani tužitelja. Također, bitno je napomenuti da je prigovore vezane za nedostatke tužena trebala isticati u rokovima propisanim čl. 604. i 605. ZOO.

18. Prema tome osnovanost potraživanja tužitelja utvrđena je provedenim građevinskim vještačenjem kojim je utvrđen opseg radova koje je izvršio tužitelj kao i cijena tih radova u vrijeme njihova izvođenja. Tužena, s druge strane, nije predložila nijedan dokaz kojim bi potkrijepila tvrdnje da je stvarno ugovorena niža cijena radova od tada važeće, a sud iz danih iskaza nije mogao utvrditi činjenično stanje budući da su iskazi stranaka i svjedoka međusobno oprečni.

19. Kako između stranaka nije sporno da je ugovoreno obavljanje radova bez računa, sud je uzeo u obzir konačno iskazani iznos radova bez PDV-a. Prema mišljenju vještaka ukupna vrijednosti izvedenih radova bez PDV-a iznosi 4.167,62 eura, a nesporno je da je tužitelju za navedene radove isplaćeno 20.000,00 kuna / 2.654,46 eura. Prema tome tužena je ostala dužna tužitelju platiti razliku od 1.513,16 eura. S obzirom na to da je vještačenjem utvrđeno da je tužitelj obavio navedene radove i time ispunio svoju obvezu, tužena je kao naručitelj tih radova, dužna ispuniti svoju obvezu iz čl. 590. ZOO te platiti tužitelju kao izvođaču naknadu za izvedene radove. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je djelomično održao na snazi platni nalog u iznosu od 1.513,16 eura pa je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci

20. Odluka o parničnom trošku donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

U Zagrebu 2. prosinca 2025. godine

Predsjednica vijeća:

Milena Frankić