Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3886/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Samaržija, odvjetnik iz Zagreba, Gundulićeva 36, protiv tuženika Grad Glina, OIB 79799761840, Glina, Trg bana Josipa Jelačića 2, kojeg zastupa punomoćnik Josip Dizdar, odvjetnik iz Siska, te umješača na strani tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupaju odvjetnici Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pn-20/2025-10 od 21. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Preinačava se presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pn-20/2025- 10 od 21. srpnja 2025. u t. I izreke i sudi:

Nalaže se tuženiku GRADU GLINA, OIB: 79799761840, da, s osnove naknade štete isplatiti tužiteljici HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.539,12 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 07.11.2019. pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotnih poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Preinačava se presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pn-20/2025- 10 od 21. srpnja 2025. u t. II i III izreke i odlučuje:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u t. II izreke koji glasi:

„Nalaže se tužiteljici EV da tuženiku Grad Glina naknadi parnični trošak u iznosu od 2.000,00 eura, u roku od 15 dana.“

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u t. III izreke koji glasi:

„Nalaže se tužiteljici EV da umješaču ADRIATIC OSIGURANJE d.d. naknadi parnični trošak u iznosu od 870,98 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

III. Tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 3.850,40 eura zajedno sa zateznim kamatama, koje teku od dana 2. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 412,50 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice EV koji glasi: "Nalaže se tuženiku GRAD GLINA, OIB: 79799761840, da, s osnove naknade štete isplatiti tužiteljici HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.539,12 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 07.11.2019. pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotnih poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. Tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi troškove ovog postupka zajedno sa zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo Poslovni broj: Pn- 20/2025-10 2 polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana." II. Nalaže se tužiteljici EV da tuženiku Grad Glina naknadi parnični trošak u iznosu od 2.000,00 eura, u roku od 15 dana. III. Nalaže se tužiteljici EV da umješaču ADRIATIC OSIGURANJE d.d. naknadi parnični trošak u iznosu od 870,98 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbe specificiran kao u žalbi.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužiteljice te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje tužiteljica jer je istu moguće ispitati.

6. Međutim, sud prvog stupnja je pogrešno ocijenio izvedene dokaze, a pobijana presuda se temelji na tim dokazima.

7. Slijedom navedenog je ovaj sud na koristeći ovlasti iz odredbe čl. 373. t. 1. ZPP preinačio pobijanu presudu te odlučio kao u izreci iz razloga koji slijede u nastavku obrazloženja ove presude.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu novčanog iznosa naknade neimovinske i imovinske štete koju je trpjela zbog ozljede zadobivene **.**.2019. u [adresa] te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

9. U postupku koji je prethodio donošenju presude i pobijanog dijela rješenja, sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio sljedeće:

- da je uvidom u povijest bolesti OB dr. Ivo Pedišić od 21. travnja 2019. utvrđeno kako iz anamneze proizlazi da je tužiteljica dok je išla u crkvu krivo stala te ozlijedila lijevi gležanj,

- da je uvidom u specijalistički nalaz Lječilišta Topusko od 5. lipnja 2019. utvrđeno kako tužiteljica dolazi na preporuku specijaliste radi provođenja rehabilitacije nakon konzervativnog liječenja prijeloma lijeve noge u području gležnja zadobivenog padom na ravnom,

- da je uvidom u specijalističke nalaze Lječilišta Topusko od 4. srpnja 2019. i od 31. srpnja 2019. utvrđeno kako tužiteljica dolazi na preporuku specijaliste radi provođenja rehabilitacije nakon konzervativnog liječenja prijeloma lijeve noge u području gležnja zadobivenog padom na ravnom,

- da je uvidom u priložene preslike fotografija (koje dostavlja tužiteljica uz podnesak od 30. lipnja 2020., str. 54-64 spisa) vidljiva je neravnina (udubljenje) u pločniku te nije vidljiv naziv ulice, dok je na pročelju zgrade vidljiva istaknuta ploča s natpisom

Servis Sremić, [adresa].,

- da je uviđajem održanim 30. lipnja 2021. na adresi [adresa] doista mjerenjem utvrđeno postojanje rupe dužine 70 cm, širine 35 cm, a dubine 7 cm, da je pločnik cijelom svojom dužinom neravan i da se unutar rupe i okolo nje nalaze sitni kamenčići i pijesak,

- da iz pismenog nalaza i mišljenja vještaka Želimir Obradovića od 13. svibnja 2022. proizlazi kako je kod tužiteljice dokumentirana ozljeda – prijelom lisne kosti lijeve potkoljenice u nožnom zglobu, da je ukupno bolovanje trajalo od 21. travnja do 1. rujna 2019., da je ozljeda u direktnoj vezi sa štetnim događajem, da se oštećena u cijelosti pridržavala protokola liječenja i da se radilo o privremenoj nespornosti za rad, da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi, da je tužiteljica pretrpjela strah srednjeg intenziteta za vrijeme trajanja štetnog događaja te sekundarni strah vezano za ishod liječenja srednjeg intenziteta u trajanju od mjesec dana, slabog intenziteta u trajanju od mjesec dana te zabrinutost koja traje i danas zbog povremenih tegoba, da je pretrpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 3 tjedna te bolove lakog intenziteta u trajanju od 4 tjedna, da nema naruženosti, da joj je tuđa pomoć bila potrebna 7 tjedana kad hoda s dvije štake 2 sata dnevno te još 3 tjedna kod hoda s jednom štakom dva sata dnevno za svakodnevne aktivnosti kod nabave i pripreme hrane, toalete, oblačenja i odlaska na kontrole i terapije, a obzirom da su nakon završetka liječenja zaostale ograničene kretanje u gornjem nožnom zglobu lakog stupnja, naročito kretnje podizanja stopala i kretnja stopala prema unutra, dok su ostale kretnje ograničene terminalno što tužiteljicu ograničava u svakodnevnim i profesionalnim aktivnostima kod dužeg hoda i stajanja, penjanja na visinu, ukupne trajne posljedice ocjenjuju se sa 3 %.

10. Na temelju analize i ocjene svih provedenih dokaza, sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan uz obrazloženje kako tužiteljica nije dokazala nastanak štetnog događaja, uzročnu vezu između štetnog događaja i štete, kao i odgovornost tuženika za štetu.

Ovaj drugostupanjski sud ne prihvaća zaključak suda prvog stupnja jer smatra da su pogrešno ocijenjeni izvedeni dokazi na kojima je utemeljena pobijana presuda.

11. Naime, da se radi upravo o tom mjestu događaja i padu te ozljeđivanju zbog oštećenja na nogostupu, konkretno rupe u nogostupu u [adresa], u [adresa], u blizini kućnog broja 6, točnije kod kućnog broja 4, proizlazi iz utvrđenih činjenica da tužiteljica stanuje u navedenoj ulici na kućnom broju 14, da je predmetne zgode išla u crkvu koja se nalazi u pravcu njezinog kretanja te da je očevidom na licu mjesta na kućnom broju 4 utvrđeno oštećenje na kolniku u vidu rupe dužine 70 cm, širine 35 cm i dubine 7 cm.

Prema tome, kako su navedene činjenice utvrđene uvidom u spisu priložene preslike fotografija koje je dostavila tužiteljica (list 54-64 spisa) na kojima je vidljiva neravnina (udubljenje) u pločniku te je na pročelju zgrade vidljiva istaknuta ploča s natpisom ĆV, [adresa]., to isto mjesto s rupom je utvrđeno na navedenoj adresi prilikom očevida na licu mjesta, a o navedenom je logično i životno uvjerljivo iskazivala i sama tužiteljica, na nedvojben način je utvrđen nastanak štetnog događaja i štete.

12. Nadalje, iz iskaza tužiteljice proizlazi da je upravo zbog toga što je stala u predmetnu rupu i pala, zadobila ozljedu u vidu prijeloma lisne kosti lijeve potkoljenice u nožnom zglobu koja ozljeda je opisana u medicinskoj dokumentaciji te da je, prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka predmetna ozljeda nastala padom, dakle, da je u direktnoj vezi sa ozljeđivanjem. Prema tome, utvrđena je i uzročno posljedična veza između i nastale štete.

13. Odgovornost tuženika se temelji na odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o cestama (Narodne novine br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23 i 133/23), prema kojoj je na tuženiku kao jedinici lokalne samouprave obveza da uređuje radove redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta te kontrola i nadzor nad izvođenjem tih radova.

14. Također se odgovornost tuženika temelji na odredbama čl. 22. st. 1. i čl. 59. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine br. 68/18, 110/18, 32/20, 145/24, dalje: ZKG) u vezi s odredbom čl. 64. st. 1. ZKG prema kojima je tuženik kao jedinica lokalne samouprave dužan održavati komunalnu infrastrukturu i to, između ostalog, javne prometne površine na kojima nije dopušten promet motornih vozila – pločnike (čl. 60. st. 2. ZKG).

15. Prema tome, suprotno zaključku suda prvog stupnja, tužiteljica je dokazala pretpostavke odgovornosti za štetu koje moraju biti ispunjene kumulativno.

16. Stoga činjenica da tužiteljica nije predložila saslušanje svjedoka događaja, FV i GV, u okolnostima konkretnog slučaja nije od utjecaja jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno provedenim dokazima, samo ih je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio.

17. Iz provedenih dokaza također ne proizlazi dokazanim da bi na strani tužiteljice postojale okolnosti zbog kojih bi ona doprinijela nastanku štetnog događaja i štete.

18. Radi toga je tužiteljici osnovano pripada naknada štete za povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZOO).

19. Pored toga, po stavu ovog suda tužiteljici pripada i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete povodom pružene tuđe pomoći u opsegu koji je prema ocjeni vještaka bio potreban obzirom na pretrpljeno ozljeđivanje u štetnom događaju, sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO.

20. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade u slučaju povrede prava osobnosti, ovaj sud je vodio računa o jačini i trajanju povredom izazivanih tjelesnih boli, duševnih boli, pretrpljenog straha te je slobodnom ocjenom temeljem čl. 223. ZPP, odredbe čl. 1100. ZOO i odlučio da je primjereni iznos neimovinske štete te imovinske štete za pruženu tuđu pomoć sukladno čl. 1095. ZOO upravo zatraženi iznos od ukupno 4.539,12 eura, koji iznos je ovom izmijenjenom presudom tužiteljici i dosudio.

21. Budući je ovom odlukom izmijenjen uspjeh stranaka u sporu na način da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, valjalo joj je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. st. 1. ZPP odmjeriti troškove parničnog postupka koji su bili potrebni u sporu.

Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe po Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika broj 138/23 i 107/25 u visini od 100 bodova, odnosno 200,00 eura uvećano za 25% PDV, dakle, 250,00 eura.

Nadalje joj je priznat trošak sastava 4 obrazložena podneska po Tbr. 8/1 Tarife u visini od po 100 bodova za svaki, dakle, 200,00 eura uvećano za 25% PDV, odnosno, po 250,00 eura za svaki ili ukupno 1.000,00 eura.

Nadalje je tužiteljici priznat trošak sastava 4 neobrazložena podneska (13. veljače 2020., 10. lipnja 2021., 1. travnja 2022. i 20. prosinca 2022.) po Tbr. 8/4 Tarife u visini od po 25 bodova za svaki, odnosno po 50 eura svaki, što uvećano za 25 % PDV iznosi 62,50 eura za svaki ili ukupno 250 eura.

Tužiteljici su pored navedenog priznati i troškovi zastupanja na ročištima 6. travnja 2021., 25. svibnja 2021., 30. lipnja 2021., 7. lipnja 2022., 25. listopada 2022. i 6. lipnja 2025. u visini od 100 bodova za svako, odnosno 200 eura za svako, uvećano za 25% PDV što iznosi 250,00 eura za svako ročište ili ukupno 1.500,00 eura.

Osnovan je i trošak sastava žalbe od 13. prosinca 2022. u visini od 312,50 eura po Tbr. 10/1 Tarife.

Tužiteljici pripadaju i troškovi predujma za očevid u iznosu od 49,48 eura, predujma za vještačenje u iznosu od 398,17 eura i sudskih pristojbi u iznosu od 90,25 eura.

Slijedom svega navedenog je tužiteljici odmjeren trošak postupka u ukupnom iznosu od 3.850,40 eura.

22. Iz prethodno opisanih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 373. t. 1. ZPP odlučiti kao u t. I, II i III izreke ove presude.

23. Budući je tužiteljica uspjela sa žalbom, odmjeren joj je trošak žalbenog postupka u iznosu od 412,50 eura po Tbr. 10/1 Tarife.

24. Stoga je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. IV izreke ove presude.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović