Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-931/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PZ OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Peri Toliću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika HZ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mislavu Milasu, odvjetniku u Splitu, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-66/2021 od 28. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  je

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-66/2021 od 28. studenog 2024. u t. I izreke te u t. II izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak od 7.548,50 eura, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku HZ, iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zajedno sa svim članovima svoje obitelji u roku od 15 dana iseliti iz stana položenog na II katu – nadgrađu zgrade u [adresa]( ex [adresa]), izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] " kuća" Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 55 m2, sastojeće od jedne sobe, kuhinje, kupaonice i terase, te istoga predati u posjed tužitelju PZ OIB: [osobni identifikacijski broj], slobodnog od osoba i svojih stvari.

II. Nalaže se tuženiku HZ, iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana naknaditi tužitelju PZ OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak od sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi.", kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju NZ OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplatiti tuženiku ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak od 7.548,50 eura, dok se sa više zatraženim od 351,50 eura ovo traženje tuženika odbija kao neosnovano.

2. Protiv dijela navedene presude u t. I izreke te u t. II izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak od 7.548,50 eura, žali se tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio presude preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijani dio presude u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su od strane prvostupanjskog suda ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je iseljenje tuženika koje traži tužitelj iz stana položenog na II katu – nadgrađu zgrade u [adresa]( ex [adresa]), izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] " kuća" Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 55 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice i terase, te predaju u posjed, koji je upisan kao suvlasnik 1/6 dijela cjeline, ali je stvarni vlasnik zasebne cjeline tj opisanog stana te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

8. U prvostupanjskom postupku su utvrđene slijedeće odlučne činjenice:

- da je tužitelj upisan kao suvlasnik za 1/6 dijela kuće označene kao čest. zem. [katastarska čestica] " kuća" Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], što u naravi predstavlja stan položen na II katu – nadgrađu zgrade u [adresa], površine 55 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice i terase, na temelju ugovora o darovanju" Split 06. prosinca 1988.",

- da tuženik od 2008. živi u navedenom stanu,

- da je otac tužitelja pok. P tužitelju H darovao navedeni stan ugovorom o darovanju od 06. prosinca 1988.,

- da tužitelj od 1994. živi i radi u [adresa],

- da je otac tužitelja pok. HZ pok. N umro **.**.2000.,

- da iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. P (ABC pok. N, br. O1267/00 od 25.09.2000. proizlazi kako njegovu ostavinu u odnosu na nekretnine čini čest. zem [katastarska čestica] za ½ dijela ZU 10245 KO [katastarska općina], te da je nasljednicom proglašena supruga ČZ ud. ABC za cijelo,

- da je majka tužitelja pok. ČZ ud. P, pok Č( rođena B) umrla **.**.2009.,

- da je Rješenjem o nasljeđivanju iza smrti pok. HZ pok Č( rođena B), od 23.09.2009., koje je postalo pravomoćno 12.10.2009. u točki I utvrđena njezina ostavinska imovina, pod točkom II njezinim su utvrđeni njezini nasljednici i koju imovinu isti nasljeđuju, kojim rješenjem o nasljeđivanju je tuženik stekao vlasništva na stanu na I katu za 2/8 dijela ( prvi kat kuće), uz teret prava doživotnog ploduživanja na tom dijelu u korist BZ.

9. Temeljem provedenih dokaza, sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, utvrdivši da je osnovan istaknuti prigovor tuženika o pravu na posjed jer da mu je predmetni stan tužitelj darovao usmenim darovnim ugovorom temeljem čega je tuženik stupio u posjed stana, u istom živi od 2008. te je u stanu vršio preinake za koje je tužitelj znao i nije im se protivio.

10. Tužitelj svoj zahtjev temelji na odredbi čl. 161.st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, dalje: ZV) kojim je propisano, da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, odnosno čl. 162. st. 1. ZV koji propisuje pretpostavke za pravu vlasničku tužbu (vlasništvo stvari, posjed tuženika).

11. Dakle, iz dokaznog postupka na nedvojben način proizlazi da su tužitelj i tuženik zaključili usmeni ugovor o darovanju, da je tužitelj više puta izjavio kako predmetni stan daruje sinu, tj. da je to tuženikov stan, da je tuženik prihvatio dar sa zahvalnošću, što je iskazao riječima i djelima jer je tuženika tj. oca obavještavao ne samo o uređenju tog stana, već je jedini od obitelji bio u kontaktu sa tužiteljem koji je živio i radio u [adresa].

12. Stoga i ovaj drugostupanjski sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda kao pravilno, a razloge iznesene u obrazloženju da nakon darovanja koje je tužitelj učinio svojom voljom bez uvjeta prema tuženiku kao obdareniku, koji je stupio u posjed stana odmah po darovanju te da od 2008. do 2019. tuženik živi u tom stanu i ponaša se kao vlasnik jer ga je u dva navrata renovirao, smatra uvjerljivima i logičnima, čime je tuženik dokazao da ima pravo na posjed stana upravo na temelju usmenog ugovora o darovanju.

Iako se radi o ugovoru o darovanju za koje zakon propisuje pisani oblik, ovaj usmeni ugovor su stranke u cijelosti ispunile, slijedom čega se ima smatrati valjanim iako nije sklopljen u pisanom obliku.

13. Sud prvog stupnja je prema mišljenju ovog suda pravilno ocijenio iskaze svjedoka SZ te sestre OZ, ĐZ i tuženika koji potvrđuju da je tužitelj više puta izjavio kako stan daruje tuženiku te da ga time želi stambeno zbrinuti, kao i da je tu svoju želju usmeno izrazio na momačkoj večeri i na svadbi tuženika, slijedom čega nema razloga u sumnju njihovog iskazivanja.

14. Jednako tako je sud prvog stupnja dao jasne i dostatne razloge iz kojih iskaze svjedoka BZ i LZ ocjenjuje nevjerodostojnima jer, iako su sestre tužitelja, tvrde da su s istim u lošim odnosima, dakle, da nisu zainteresirane za ishod postupka međutim, s druge strane ne znaju objasniti razlog loših odnosa, čime izazivaju sumnju u istinitost i objektivnost iskazivanja.

15. Tužitelj u žalbi ukazuje na pogrešnu analizu i ocjenu izvedenih dokaza, posebno na iskaze saslušanih svjedoka preocjenjujući iste na način kako njemu odgovara.

Međutim, preocjenjivanje izvedenih dokaza nije na strankama, već isključivo i jedino na sudu.

16. U svezi s materijalnopravnim pitanjem valjanosti usmenog darovnog ugovora, Vrhovni sud Republike Hrvatske već je zauzeo shvaćanje, prema kojem je valjani usmeni ugovor o darovanju nekretnine ako je izvršena predaja u posjed daroprimatelju., a što je slučaj upravo u predmetnoj pravnoj stvari.

17. U odnosu na žalbene navode tužitelja glede pogrešne primjene materijalnog prava, valja kazati da se odredbe čl. 247., 249., 290. st. 1. i 294. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08, dalje ZOO) odnose na opće odredbe sklapanja ugovora, dakle, ne samo naplatnih, kao što tvrdi tužitelj.

18. Nadalje, sud se poziva i na odredbu čl. 479. st. 1. ZOO kojom je propisano da ugovor o darovanju nastaje kad se darovatelj obveže prepustiti obdareniku bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a obdarenik to prihvati, što je upravo realizirano u konkretnom slučaju predajom darovane nekretnine tuženiku u posjed odmah po darovanju.

19. Slijedom svega navedenog suprotna razlaganja tužitelja u žalbi nisu osnovana.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka je također pravilna i zakonita te je sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima žaliteljica, pravilno odmjerio visinu troškova, sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, u daljnjem tekstu Tarifa).

21. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u izreci ove presude.

22. Odluka u t. II izreke se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan jer nije uspio sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović