Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1317/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Jadranke Matić kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Lidije Bošnjaković kao članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 20985255037, protiv ovršenika FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Pletikosa, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvg-2463/2003 od 14. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika FJ kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvg- 2463/2003 od 14. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, povodom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika FJ, kao nasljednika pok. ovršenika JJ, temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika poslovni broj O-6052/2023 od 24. studenog 2023., određena je predložena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik pobijajući isto u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) u svezi čl. 19. st. 1. zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00; dalje: OZ) predlažući isto ukinuti, uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi i postupak koji mu je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a, a niti ona iz čl. 46. st. 2. toč. 6. u svezi čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 46. st. 3. toč. 2. OZ-a.

5. Ovršenik u žalbi osporava osnovu i visinu tražbine ovrhovoditelja, navodeći da je pobijano rješenje o ovrsi nezakonito jer se temelji na prilozima iz kojih nije jasno na što se predmetni iznosi odnose. Također iznosi prigovor zastare tražbine navodeći da je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvg-2463/03 od 13. lipnja 2003. postalo pravomoćno i ovršno 18. srpnja 2013. te da je od navedenog datuma do donošenja pobijanog rješenja o ovrsi proteklo više od 12 godina, dok predmetna tražbina sukladno odredbi čl. 233. st. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) zastarijeva za deset godina.

6. Postupak u ovom predmetu pokrenut je 6. lipnja 2003. ovrhovoditeljevim prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, i to izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ovrhovoditelja, na pokretninama ovršenika radi naplate novčane tražbine te na novčanoj tražbini, odnosno plaći-mirovini ovršenika, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 4.458,14 kn (591,70 EUR[1] ) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

7. Povodom navedenog prijedloga, rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvg-2463/2003 od 13. lipnja 2003. određena je predložena ovrha te trošak ovrhovoditelja u iznosu 220,00 kuna (29,20 EUR).

8. Iz predmetnog spisa razvidno je da je ovrha na pokretninama i na plaći ovršenika ostala bezuspješna, te je ovrhovoditelj dana 13. veljače 2013. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika povodom kojeg je doneseno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvg-2463/03 od 18. srpnja 2013. kojim je određena predložena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu 3.912,54 kn (519,28 EUR). Također slijedi da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvg-2463/03 od 17. svibnja 2023. naloženo ovršenikovu dužniku, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu, Tvrtkova 5, Zagreb, da provede pravomoćno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvg-2463/03 od 13. lipnja 2003. na način da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju do potpunog namirenja njegove tražbine.

9. Ovrhovoditelj je prijedlogom za nastavak postupka od 2. srpnja 2025., zbog nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima pok. ovršenika JJ, predložio ovrhu provesti na novčanim sredstvima nasljednika FJ sukladno čl. 5. st. 2. OZ-a.

10. Prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je, u smislu odredaba čl. 5. st. 4., čl. 21. toč. 1., čl. 35., čl. 37., čl. 150. i čl. 180. OZ-a, na temelju ovršne isprave odnosno pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvg-2463/2003 od 13. lipnja 2003. te pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvg-2463/2003 od 18. srpnja 2013., a povodom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika od 2. srpnja 2025., donio pobijano rješenje o ovrsi.

11. Naime, neosnovano ovršenik u žalbi osporava osnovu i visinu ovrhovoditeljeve tražbine, budući da je ista utvrđena citiranim pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi. Također, sadržaj pobijanog rješenja o ovrsi u skladu je s odredbom čl. 37. OZ- a u svezi čl. 5. st. 4. OZ-a, stoga nije od utjecaja žalbeni navod da iz priloga pobijanom rješenju o ovrsi nije jasno na što se predmetni iznos (tražbina) odnosi.

12. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, valja navesti da je odredbom čl. 5. st. 4. OZ-a propisano da ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Sukladno odredbi stavka 5. istog članka, žalba protiv novoga rješenja o ovrsi iz stavka 4. ne može se izjaviti iz razloga navedenih u čl. 46. st. 2. točki 1. do 5. i 8. OZ-a, dok se zbog razloga iz čl. 46. st. 2. točke 7. i 9. do 11. OZ-a žalba može izjaviti samo ako su ti razlozi nastali nakon vremena od kojeg oni nisu više mogli biti izneseni u žalbi protiv prijašnjega rješenja o ovrsi.

13. Odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje: ZN) propisano je da se nasljeđuje zbog smrti fizičke osobe i u trenutku njezine smrti, a prema odredbi čl. 5. st. 1. ZN-a, tko je naslijedio neku osobu, njezin je sveopći pravni sljednik te isti sukladno odredbi čl. 139. st. 1. i 3. ZN-a odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.

14. Predmetni postupak prekinut je zbog smrti pok. ovršenika JJ te potom nastavljen s njegovim nasljednikom FJ kao novim ovršenikom. Pritom ovršenik kao nasljednik stupa u pravnu poziciju svojeg prednika časom njegove smrti i postupak preuzima u onoj fazi u kojoj se nalazi. Slijedom navedenog, kako iz stanja spisa ne proizlazi da pravni prednik ovršenika prigovor zastare iz čl. 46. st. 2. toč. 11. OZ-a nije mogao iznijeti u žalbi protiv prijašnjega rješenja o ovrsi u smislu citirane odredbe čl. 5. st. 5. OZ-a, slijedi da ovršenik zbog navedenog razloga ne može izjaviti žalbu protiv pobijanog rješenja o ovrsi.

15. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić