Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2515/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža, kao članice vijeća u parnici tužitelja KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Suzani Alač, odvjetnici u Makarskoj, Ante Starčevića 32, protiv 1. tuženika CP, [adresa] (prije Njemačka, 64658 Furt (Odw), Hauptstrasse 13, Deutchland), zajedno sa pravnom prednicom 2. tuženika PP pravni slijednik upisanog zk. suvlasnika GP pok. K, 2. tuženika DP, [adresa], kao nasljednika PP, koja je zajedno sa 1. tuženikom MP nasljednica upisanog zk suvlasnika GP pok. K, 3. tuženika LP. EP, [adresa], 4. tuženice ĐP ud. C, [adresa], 4. tuženica kao pravni slijednik iza pok. TP iz P, a on kao pravni slijednik iza svog oca EP, zajedno sa 3. tuženikom LP i 5. tuženicom ŠP rođ. LP kći pok. EP, [adresa], 3. tuženik LP, 4. tuženica ĐP i 5. tuženica ŠP kao pravni slijednici EP pok. LP, a zajedno sa pravnim prednikom 6. tuženika UP i kao nasljednici očeva brata, ZP, 6. tuženika UP, [adresa], kao pravni slijednik svog oca ČP, te zajedno sa pravnim prednikom 3., 4., i 5. tuženika i kao pravni slijednik strica ZP pok. LP, 7. tuženika VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svoje ime, odnosno kao pravni slijednik iza FP pok. ZP, zastupan po pun. Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u [adresa], 8. tuženice IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tuženica zajedno sa 10. tuženikom AP tuženikom kao pravna slijednica HP pok. AP, 9. tuženice SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Hrvoju Gelo, odvjetniku u Vinkovcima, Ulica kneza Miroslava 5a i po punomoćniku ŽP, [adresa], 10. tuženika AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svoje ime i zajedno s 8. tuženicom IP kao pravni slijednik iza HP. AP, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-1385/2022-54 od 22. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-1385/2022-54 od 22. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbe odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jedini i isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] u K. O. [katastarska općina] u površini od 289 m2 i to baš onog dijela koji je na Skici GEO-POL d.o.o. Split u mjerilu 1:250 označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A, od kojeg će dijela temeljem ove presude u odgovarajućem upravnom postupku formirati novu katastarsku česticu koje će biti njegovo isključivo vlasništvo, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i prijavnog lista u zemljišnim knjigama upisati svoje pravo vlasništva na toj novoformiranoj čestici na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava s imena tuženika, odnosno njihovih označenih pravnih prednika i to s Žugo G za 57/809, ĆP pok. LP za 23/809, ZP. LP za 23/809, NP pok. LP za 46/809, FP pok. ZP za 302/809, JP pok. D za 74/1618, SP pok. OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 74/1618 i BP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 74/809."

II. Nalaže se tužitelju KPF OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tuženoj ad/9 SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime parničnih troškova iznos od 1.950,00 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 22. siječnja 2025., pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Nalaže se tužitelju KP OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tuženiku ad/7 VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime parničnih troškova iznos od 1.125,00 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 22. siječnja 2025., pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje uz naknadu troška žalbe koji nije određeno postavljen.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva točno određenog dijela čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji dio ima površinu od 289 m2 i označen je na skici GEO-POL d.o.o. Split slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A, sve uz tvrdnju tužitelja da je taj točno određeni dio nekretnine stekao kupoprodajom zaključenom sa RP **.**.1983. kojim je stekao površinu od 206.20 m2 i temeljem kojeg je uknjižen u suvlasničkom omjeru od 213/809 m2 te temeljem ugovora o darovanju od 24. lipnja 2004. zaključenog sa HP temeljem kojeg je stekao daljnjih 92 m2 predmetne nekretnine, tako da je u posjedu predmetnih 289 m2.

6. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tužitelj tužbom traži da se utvrdi vlasnikom zemljišta za koje je već upisan kao vlasnik, a što proizlazi iz priloženog zk. izvatka i presude zbog izostanka Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-172/87 od 25. rujna 1987. U odnosu na ugovor o darovanju prvostupanjski sud navodi da darovatelj nije bio vlasnik pa nije mogao prenijeti vlasništvo na tužitelja.

7. Osnovano u žalbi tužitelj navodi da je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9 ZPP.

8. Prema odredbi čl. 333. st. 2. ZPP prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi da li je stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno odbacit će tužbu.

9. Za postojanje pravomoćno presuđene stvari potrebno je da postoji subjektivni identitet spora (identitet stranaka u sporu u istoj ili obrnutoj stranačkoj ulozi) i objektivni identitet spora (isti predmet spora), a traži se i da su oba zahtjeva utemeljena na identičnoj činjeničnoj osnovi.

10. Prvostupanjski sud svoje stajalište da se radi o presuđenoj stvari temelji na činjenici da je tuženik upisan kao zk. vlasnik predmetne nekretnine na temelju presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-172/87 od 25. rujna 1987.

11. Međutim navedeni postupak se vodio između tužitelja KP protiv tuženika KT, CT, OP, PT, GT, DT, MT, EP, LT, ET i UP, dok su stranke u ovom postupku na strani tuženika MP, DP, LP, ĐP, ŠP, UP, VP, IP, SP i AP.

12. Kod objektivnog identiteta spora je pravomoćnost ograničena istovjetnošću presuđenog pravnog odnosa, a pravni odnos je istovjetan kada se iz iste osnove među istim strankama postavlja isti zahtjev, a za istovjetnost zahtjeva o kojem je pravomoćno odlučeno i zahtjev koji je istaknut u novopokrenutoj parnici trebaju biti ne samo sadržajno isti, već se moraju temelji na identičnoj pravnoj osnovi, a što ovdje nije slučaj.

13. Ovaj sud smatra da se ne radi o istovjetnosti predmetnog zahtjeva i zahtjeva iz pravomoćne presude zbog izostanka Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P- 172/87 od 25. rujna 1987. Ovo stoga što je tom presudom utvrđeno da je tužitelj vlasnik ¼ dijela predmetne nekretnine te trpljenja upisa, dok se predmetnom tužbom traži da se tužitelj utvrdi vlasnikom točno određenog geometrijskog dijela nekretnine predmetne nekretnine vlasništvo koje bi stekao dosjelošću, pa se ne radi o istom predmetu spora, budući je u prvostupanjskom presudom utvrđen suvlasnikom cijele nekretnine na temelju koje presude je ishodio upis prava suvlasništva u zemljišnim knjigama. Nadalje ovim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi i vlasnikom nekretnine i u daljnjem točno određenom dijelu nekretnine koji ulazi u sastav novoformirane čestice u površini od 289 m2.

14. Dakle, presudom Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-172/87 od 25. rujna 1987. tužitelj je utvrđen suvlasnikom cijele nekretnine, dok tužbenim zahtjevom u ovom predmetu traži utvrđenje vlasnikom točno određenog dijela nekretnine stečenog dosjelošću. Vlasnik određenog dijela nekretnine ne može biti istovremeno i suvlasnik cijele nekretnine imajući u vidu da vlasnik cijele nekretnine može samostalno izvršavati vlasnička prava na tom dijelu nekretnine i svakog drugog isključiti iz izvršavanja vlasničkih prava.

15. Imajući u vidu navedeno ne radi se o pravomoćno presuđenoj stvari, jer ne postoji niti subjektivni niti objektivni identitet spora.

16. Sve i da postoji pravomoćno presuđena stvar isto nije razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva, već za odbačaj tužbe zbog presuđene stvari.

17. Ostvaren je stoga i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP obzirom da zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda da se radi o presuđenoj stvari nisu utvrđene činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev, odnosno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na točno određenom fizički odijeljenom dijelu nekretnine.

18. Osnovano u žalbi tužitelj navodi da je na okolnost darovanja predmetnog dijela nekretnine od strane HP i načina na koji je darovatelj stekao predmetnu nekretninu predložio saslušanje svjedoka HP, a koji dokazni prijedlog je prvostupanjski sud odbio bez obrazloženja, pa se za sada ne može kao osnovan prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao na koji način je HP stekao predmetnu nekretninu te je i u tom dijelu činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

19. Na temelju izloženoga valjalo je presudu prvostupanjskog suda a ukinuti temeljem odredbe čl. 369. st. 1. i 370. ZPP predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

20. U nastavku postupka prvostupanjski sud otkloniti će nedostatke koji su doveli do bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrditi će potrebno činjenično stanje na koje je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem, ocijeniti će ostale žalbene navode tužitelja, pa će tek nakon toga biti u mogućnosti donijeti zakonitu i pravilnu odluku o postavljenom tužbenom zahtjevu.

21. Odluka o troškovima pod točkom II. temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

22. Obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš