Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3405/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandže kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Vučković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2882/2023-20 od 27. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Croatia osiguranja d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2882/2023-20 od 27. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice JA za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2882/2023- 20 od 27. lipnja 2025. pod stavkom I. izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 2.300,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. studenog 2023. pa do isplate. Stavkom II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.241,38 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2025. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika u cijelosti, te predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 267,32 EUR.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice, konačno postavljen podneskom od 8. studenog 2024., radi naknade neimovinske štete u iznosu od 2.300,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. studenog 2023. pa do isplate, koju štetu je tužiteljica pretrpjela u štetnom događaju od 20. travnja 2022.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Također, prvostupanjski sud je, sukladno odredbi iz čl. 8. ZPP-a, savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u njihovoj ukupnosti, pravilno ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovanim, a o čemu će biti više rečeno u nastavku ove odluke, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP-a.

8. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio u bitnom sljedeće:

- da je tužiteljica stradala u štetnom događaju od 20. travnja 2022.,

- da je među parničnim strankama sporna samo visina tužbenog zahtjeva,

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mr. sci. dr. sc. DA, kirurga, proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila istegnuće vratne kralježnice, natučenje glave, leđa i trbuha,

- da je, prema ocjeni vještaka, tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta osam dana i manjeg intenziteta mjesec dana,

- da je tužiteljica pretrpjela primarni strah jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, kao i sekundarni strah u nastavku liječenja, i to jačeg intenziteta u trajanju od dva dana, srednjeg intenziteta u trajanju od tri dana, te manjeg intenziteta u trajanju od četiri dana, te kasni strah slabijeg intenziteta u trajanju od mjesec dana,

- da su, prema mišljenju vještaka, trajne posljedice iz predmetnog štetnog događaja uzrok smanjenja životne aktivnosti tužiteljice od 5%,

- da je tuđa pomoć u opsegu od dva sata dnevno tužiteljici bila potrebna šest dana, te nakon toga još sedam dana po jedan sat dnevno,

- da je liječenje tužiteljice završeno 14. studenog 2023.,

- da na nalaz i mišljenje vještaka dr. DA stranke nisu imale primjedbi,

- da je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta,

- da, uzimajući u obzir stručni, objektivni i obrazloženi nalaz i mišljenje vještaka dr. DA, tužiteljici pripada pravična novčana naknada u iznosu od 3.600,00 EUR,

- da je tuženik u mirnom postupku tužiteljici na ime naknade neimovinske štete isplatio iznos od 1.300,00 EUR, a na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 120,00 EUR, odnosno ukupno 1.420,00 EUR,

- da je stoga konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice kojim ista potražuje od tuženika naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.300,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. studenog 2023. pa do isplate osnovan u cijelosti.

9. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je prvostupanjski sud propustio utvrditi je li i u kojem dijelu tuženik pravično naknadio tužiteljici štetu isplatom iznosa od 1.420,00 EUR u mirnom postupku. Ovo iz razloga što je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik u mirnom postupku tužiteljici na ime naknade neimovinske štete isplatio iznos od 1.300,00 EUR, a na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 120,00 EUR. Kako je prvostupanjski sud, cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja, utvrdio da tužiteljici pripada pravična novčana naknada u iznosu od 3.600,00 EUR, a da joj je tuženik u mirnom postupku na ime naknade neimovinske štete isplatio iznos od 1.300,00 EUR (daljnji iznos od 120,00 EUR tužiteljici je isplaćen na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu), tako je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik u obvezi isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete i daljnji iznos od 2.300,00 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. studenog 2023. pa do isplate.

10. Uzimajući u obzir težinu tjelesnih ozljeda tužiteljice, pretrpljene bolove i strah, zatim trajne posljedice koje smanjuju opću životnu sposobnost tužiteljice za 5%, dob tužiteljice (rođ. 1984.), kao i cilj kojem pravična novčana naknada služi i da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom, te imajući pritom u vidu i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020. prema kojem su iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za neimovinsku štetu povećani za 50%, a koje se primjenjuje od dana njegovog prihvaćanja (15. lipnja 2020.) i koje obvezuje ovaj sud sukladno odredbi iz čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24), kao i visok stupanj inflacije u razdoblju od lipnja 2020. do lipnja 2025., valja reći da, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a suprotno žalbenim navodima tuženika, tužiteljici na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, konkretno prava na tjelesno i duševno zdravlje, pripada pravična novčana naknada upravo u iznosu od 3.600,00 EUR, kako je to ocijenio i prvostupanjski sud, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. studenog 2023. pa do isplate, sve sukladno odredbama iz čl. 19. st. 1. i 2., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 1046., čl. 1100. st. 1. i 2. i čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

11. Stoga su neosnovani i daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je prvostupanjski sud odredio iznos pravične novčane naknade u previsokom iznosu koji nije u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka dr. DA, i koji značajno prelazi orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

12. Prema tome, imajući u vidu da tužiteljici na ime naknade neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 3.600,00 EUR, a da joj je tuženik u mirnom postupku na ime naknade neimovinske štete isplatio iznos od 1.300,00 EUR, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan, te je stoga prvostupanjski sud pravilno postupio kada je pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude tuženiku naložio isplatiti tužiteljici iznos od 2.300,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. studenog 2023. pa do isplate.

13. S obzirom da je tužiteljica u predmetnom sporu uspjela u cijelosti (100%), odluka o trošku parničnog postupka kojom je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.241,38 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2025. pa do isplate (stavak II. izreke prvostupanjske presude) pravilno je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. toč. 1, Tbr. 8. toč. 1., 3. i 4., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 32. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. i 35/24), Tar. br. 1. st. 1. i Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 37/23), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23), te čl. 151. st. 3. ZPP- a i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

14. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

15. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu je odbijen jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka sukladno čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 155. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža