Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1686/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Barišiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vinku Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi raskida ugovora, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11007/2019-33 od 2. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11007/2019-33 od 2. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I/ Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen dana 05.06.2013. godine, ovjeren dana 05.06.2013. godine kod javnog bilježnika Sandre Pandža, broj ovjere: OV-3189/13, između ŠĐ, iz [adresa] kat, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i VĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca, raskinut.

II/ Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, po pravomoćnosti ove presude, uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini upisanoj u knjizi položenih ugovora Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, u [broj poduloška]/zk. ul. [broj ZK uloška], knjiga PU: Grad Zagreb, opisan kao stan na petom katu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija površine od 24,22 m2 koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog dana 05.06.2013. god. između ŠĐ iz [adresa] kao prodavatelja i VĐ iz [adresa] kao kupca, na način da se izvrši brisanje prava vlasništva VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u korist ranijeg zemljišnoknjižnog vlasnika ŠĐ, iz [adresa],

[adresa]/V kat, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III/ Nalaže se tuženiku VĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici BĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 2.115,27 eura1 / 15.937,50 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. veljače 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška žalbenog postupka ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Pobijana presuda je sastavljena sukladno odredbi čl. 338. ZPP, izreka je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječe izvedenim dokazima tako da je istu, suprotno žalbenim navodima tuženika, moguće ispitati i nije počinjena posebno istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju posebno ukazuje tužiteljica.

7. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 5. lipnja 2013., ovjeren dana 5. lipnja 2013. kod javnog bilježnika Sandre Pandža, broj ovjere: OV-3189/13, između ŠĐ, iz [adresa] kat, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i VĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca, zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

9. U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene sljedeće činjenice:

- da je prednica tužiteljice, pokojna ŠĐ **.**.2013. zaključila s tuženikom Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim ona prodaje, a tuženik kupuje nekretninu upisanu u katastarskoj općini [katastarska općina], broj [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška], broj zadnjeg dnevnika Z7297/08, 1 stan na V (petom) katu, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija površine od 24,22 m2, u zgradi u [adresa], kućni broj 2/B, sagrađena na katastarskim česticama: [katastarska čestica] po novoj izmjeri čestica broj 2274 k. o. [katastarska općina],

- da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 123.250,00 kuna koju će kupac cijenu u cijelosti isplatiti u gotovini na ruke prodavateljice,

- da prodavatelj ovlašćuje kupca da bez bilo kakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja može izvršiti upis nekretnine u zemljišne knjige i druge javne očevidnike u svoju korist,

- da je uvidom u preslike rješenja Centra za socijalnu skrb Zagreb-Podružnica Donji grad od 8. srpnja 2014. utvrđeno kako se istim ŠĐ priznaje pravo na jednokratnu naknadu u iznosu od 600,00 kn, dok iz preslike rješenja Centra za socijalnu skrb Zagreb-Podružnica Donji grad od 6. studenog 2014. proizlazi kako se istim ŠĐ priznaje pravo na jednokratnu naknadu u iznosu od 750,00 kn,

- da je uvidom u spis suda prvog stupnja poslovni broj Ps-467/2015 utvrđeno kako je u tom predmetu tužitelj VĐ tužio tuženu BĐ radi iseljenja i predaje u posjed stana koji je predmet Ugovora o kupoprodaji čiji raskid u ovom predmetu traži tužiteljica, da je postupak prekinut rješenjem Ps-467/2016-8 od 14. travnja 2016. do pravomoćnog okončanja postupak koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-429/15 radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji od 5. lipnja 2013. te brisanja upisa prava vlasništva na temelju istog u zemljišnim knjigama ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak, da je rješenje potvrđeno od strane Županijskog suda u Šibeniku rješenjem Gž- 636/2016-2 od 22. kolovoza 2016. te je odbačena revizija VĐ kao nedopuštena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-568/2017 od 16. siječnja 2019.

10. Temeljem provedenih dokaza sud prvog stupnja pravilno i zakonito utvrđuje neosnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice uz obrazloženje kako nije dokazala da je tuženik propustio ispuniti svoju obvezu utvrđenu Ugovorom o kupoprodaji koja se odnosi na plaćanje kupoprodajne cijene jer suprotno proizlazi iz iskaza tuženika, izvoda iz banke i iskaza svjedoka o tome da je isplata kupovnine tužiteljičinoj prednici izvršena u gotovini na ruke, a kako je to bilo određeno čl. II. Ugovora.

11. Po stavu ovog drugostupanjskog suda, utvrđenje suda prvog stupnja žalbenim navodima tužiteljice nije dovedeno u sumnju.

12. Naime, logičan je i životno uvjerljiv zaključak suda prvog stupnja da je kupoprodajna cijena isplaćena u gotovini na ruke prednici tužiteljice obzirom da je bila korisnica socijalne pomoći, pa da bi joj polaganje novca na njezin račun bila zasigurno smetnja za daljnje ostvarivanje tog prava.

13. Stoga sve ostale manifestacije volje koje se očituju u tome da je pok. prednica tužiteljice predstavila tuženika kao novog vlasnika stana, da je on vršio sva plaćanja, koja se odnose na predmetni stan, da se uknjižio kao vlasnik te da je sudjelovao na sastancima suvlasnika i u procesu etažiranja kao i u konačnici, da je pokrenuo postupak radi predaje u posjed stana, ukazuju nedvojbeno da su stranke zaključile Ugovor o kupoprodaji, koji je valjan i u svemu ispunjen.

14. Također je i ovom sudu životno logično i uvjerljivo da su ugovorne strane dogovorile da prednica tužiteljice ostane živjeti u stanu do svoje smrti jer su bili u prijateljskim odnosima te su se nastavili družiti i posjećivati.

15. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, sud prvog stupnja je analizirao i ocijenio iskaz svakog svjedoka pojedinačno te povezanih u cjelinu savjesno i brižljivo, kako to nalaže čl. 8. ZPP te je za njihovu ocjenu dao valjane i dostatne razloge.

16. Navedeno se odnosi i na iskaze svjedoka ZĐ i SĐ koje tužiteljica smatra pristranima, međutim, tužiteljica ocjenjuje dokaze, pa tako i navedene iskaze u svoju korist, dok je na ocjenu dokaza ovlašten jedino sud, a ne i stranke.

17. U odnosu na iskaze svjedoka BĐĐ i LĐ valja kazati kako njihovi iskazi o tome kako se i gdje hranila prednica tužiteljice nisu od odlučnog utjecaja na predmet spora, a što se tiče tvrdnje da je prednica tužiteljice imala namjeru s tužiteljicom sklopiti ugovor za predmetni stan, treba reći kako je to imala prilike učiniti za života da je doista imala tu namjeru.

18. Vezano za ocjenu dokaza koji se odnose na izvode iz banke, valja kazati kako tužiteljica iste ocjenjuje na način kako to njoj ide u prilog. Naime, s jedne strane ukazuje na nelogičnost iskaza tuženika da je 20.000,00 kn isplatio prednici tužiteljice u 3. ili 4. mjesecu, a da iz izvoda proizlazi kako je isplata uslijedila 24. svibnja 2013., dok nakon toga tvrdi kako izvodi iz banke ne dokazuju da bi tim novcem bila isplaćena kupoprodajna cijena. Navedeno sve govori o pristranoj analizi i ocjeni dokaza od strane tužiteljice.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita kako u osnovi, tako i u visini. Tužiteljica odluku o troškovima parničnog postupka niti ne osporava određenim žalbenim razlozima, već samo posljedično, obzirom na pobijanje odluke o glavnom zahtjevu.

20. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu te odlučiti kao u t. I izreke ove presude.

21. Odluka u t. II izreke ove presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Budući tužiteljica nije uspjela sa žalbom, odbijen je njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Bošković Majerović