REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2799/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jadranke Anić - Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, sa sjedištem u Zagrebu, A. Mihanovića 3, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, sa sjedištem u [adresa], radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 418/2025-2 od 24. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-170/2022-17 od 7. veljače 2025., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-418/2025-2 od 24. travnja 2025., u odnosu na pravno pitanje:

Predstavlja li u parničnom postupku u kojem HZMO potražuje naknadu štete po isplaćenoj obiteljskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu za HZMO - puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, 96/25) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s člankom 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05)?

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-418/2025-2 od 24. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, broj Pn-170/2022-17 od 7. veljače 2025. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodeći kako praksa viših sudova o istima nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž-1105/2022 od 29.11.2023. i Gž-215/2022 od 25.04.2024., presuda Županijskog suda u Sisku br. Gž-77/2021 od 28.09.2023., presuda Županijskog suda u Sisku br. Gž-194/2021 od 24.08.2023., presuda Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-1496/2023 od 23.05.2023., presuda Županijskog suda u Osijeku br. Gž-906/2022 od 28.09.2023. i presuda Županijskog suda u Puli br. Gž-616/2023 od 23.06.2023.), slijedom čega se poziva na razlog propisan člankom 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje: ZPP).

2. Pitanja koja je tužitelj naznačio u prijedlogu glase:

''1) Predstavlja li u parničnom postupku u kojem HZMO potražuje naknadu štete po isplaćenoj obiteljskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu za HZMO - puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, 96/25 – dalje: ZMO/'13) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s člankom 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05 – dalje ZOOP);

2) Može li stvarna šteta za tužitelja biti razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem HZMO i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju ozljede na radu u situaciji kada je rješenjem HZMO utvrđena obiteljska mirovina, a s obzirom da obračun razmjernog iznosa obiteljske mirovine uopće nije propisan člankom 27. stavkom 3. ZOOP;

3) Ako tužitelj, unatoč nespornom pravu na naknadu stvarne štete prema odredbama članka 27. stavaka 1. i 2. ZOOP, istu ne može ostvariti sukladno članku 27. stavak 3. tog zakona, je li odredba članka 27. stavak 3. navedenog zakona primjenjiva za određivanje stvarne štete za tužitelja, odnosno je li u tom slučaju potrebno primijeniti drugi specijalni propis koji precizno uređuje istu materiju, konkretno odredbe članka 161.-164. ZMO;

4) Je li ZMO/'13 lex specialis u pogledu naknade štete nastale isplatom obiteljske mirovine određene prema tom Zakonu te je li ZMO/'13 koji je stupio na snagu 01.01.2014. lex posterior u odnosu na ZOOP koji je stupio na snagu 01.01.2006.?"

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog tužitelja.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP, revizijski sud u odnosu na prvo naznačeno pitanje ocjenjuje da je riječ o važnom pitanju za koje su izneseni odgovarajući razlozi važnosti, budući postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje.

6. U odnosu na ostala naznačena pitanja smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b. stavak 3. ZPP).

7. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. u vezi s člankom 389.b stavkom 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil