Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-640/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice JBT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice JB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tomislav Jonjić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice, Zagreb, Vinogradska cesta 29, OIB: 84924656517, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-847/2021-28 od 10. veljače 2025., 2. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-847/2021-28 od 10. veljače 2025. pod točkom II. izreke.

II. Uvažava se žalba tužiteljica i ukida pobijano rješenje pod točkom III. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-847/2021-23 od 10. ožujka 2023. ispravljenom rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-847/2021-28 od 10. veljače 2025. naloženo je tuženiku da prvotužiteljici isplati iznos od 5.076,64 eura[1] / 38.249,94 kuna bruto zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako je pobliže određeno izrekom te presude, izuzev isplate zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u navedenim bruto iznosima, te parnični trošak u iznosu od 693,39 eura / 5.224,35 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), kao i da drugotužiteljici isplati iznos od 4.155,78 eura / 31.311,72 kuna bruto zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako je pobliže određeno izrekom te presude, izuzev isplate zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u navedenim bruto iznosima, te parnični trošak u iznosu od 693,39 eura / 5.224,35 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke).

2. Iz sadržaja podneska I. i II.-tužiteljice od 20. ožujka 2023. nazvanog „žalba tužitelja s prijedlogom za ispravak/dopunu presude“, sadržajno proizlazi da su tužiteljice podnijele prijedlog za ispravak i dopunu navedene presude, podredno žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), navodeći da u točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude sud nije naznačio da se radi o bruto iznosima tražbina i da u istima nedostaje odbijajući dio troška, a predlažu i „po potrebi urediti formulaciju“ stope zakonskih zateznih kamata.

3. Točkom I. izreke rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 847/2021-28 od 10. veljače 2025. ispravljena je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-847/2021-23 od 10. ožujka 2023. na način da se:

- na stranici broj 1 predmetne presude, u točki I. izreke presude, u redu broj 2, odmah iza navođenja dosuđenog iznosa ''5.076,64 € / 38.249,94 kn'', a prije riječi ''zajedno'', dodaje riječ ''bruto'',

- na stranici broj 1 predmetne presude, u točki I. izreke presude, u redu broj 3, odmah iza riječi ''koje na'', a prije riječi ''iznos'', dodaje riječ ''bruto'',

- na stranici broj 2 predmetne presude, u točki II. izreke presude, u redu broj 2, odmah iza navođenja dosuđenog iznosa '' 4.155,78 € / 31.311,72 kn'', a prije riječi ''zajedno'', dodaje riječ ''bruto'',

- na stranici broj 2 predmetne presude, u točki II. izreke presude, u redu broj 3, odmah iza riječi ''koje na'', a prije riječi ''iznos'', dodaje riječ ''bruto''.

Točkom II. izreke navedenog rješenja određeno je da u svemu ostalom presuda ostaje neizmijenjena, dok je točkom III. izreke odbijen prijedlog tužiteljica za donošenjem dopunskog rješenja o trošku kao neosnovan.

4. Protiv točke II. i III. navedenog rješenja pravodobno se žale tužiteljice zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a s prijedlogom da drugostupanjski sud isto preinači, podredno ukine, uz naknadu troška sastava žalbe.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Međutim, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno u žalbi upućuju tužiteljice jer točka III. izreke pobijanog rješenja proturječi razlozima rješenja.

8. Naime, sukladno odredbi čl. 339. st. 1. ZPP-a, ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni.

9. U konkretnom slučaju tužiteljice su pravodobno predložile donošenje dopunske odluke, navodeći da je prvostupanjski sud u točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude propustio u cijelosti odlučiti o njihovom zahtjevu za naknadu troškova postupka jer im je dosudio niži iznos od zatraženog, a izreka prvostupanjske odluke ne sadrži odbijajući dio troška.

10. Prvostupanjski je sud navedeni prijedlog za dopunu odbio kao neosnovan, pritom u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja navodeći da je uvidom u troškovnik I.- tužiteljice i II.-tužiteljice od 9. veljače 2023. utvrdio da je prvostupanjskom presudom odlučio o svim zahtjevima za naknadu troška, i to na način da je svakoj tužiteljici dosudio parnične troškove u iznosima kako stoji u izreci i kako je obrazloženo u točki 24. obrazloženja presude, a da je u preostalom dijelu zahtjev za naknadom troškova tužiteljica odbijen kao neosnovan, iako to nije navedeno u izreci presude.

11. Odredbom čl. 338. st. 2. ZPP-a propisano je da izreka presude sadrži odluku suda o prihvaćanju ili odbijanju pojedinih zahtjeva koji se tiču glavne stvari i sporednih traženja te odluku o postojanju ili nepostojanju potraživanja istaknutog radi prebijanja. Budući da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke i sam navodi kako izreka predmetne prvostupanjske odluke ne sadrži odbijajući dio zahtjeva za naknadu parničnog troška, slijedi da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o dijelu zahtjeva tužiteljica, bez obzira na obrazloženje odluke, slijedom čega nije bilo mjesta odbijanju prijedloga za donošenje dopunske odluke.

12. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao pod točkom

II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Budući da je sud prvog stupnja pod točkom I. pobijanog rješenja ispravio prvostupanjsku presudu na način da je sukladno prijedlogu tužiteljica naznačio da dosuđeni iznosi predstavljaju bruto iznose, a ujedno sud nije utvrdio da bi bilo potrebno urediti formulaciju zakonskih kamata, što su tužiteljice predložile učiniti po potrebi (s time da u predmetnoj žalbi ne ustraju s tim prijedlogom), a iz navoda žalbe niti iz sadržaja prvostupanjske odluke ne proizlazi da bi prvostupanjski sud počinio kakvu drugu pogrešku u pisanju ili računanju u smislu odredbe čl. 342. ZPP-a, slijedi da neosnovano tužiteljice pobijaju točku II. izreke prvostupanjskog rješenja jer je pravilno odlučeno da u preostalom dijelu, osim onog ispravljenog točkom I. izreke rješenja, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

14. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

15. Odluka iz točke III. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP- a.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević