Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-516/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split iz Splita, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, zastupanog po punomoćniku UM, dipl. iur. zaposlenom kod tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1164/2023-9 od 2. lipnja 2025., dana 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice BM, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1164/2023-9 od 2. lipnja 2025. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno:
- ukidaju se sve provedene parnične radnje koje je u ime i za račun tužiteljice BM poduzela Martina Radić Šunjić, odvjetnica u [adresa] (točka I. izreke),
- odbacuje se tužba u ovom predmetu (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužiteljice u cijelosti, predlažući da se žalba iste odbije kao neosnovana te prvostupanjsko rješenje potvrdi.
4. Žalba je osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer je izreka rješenja razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se rješenje temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju ista upire.
6. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.
7. Međutim, osnovani su daljnji žalbeni navodi tužiteljice u kojima ona u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 98. st. 4. ZPP–a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, budući da je odvjetnica Martina Radić Šunjić imala odobrenje tužiteljice za poduzimanje parničnih radnji u postupku, a koji upućuju na to da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.
8. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi:
- da je postupak pokrenut stupnjevitom tužbom od 18. kolovoza 2023. u smislu odredbe iz čl. 186.b st. 3. ZPP–a, a koja je sadržavala zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza u neto iznosu za razdoblje od 1. kolovoza 2018. pa do dana dostave podataka, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troška parničnog postupka,
- da je uz tužbu dostavljena i punomoć koju je tužiteljica potpisala 23. prosinca 2019. te ovlastila Martinu Radić Šunjić, odvjetnicu u Splitu, da ju zastupa pred Općinskim sudom u Splitu u postupku radi isplate–radno,
- da je tuženik u odgovoru na tužbu od 31. siječnja 2024. osporio valjanost punomoći odvjetnice Martine Radić Šunjić za zastupanje tužiteljice,
- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj Pr-1164/2023-4 od 21. veljače 2025. kojim je:
- pozvao tužiteljicu da se u roku od 15 dana od dana dostave prvostupanjskog rješenja izjasni je li s punomoći koja je potpisana 23. prosinca 2019., a kojom je ovlastila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić radi isplate–radno, opunomoćila istu odvjetnicu i za podnošenje tužbe radi isplate razlike manje isplaćene naknade troškova prijevoza u bruto iznosu za razdoblje od 1. kolovoza 2018. pa nadalje, koja tužba je predana prvostupanjskom sudu 18. kolovoza 2023. i vodi se pod poslovnim brojem Pr-1164/2023 (točka I. izreke),
- pozvao tužiteljicu da se, ukoliko s punomoći od 23. prosinca 2019. nije opunomoćila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić i za podnošenje predmetne tužbe, izjasni odobrava li obavljene parnične radnje, i to podnošenje tužbe od 18. kolovoza 2023. od strane odvjetnice Martine Radić Šunjić, jer će sud u suprotnom ukinuti parnične radnje što ih je ta osoba poduzela sukladno čl. 98. ZPP–a (točka II. izreke),
- da je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-1164/2023-4 od 21. veljače 2025., prema podacima u eSpisu, dostavljeno tužiteljici preporučenom poštom 27. veljače 2025., a da tužiteljica po istom nije postupila,
- da je odvjetnica Martina Radić Šunjić podneskom od 24. ožujka 2025. i podneskom od 24. travnja 2025. obavijestila prvostupanjski sud u bitnom da ima potrebno ovlaštenje za vođenje predmetnog postupka, s time da uz navedene podneske nije dostavila punomoć iz koje bi to bilo vidljivo.
9. Ovdje valja napomenuti da je tužiteljica uz svoju žalbu dostavila i presliku podneska u kojem tužiteljica potvrđuje da je opunomoćila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić za zastupanje u postupku koji se kod prvostupanjskog suda vodi pod poslovnim brojem Pr-1164/23 (list 132 spisa).
10. Nadalje, odredbama iz čl. 98. ZPP–a propisano je:
- da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć (st. 1.),
- da sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali da će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje (st. 2.),
- da će, dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud odgoditi donošenje odluke te da će, ako taj rok bezuspješno protekne, sud nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći (st. 3.),
- da je sud dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje te da će, ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinuti parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila (st. 4.).
11. Isto tako, odredbom iz čl. 352. st. 1. ZPP–a propisano je da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.
12. S obzirom na to da je iz tužiteljičinog podneska, a koji je ovaj drugostupanjski sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja o žalbi tužiteljice u smislu odredbe iz čl. 352. st. 1. ZPP–a jer žalba tužiteljice upućuje na to da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, vidljivo da je tužiteljica potvrdila da je opunomoćila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić za zastupanje u postupku koji se kod prvostupanjskog suda vodi pod poslovnim brojem Pr-1164/23, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 98. st. 4. ZPP–a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.
13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.
14. Prvostupanjski sud će ispraviti nedostatak na koji mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno nastaviti postupak primjenom odgovarajućih odredaba ZPP–a.
U Zagrebu 2. prosinca 2025.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
