Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-920/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, Vedrana Medakovića univ.spec.iur. kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Josipa Grubišića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Artuković, odvjetnica iz Zagreba, Berislavićeva 3, protiv tuženika PLIVA HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Prilaz baruna Filipovića 25, OIB: 44205501677, kojeg zastupa punomoćnica Belinda Čačić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Čačić & Partneri iz Zagreba, Andrije Hebranga 27, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbama tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12155/2021-18 od 27. ožujka 2023. i dopunske presude istoga suda poslovni broj: Pr-12155/2021-21 od 27. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr- 12155/2021-18 od 27. ožujka 2023., te se predmet vraća sudu prvog suda na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca tog suda.

II. Ukida se dopunska presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-12155/2021-21 od 27. travnja 2023., te se predmet vraća sudu prvog suda na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca tog suda.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom poslovni broj Pr-12155/2021-18 od 27. ožujka 2023. pod točkom I. izreke je utvrđeno da su nedopuštene Odluka o otkazu Ugovora o radu od 11. veljače 2021. te Odluka kojom nije udovoljeno Zahtjevu za zaštitu prava tužiteljice od 19. ožujka 2021. koje je donio tuženik te da radni odnos tužiteljice nije prestao. Točkom II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 497,50 € / 3.748,41 kn[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. ožujka 2023. do isplate. Dopunskom presudom poslovnog broja Pr- 12155/2021-21 od 27. travnja 2023. je naloženo tuženiku da tužiteljicu vrati na posao koji je obavljala ili u nedostatku istog na druge odgovarajuće poslove sukladno stručnoj spremi i sposobnostima.

2. Protiv navedene presude i dopunske presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) i prijedlogom usvojiti žalbu i ukinuti prvostupanjsku presudu i dopunu presude, te riješiti predmet na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu troška postupka, a supsidijarno ukine prvostupanjska presuda i dopuna presude te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tužiteljica u odgovorima na žalbu osporava iznesene žalbene navode tuženika te predlaže odbiti žalbe kao neosnovane i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu te dopunsku presudu.

4. Žalbe su osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev s osnove utvrđenja nedopuštenosti odluke tuženika o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu te nalog tuženiku da tužiteljicu vrati na poslove radnog mjesta.

6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio, drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Međutim, sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju izričito ukazuje žalitelj, jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te nema razloga o odlučnim činjenicama, a slijedom čega je posljedično i činjenično stanje nepotpuno utvrđeno (čl. 355. ZPP-a).

7. Iz provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je tužiteljica zaposlenica tuženika od 2007., pri čemu je ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 30. 12. 2016. bila zaposlena na poslovima radnog mjesta - Stručni radnik u farmaceutskoj proizvodnji, u organizacijskoj jedinici "Tabletiranje, Suhi oralni oblici, Operacije Hrvatska" sa mjestom rada u Zagrebu,

- da poslovi na kojima je radila nesporno predstavljaju poslove s posebnim uvjetima rada po dvije osnove – rad u buci i izloženost organskim prašinama – sukladno čl. 3. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada ("Narodne novine" broj: 5/84 i 71/2014; dalje u tekstu: Pravilnik) te točkama 19. i 26. Priloga Pravilniku,

- da se tužiteljica nizom dopisa (od 12. 11. 2020., 3. 12. 2020., 23. 12. 2020. i 20. 2. 2021.) obraćala tuženiku za zahtjevom za dostavu odgovarajuće dokumentacije radi procjene postojanja profesionalne bolesti – oštećenja sluha bukom, na koje se poslodavac očitovao dopisima od 9. 12. 2020. i 4. 1. 2021.,

- da je tužiteljica od strane poslodavca, nakon ukazivanja na probleme sa sluhom, upućena na izvanredni zdravstveni pregled u Specijalističku ordinaciju medicine rada prim.dr.sc. ĆRU, spec.med.rada, koja je 20. 1. 2021. izdala Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti i kojom je tužiteljica utvrđena zdravstveno nesposobnom za poslove stručnog radnika u farmaceutskoj proizvodnji određene točkama 26. i 19. Pravilnika i čl. 16. Pravilnika o zaštiti radnika od izloženosti opasnim kemikalijama na radu, graničnim vrijednostima izloženosti i biološkim graničnim vrijednostima ("Narodne novine" broj: 91/2018),

- da je tuženik kao poslodavac 21. 1. 2021. temeljem čl. 32. Pravilnika o radnim odnosima donio Odluku o oslobođenju od obveze rada uz naknadu plaće, da bi potom 11. 2. 2021. donio Odluku o otkazu ugovora o radu, kojom je prestala važiti ranija odluka o oslobođenju od obveze rada,

- da je ugovor o radu otkazan uz obrazloženje da tužiteljica radi na poslovima sa posebnim uvjetima rada, da je redovito upućivana na liječničke preglede pri čemu je zadnji proveden 4. 3. 2020. kada joj je izdano uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti na koje se nije žalila niti je poslodavca obavijestila da je njeno zdravstveno stanje pogoršano, nakon čega je poslodavac primio dopis odvjetnice tužiteljice da postoji mogućnost da je tužiteljičino zdravstveno stanje pogoršano zbog čega je upućena na izvanredni liječnički pregled, a nakon čega je 20.01.2021. izdano Uvjerenje da je nesposobna za obavljanje poslova svog radnog mjesta, da je zatraženo dodatno pojašnjenje ugovornog specijaliste medicine rada iz kojeg proizlazi da tužiteljica niti uz primjenu posebnog zaštitnog sredstva ne smije raditi uz izloženost buci jer se ne može isključiti mogućnost da takav rad prouzroči povećanje oštećenja njenog sluha, odnosno ne smije obavljati niti poslove u prostorima u kojima je buka ispod 80 dB, da je provedena obveza savjetovanja te su sindikati dali pozitivno mišljenje na dostavljeni im nacrt odluke,

- da je tužiteljica podnijela zahtjev za zaštitu prava kojim je osporila dopuštenost otkaza ugovora o radu, ističući kako je poslodavac znao da radi na radnom mjestu s posebnim uvjetima rada te da je zamjedbena nagluhost koja joj je utvrđena u progresiji, u uzročnoj vezi s uvjetima rada, radi čega je bio dužan ponuditi joj sklapanje drugog ugovora o radu i poduzeti mjere kako bi joj omogućio obavljanje poslova kod kojih ne postoji mogućnost daljnjeg oštećenja sluha,

- da je tuženik 19. 3. 2021. obavijestio tužiteljicu da ne može udovoljiti njenom zahtjevu za zaštitu prava protiv odluke o otkazu ugovora o radu,

- da je tužiteljica 01. 04. 2021. podnijela tužbu protiv tuženika sukladno odredbi čl. 133. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19, 152/22, dalje: ZR).

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, polazeći od iskaza tužiteljice i svjedokinje VRU, neposredno nadređene tužiteljici, prvostupanjski sud zaključuje da je poslodavac bio upoznat sa njezinim zdravstvenim stanjem i zahtjevom za pokretanjem postupka utvrđenja profesionalne bolesti, a što je potvrdila svjedokinja VR te istaknula da se razmatrala mogućnost rasporeda na druge poslove tužiteljice, pa utvrđujući da je tužiteljica počela uočavati probleme sa sluhom već 2015. i da je na nekim pregledima utvrđeno da postoji pogoršanje sluha, tako da je sa odvjetnicom pristupila procesu utvrđivanja profesionalne bolesti, zaključuje da tuženik nije postupio po zahtjevu tužiteljice da joj se omogući pokretanje postupka procesu utvrđivanja profesionalne bolesti.

9. Nadalje, prvostupanjski sud iznosi stav da je tuženik nakon utvrđenja zdravstvene nesposobnosti prvo morao utvrditi da li kod tužiteljice postoji bolest trajnog karaktera, a što se iz mišljenja doktorice medicine rada ne može utvrditi, te da je upravo to pretpostavkom za odluku o osobno uvjetovanom otkazu u smislu članka 115.stavak 1. točka 2. ZR-a, pa zaključujući kako tuženik nije dokazao da bi kod tužiteljice postojale trajne osobine ili zdravstvena nesposobnost koje unatoč liječenju bi onemogućavale uredno ispunjavanje radnih obveza u smislu postojanja profesionalne nesposobnosti, odnosno da zdravstvene smetnje zbog kojih je tužiteljica bila na bolovanju nisu okarakterizirane kao trajne naravi, usvaja tužbeni zahtjev u pogledu utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i odluke kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava.

10. U odnosu na zahtjev za vraćanjem na rad, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi kako je sukladno odredbi čl. 124. ZR-a valjalo usvojiti zahtjev za vraćanjem na rad na drugo radno mjesto koje odgovara stručnoj i zdravstvenoj sposobnosti tužiteljice, o kojem međutim ne odlučuje izrekom presude, pa nakon što je tužiteljica predložila odlučiti i tom dijelu zahtjeva, donosi dopunsku presudu broj: Pr-12155/2021-21 od 27. travnja 2023., kojom nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati na posao koji je obavljala ili u nedostatku istog na druge odgovarajuće poslove.

11. Izneseno stajalište prvostupanjskog suda na kojem temelji pobijane odluke - o tome da je za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu u konkretnom slučaju odlučno da li je bolest tužiteljice trajnog karaktera, pri čemu zaključuje da tuženik kao poslodavac nije dokazao postojanje takvih činjenica - nije osnovano niti zakonito, a kako pravilno u sklopu žalbenih navoda ističe tuženik.

12. Tuženik osnovano ukazuje da je tužiteljica bila zaposlena na poslovima s posebnim uvjetima rada, pa iste može obavljati samo uz postojanje utvrđene zdravstvene sposobnosti za obavljanje takvih poslova.

13. Radnika zaposlenog na poslovima s posebnim uvjetima rada poslodavac je obvezan uputiti na pregled zdravstvene sposobnosti (čl. 4. Pravilnika o poslovima na kojima radnik može raditi samo nakon prethodnog i redovnog utvrđivanja zdravstvene sposobnosti ("Narodne novine" broj: 70/2020. i 93/2014 - dalje: Pravilnik o poslovima), koji se obavlja od strane ovlaštene ustanove ili osobe – specijalista medicine rada – i koji potom izdaju uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno čl. 5. i 6. Pravilnika o poslovima.

14. Nadalje, odredbom čl. 36. st. 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/2014, 118/2014, 154/2014, 94/2018, 96/2018 - dalje. ZZR ) je propisano da poslodavac ne smije dopustiti obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada radniku koji ne ispunjava uvjete propisane posebnim propisom iz stavka 6. tog članka, odnosno posebnim propisom za te poslove.

15. Stoga, kada je radniku na poslovima s posebnim uvjetima rada od strane nadležne osobe izdano uvjerenje o zdravstvenoj nesposobnosti za obavljanje poslova tog radnog mjesta, iako ono ne mora nužno biti trajnog karaktera i neotklonjivo ( tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-877/2022-3 od 11. 7. 2023.), poslodavac mu u smislu čl. 36. st. 1. ZZR uslijed takve nesposobnosti ne može niti smije dopustiti obavljanje daljnjih poslova tog radnog mjesta, a radnik ima mogućnosti osporavanja takve ocjene u smislu čl. 7. Pravilnika o poslovima putem žalbe drugostupanjskom povjerenstvu pri Hrvatskom zavodu za zaštitu zdravlja i sigurnost na radu, koje potom donosi konačnu odluku o zdravstvenoj sposobnosti.

16. U tom smislu tuženik pravilno ukazuje da tužiteljica niti ne tvrdi da bi ulagala žalbu i osporavala ocjenu nadležnog specijaliste medicine rada u pogledu utvrđene zdravstvene nesposobnosti, a prvostupanjski sud u takvim okolnostima nepravilno smatra da bi na tuženiku kao poslodavcu bio teret dokazivanja da je nesposobnost trajnog karaktera.

17. Naime, poslodavac zdravstvenu sposobnosti ne utvrđuje već samo inicira, a radnik predstavlja ovlaštenu osobu koja može poduzimati radnje u pogledu osporavanja uvjerenja o svojoj zdravstvenog sposobnosti (čl. 7. Pravilnika o poslovima), pa kako poslodavac takvom radniku ne može dopustiti obavljanje daljnjih poslova, to je ovlašten otkazati mu ugovor o radu u smislu čl. 115. st. 1. toč. 2. ZR (osobno uvjetovani otkaz) obzirom da takav radnik više nije u mogućosti obavljati obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti.

18. Međutim, do otkaza ugovora o radu ne može doći u slučaju postojanja privremene nesposobnosti uzrokovane ozljedom na radu ili profesionalnom bolešću (čl. 38. ZR), dok radnik može imati pravo zaposlenja na drugom radnom mjestu samo pod uvjetima propisanim čl. 41. ZR (ako kod radnika postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, smanjenje radne sposobnosti uz djelomični gubitak radne sposobnosti ili neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti ).

19. Stoga je za predmet ovog postupka odlučno da li su ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 38. ZR ili čl. 41. ZR, pri čemu teret dokazivanja takvih činjenica nije na poslodavcu već tužiteljici kao radniku (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-819-2024-2 od 17. 12. 2024.) obzirom da okolnosti predviđene odredbom čl. 38. ZR ( postojanje profesionalne bolesti ili privremene nesposobnosti ) odnosno čl. 41. ZR ( postojanje smanjene radne sposobnosti) mogu utvrđivati samo ovlašteni specijalisti medicine rada u postupku koji ne pokreće poslodavac.

20. U tom smislu valja primijetiti da je tužiteljica dostavila mišljenja prim.dr.sc. AR, spec. medicine rada (str. 784 spisa) sačinjenog radi utvrđenja profesionalne bolesti, iz kojeg proizlazi postojanje uzročno posljedične veze između izloženosti štetnoj buci na radnom mjestu i oštećenja sluha, ali ne i ključno pitanje da li je tužiteljici utvrđeno postojanje profesionalne bolesti u smislu čl. 38. ZR. S druge strane, iz dopisa izdanog od strane liječnice koja je izdala uvjerenje o nesposobnosti (str. 48 spisa), proizlazi da ista smatra kako je etiologija potpunog gubitka sluha tužiteljice nepoznata i ne može se sa sigurnošću utvrditi razlog progresije bolesti.

21. Kako prvostupanjski sud tako odlučne činjenice u pogledu postojanja pretpostavki propisanih odredbom čl. 38. ZR nije utvrđivao, te je pošao od pogrešnog stajališta (da je poslodavac dužan dokazati trajnost utvrđene zdravstvene nesposobnosti), to pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te nema razloga o odlučnim činjenicama, a kako pravilno ukazuje i žalitelj, u čemu je sadržana bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana čl. 354. st. 2. točkom 11. ZPP, a slijedom čega je i činjenično stanje u tom pogledu ostalo nepotpuno utvrđeno (čl. 355. ZPP), pa je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP i čl. 370. ZPP presudu i dopunsku presudu valjalo ukinuti u cijelosti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (točka I. i II. izreke) pri čemu će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

22. Budući je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima prvostupanjskog postupka o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom (čl. 164. st. 4. ZPP).

23. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (točka III. izreke).

24. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti povrede na koje je ukazano ovim rješenjem, sukladno dokaznim prijedlozima stranaka će ponovno raspraviti i utvrditi činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva, polazeći pri tome o odlučne činjenice i odgovora na pitanje da li je tužiteljici utvrđeno postojanje profesionalne bolesti u smislu odredbe čl. 38. ZR, obzirom da samo u takvom slučaju poslodavca obvezuje zabrana otkazivanja radniku zaposlenom na radnom mjestu sa posebnim uvjetima rada i koje okolnosti kao takve mogu biti utvrđene samo od strane ovlaštene osobe ili tijela medicine rada u propisanom postupku, pri čemu je odlučno da li je profesionalna bolest postojala u trenutku otkaza ugovora o radu donesenog u smislu čl. 115. st. 1. toč. 2. ZR. Kako takve odlučne činjenice uslijed pogrešnog pravnog pristupa nisu utvrđivane, to će prvostupanjski sud u ponovnom postupku u skladu sa dokaznim prijedlozima stranaka utvrditi iste, uvažavajući činjenicu da teret dokazivanja istih nije na poslodavcu, nakon čega će ocjenom svih izvedenih dokaza u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a, odlučiti o tužbenom zahtjevu i donijeti pravilnu i zakonitu odluku o sporu.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Sabina Dugonjić