Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2232/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, sutkinje Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, Josipa Grubišića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Arnoldu Čada, odvjetniku iz Dugog Sela, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Slavonska avenija 6, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. veljače 2024., poslovni broj Pn-1117/2022-22, u sjednici vijeća 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. veljače 2024., poslovni broj Pn-1117/2022-22 u toč. II. izreke i toč. III. izreke u dijelu kojim je određeno da tužitelj snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 1.200,00 eur zajedno sa zateznim kamatama (toč. I. izreke), u toč. II. izreke je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju 1.985,35 eur zajedno sa zateznom kamatom. U toč. III. izreke je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

2. Protiv presude u toč. II. i toč. III. izreke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima, podredno ukine i vrati na ponovni postupak uz naknadu žalbenog postupka.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti od ukupno 3.185,35 eur, od čega potražuje 2.389,01 eur na ime neimovinske štete i 796,34 eur na ime imovinske štete zbog izgubljene zarade, koja šteta je tužitelju nastala kao posljedica njegovog neosnovanog lišenja slobode u razdoblju od 5. kolovoza do 2. rujna 2021.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, presuda prvostupanjskog suda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tužitelja u kojima ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja prvostupanjske presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da:

- je tužitelj neosnovano lišen slobode te da je bio u istražnom zatvoru od 5. kolovoza do 2. rujna 2021., odnosno ukupno neosnovano lišen slobode 30 dana,

- je protiv njega odbačena kaznena prijava dana 2. rujna 2021. rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Kir-1545/21 kojim se ukida istražni zatvor,

- zahtjev tužitelja s osnova izgubljene zarade za vrijeme neosnovanog boravka u pritvoru nije osnovan temeljem čl. 219., u svezi s čl. 221.a ZPP-a jer nije predložio izvođenje dokaza na okolnost visine izmakle koristi,

- tužitelju s osnove neimovinske štete pripada 1.200,00 eur temeljem 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO).

8. Odredbom čl. 14. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25, dalje: ZKP) je propisano da osoba koja je neopravdano osuđena za kazneno djelo ili je neosnovano uhićena ima pravo na svekoliku rehabilitaciju, pravo na naknadu štete iz sredstava državnog proračuna te druga prava utvrđena zakonom.

8.1. Naknada za neosnovano pritvaranje predstavlja naknadu za jedinstveni vid štete u kojem su obuhvaćene sve štetne posljedice neimovinske štete vezano za neosnovano pritvorenog proistekle iz neosnovane povrede slobode, pa dakle i duševni boli zbog povrede časti, dostojanstva, ugleda, slobode, prava na obiteljski život i dr., a ista se utvrđuje ovisno o svim individualiziranim okolnostima konkretnog slučaja, te mora predstavljati pravičnu satisfakciju za oštećenika.

9. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je dosudio tužitelju naknadu neimovinske štete u visini od 1.200,00 eur, s kojim zaključkom prvostupanjskog suda je suglasan i ovaj sud. Naime, prvi stupanj je uzeo u obzir da je tužitelj bio izložen brojnim neugodnostima tijekom boravka u istražnom zatvoru, a što je utjecalo na njegovo duševno stanje te je tužitelju zbog neosnovanog lišenja slobode i boravka u istražnom zatvoru nedvojbeno povrijeđeno njegovo pravo osobnosti na duševno zdravlje, slobodu, ugled, čast i dostojanstvo. Također, pravilno je prvostupanjski sud cijenio okolnost da tužitelj prije predmetnog uhićenja i boravka u istražnom zatvoru nije bio u istražnom zatvoru, dok je u ovom slučaju protiv njega kazneni progon obustavljen, što ukazuje na činjenicu da je predmetni boravak u istražnom zatvoru bio njegov prvi kontakt s takvim uvjetima, zbog čega mu je i nastala svojevrsna psihička trauma.

10. Međutim, tužitelj nije dokazao narušenje zdravlja niti da je imao epileptične napade (iz medicinske dokumentacije na listu 9 spisa to ne proizlazi), a ujedno je razvidno iz dokumentacije da je tužitelj i prije pritvora imao psihičke probleme te je pio lijekove, a što je potvrdio i sam tužitelj.

11. Stoga, tužitelju na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na slobodu, čast, ugled, dostojanstvo i duševno zdravlje, pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.200,00 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sve sukladno odredbama iz čl. 19. st. 1. i 2., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 1089. st. 2. i čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, u svezi čl. 14. ZKP-a, čl. 5. st. 1. i 5. Konvencije i čl. 25. st. 4. Ustava, a kako je to tužitelju pravilno dosudio prvostupanjski sud.

12. U odnosu na odbijeni dio zahtjeva na ime izgubljene zarade, valja reći sljedeće.

12.1. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio da je prije uhićenja bio zaposlen u firmu ... te je zarađivao dnevnicu od cca 50,00 eur, odnosno mjesečno 1.000,00 eur neto. Međutim, tužitelj u predmetnom postupku nije dokazao da je u vrijeme neosnovanog pritvora bio stalno zaposlen niti da je zaista radio kod određenog poslodavca, odnosno da je primao novac "na crno". Osim toga, tužitelj je tek u žalbi naveo da je kod poslodavca radio bez prijave. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključio da tužitelj nije dokazao da je pretrpio štetu u vidu izgubljene zarade.

13. U odnosu na odluku o troškovima postupka, valja reći da je sud pravilno primijenio čl. 154. st. 4. ZPP koji propisuje da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ZPP.

13.1. Kako je tužitelj tužbom potraživao 3.185,35 eur, a dosuđeno mu je 1.200,00 eur, to je zapravo tužitelj uspio u manjem omjeru od 50%, pogotovo uzevši u obzir da je u odnosu na osnovu uspio u omjeru od 50% jer je odbijen njegov zahtjev za naknadu izgubljene zarade. Kako ovaj sud ne može preinačiti odluku o troškovima na štetu stranke koja se žalila, a prvostupanjski sud je odlučio da svaka strana snosi svoj trošak, to je valjalo potvrditi odluku o troškovima postupka.

14. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić