Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1626/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Albin Hotić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika FG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice SG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Marko Linić, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P-1145/2022-13 od 25. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja JG kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P-1145/2022- 13 od 25. travnja 2023.

II Odbijaju se 1. tuženik FG i 2. tuženica SG sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog suda su pod točkom I izreke odbijeni tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

"1. Nalaže se JG položiti kod Općinskog suda u Rijeci 90.000,00 eur/678.105,00 kn (devedesettisućaeura/šestosedamdesetosamtisućaistopetkuna) na ime ispunjenja Predugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerenog 27. listopada 2021. kod Javnog bilježnika Srđana Markiša pod brojem Ov-6607/2021.

2. Nalaže se NG i SG da tužitelju JG predaju tabularnu izjavu potrebnu za zemljišnoknjižni prijenos prava vlasništva predmetne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma koju tabularnu izjavu će ukoliko je tuženici ne predaju zamijeniti ova presuda.

3. Utvrđuje se da je JG vlasnik nekretnine uknjižene u k. o. [katastarska općina] upisane u zkul. [broj ZK uloška] opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma.

4. Nalaže se tuženicima NG i SG tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena“

dok je pod točkom II izreke naloženo tužitelju, tuženicima naknaditi trošak parničnog postupka u svoti od 4.047,64 €/30.496,94 kn.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbi parničnog postupka s prijedlogom, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

2.1. U odgovoru na žalbu se 1. i 2. tuženici (dalje: tuženici) protive navodima tužitelja i njegovu žalbu predlažu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, poštujući načelo iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja kojim predlaže položiti kod prvostupanjskog suda 90.000,00 eura naime ispunjenja Predugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerenog 27. listopada 2021. kod javnog bilježnika Srđana Markiša pod brojem Ov- 6607/2021 (dalje: Predugovor) te naložiti tuženicima predati tužitelju tabularnu ispravu potrebnu za zemljišnoknjižni prijenos prava vlasništva nekretnina koje su predmetom Predugovora uz utvrđenje da je tužitelj njihov vlasnik.

6.1. Ovo stoga, što su stranke zaključile Predugovor o kupoprodaji nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kojim je određena kupoprodajna cijena na svotu od 100.000,00 eura a rok sklapanja glavnog Ugovora je ugovoren na dan 1. kolovoza 2022., kojega tuženici do danas nisu sa tužiteljem sklopili što je suprotno naravi Predugovora koji sadrži sve bitne sastojke glavnog ugovora.

7. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev jer je odredbom čl. 5. st. 2. Predugovora ugovoreno kako je bitan uvjet za zaključenje glavnog ugovora ishođenje građevinske i uporabne dozvole za gradnju objekta gospodarske namjene na nekretnini, koje je trebalo ishoditi najkasnije do 1. kolovoza 2022. uz ugovorenu potrebu utvrđenja površine prijeporne nekretnine geodetskom izmjerom na terenu s time, da su prema odredbi čl. 5. st. 4. Predugovora tuženici kao prodavatelji izrijekom ovlastili tužitelja kao kupca za poduzimanje svih potrebnih radnji kod nadležnih tijela radi ishođenja građevinske i uporabne dozvole te vršenja geodetske izmjere.

7.2. Budući da do 1. kolovoza 2022. tužitelj nije ishodio građevinsku niti uporabnu dozvolu, niti izvršio geodetsku izmjeru a stranke do ugovorenog roka nisu sklopile glavni kupoprodajni ugovor sukladno odredbi čl. 5. st. 3. Predugovora s time, da je odredbom čl. 10. st. 2. Predugovora ugovorena mogućnost odustanka prodavatelja od prodaje nekretnine, što su tuženici učinili Izjavom odustanka od zaključenja glavnog ugovora, zaključuje da su nakon 1. kolovoza 2022. prestale sve obveze parničnih stranaka iz Predugovora zbog čega tuženici nisu dužni tužitelju izdati tabularnu ispravu na temelju koje bi tužitelj ishodio prijenos prava vlasništva u svoju korist jer tužitelj nije dokazao da je vlasnik nekretnine a čl. 6. Predugovora je ugovoreno da će tuženici kao prodavatelji izdati tužitelju kao kupcu i tabularnu ispravu po isplati iznosa ugovorene kupoprodajne cijene.

8. Tužitelj u žalbi uz paušalno iznijete žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. ZPP, ističe žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer je prvostupanjski sud odlučio, između ostalog, nakon uvida u pismena iz predmeta prvostupanjskog suda poslovni broj P-1658/2021 gdje tužitelj nije stranka a ta pismena prvostupanjski sud nije dostavio tužitelju niti je o njima raspravio.

9. Odredbom čl. 126. st. 2. ZPP je propisano pravo stranaka pročitati zapisnik i zahtijevati da im se pročita zapisnik uz mogućnost stavljanja svojih prigovora na sadržaj zapisnika u odnosu na stranke koje su nazočile sastavljanju zapisnika o radnjama poduzetim na ročištu (čl. 123. st. 1. ZPP).

10. Na temelju odredbe čl. 44. st. 1. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17-ispravak, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21 i 23/22 – dalje: SP) stranke su ovlaštene razgledati, fotografirati i tražiti prijepis ili presliku spisa odnosno njihovih dijelova što se u smislu odredbe čl. 44. st. 3. SP obavlja u sudskoj pisarnici.

11. Prvostupanjski sud je, sukladno dokaznom prijedlogu tuženika iz odgovora na tužbu, koji odgovor je dostavljen tužitelju, izvršio uvid u spis poslovni broj P- 1658/2021 a preslike dijela toga spisa uložio u spis te je na ročištu održanom 15. ožujka 2023. utvrđeno kako je prvostupanjski sud iz tog spisa pribavio tužbu, odgovor tuženika na tužbu, podnesak umješača, tuženika i umješača sa protutužbom koji podnesci će priležiti spisu te je na istom ročištu izvršen uvid u spis i sve njegove priloge a koji zapisnik je punomoćnik tužitelja potpisao, tužitelj ne može s uspjehom isticati žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

12. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 268. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) ocjenom kako tužitelj nije zatražio sklapanje glavnog ugovora u smislu odredbe čl. 268. st. 5. ZOO a glede tvrdnje tužitelja da predmetni Predugovor sadrži sve bitne karakteristike ugovora o kupoprodaji je pravilno ocijenjeno da ove činjenice nisu utvrđene.

12.1. Naime, već prema sadržaju Predugovora moguće je utvrditi da su stranke odredbom čl. 5. st. 2. Predugovora suglasno ugovorile bitne uvjete za zaključenje glavnog ugovora i to, uz ishođenje građevinske i uporabne dozvole za gradnju objekta gospodarske namjene i utvrđenje na terenu, geodetskim izmjerom da nekretnina ima površinu jednaku ili veću od 30.000 m2 pa kako je nesporno da tužitelj do 1. kolovoza 2022. nije pribavio građevinsku niti uporabnu dozvolu što se obvezao Predugovorom, niti izvršio izmjeru u svrhu određenja predmeta kupoprodaje a stranke se nisu sporazumjele o produljenju roka te da da su, sukladno odredbi čl. 10. toč. 2. tuženici iskoristili mogućnost odustanka od zaključenja glavnog ugovora niti ne postoji mogućnost sklapanja glavnog ugovora jer su tuženici izjavili kako od sklapanja glavnog ugovora odustaju

13. Kako su u smislu odredbe čl. 376. st. 1. ZOO bitni sastojci ugovora o kupoprodaji stvar koja se ima predati u vlasništvo te cijena a prema odredbi čl. 5. st. 2. Predugovora stranke nisu ugovorile predmet kupoprodaje na točno određen način, nije moguće utvrditi da bi Predugovor imao sve bitne karakteristike ugovora o kupoprodaji iz čl. 454. st. 1. ZOO a 1. kolovoza 2022. je istekao rok za zaključenje glavnog ugovora, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

14. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom II izreke.

15. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 142/12, 107/15, 37/22 i 138/23 – dalje: Tarifa) zbog čega je potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II izreke prvostupanjske presude primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

16. Tuženicima nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer odgovor nije radnja potrebna radi vođenja parnice.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Andrina Raspor Flis