Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4645/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Emer, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-781/2021-22 od 7. veljače 2023., ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 781/2021-25 od 26. travnja 2023., 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika Euroherc osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-781/2021-22 od 7. veljače 2023., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-781/2021-25 od 26. travnja 2023., u pobijanom dijelu pod točkom I izreke za svotu od 174,16 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. veljače 2020. pa do isplate, 122,76 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. veljače 2023. pa do isplate, 53,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. veljače 2020. pa do isplate i za zakonske zatezne kamate na svotu od 929,05 eura u razdoblju od 25. veljače 2020. do 27. listopada 2022. te naknadu parničnog troška u svoti od 1.794,25 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. veljače 2023. pa do isplate te u dijelu pod točkom III izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. OIB: 22694857747 da tužiteljici ČD OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 331,80 EUR / 2.500,00 kn1 (neimovinska šteta) sa zakonskim zateznim kamatama od 25.2.2020. do isplate te 122,76 EUR/925,00 kn (po osnovi tuđe pomoći i njege) sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. 7. veljače 2023. do isplate i iznos od 53,08 EUR / 400,00 kn (troškovi liječenja) sa zakonskim zateznim kamatama od 25.2.2020. do isplate te da isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 929,05 EUR / 7.000,00 kn u razdoblju od 25.2.2020. do zaključno 27.10.2022. kao i da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 1.794,25 EUR/ 13.518,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. 7. veljače 2023. do isplate, s time da se kamatna stopa do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za isplatom zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos (po osnovi tuđe pomoći i njege) od 122,76 EUR / 925,00 kn u razdoblju od 25.2.2020. do presuđenja tj. do zaključno 6.2.2023.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I izreke za svotu od 350,00 eura koja se, prema obrazloženju žalbe odnosi na naknadu štete za tuđu pomoć i njegu od 122,76 eura, naknadu troškova liječenja od 53,08 eura te 174,16 eura za neimovinsku štetu te zakonske zatezne kamate na svotu od 929,05 eura u razdoblju od 25. veljače 2020. do 27. listopada 2022 kao i odluku o parničnom trošku tužitelja i u dijelu pod točkom III izreke, žali se tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP odnosno, zbog kojih se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP može izjaviti žalba u sporovima male vrijednosti.

5. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete pretrpljene zbog posljedica ozljeda iz štetnog događaja, prometne nezgode od 8. rujna 2019. koja se dogodila krivnjom vozača vozila osiguranog kod tuženika.

6. Kako između stranaka nije sporno da je prije utuženja i tijekom parnice tuženik naime neimovinske štete isplatio ukupno 14.000,00 kuna, tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 17. studenog 2022. traži svotu od 507,66 eura s naslova pretrpljene štete odnosno, 331,80 eura za neimovinsku štetu, 122,76 eura za troškove plaćanja tuđe pomoći i 53,08 eura za troškove liječenja te zakonsku zateznu kamatu na isplaćenu svotu od 929,05 eura u razdoblju od dospijeća pa do izvršene isplate po tuženiku.

7. Provedenim liječničkim vještačenjem utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila istegnuće mišića vrata i natučenje desnog ramena koje ozljede su smanjile opću životnu i radnu sposobnost tužiteljice za 3% dok je trpila jake bolove kroz jedan dan, srednje jake šest dana a manje kroz 42 dana, dok je primarni strah trajao kraći a sekundarni jaki strah dva dana, srednje jaki pet dana a manji kroz 30 dana te je tužiteljica imala potrebu za tuđom pomoći i njegu kroz 15 dana po dva sata dnevno te još sedam dana po jedan sat dnevno kao i imala potrebu za provođenje točno određenog oblika fizikalne terapije koju je prema računu od 26. listopada 2019. provela na Poliklinici za fizikalnu medicinu i neurologiju.

8. Nakon nespornog utvrđenja štetnog događaja, pasivne legitimacije i odgovornosti tuženika, prvostupanjski sud tako ocjenjuje kako pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti predstavlja svota od 17.500,00 kuna pa kako je tužiteljici isplaćeno 14.000,00 kuna dosuđuje joj daljnjih, tužbenim zahtjevom zatraženih 2.500,00 kuna odnosno, 331,80 eura.

9. Ova svota dosuđena je pravilnom primjenom odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22- dalje ZOO) kao i odredbe čl. 19. st. 2. ZOO pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava kojega ističe tuženik.

10. Ovo stoga, što je prvostupanjski sud pri donošenju odluke o visini tužbenog zahtjeva za neimovinsku štetu vodio računa o svim značajkama iz odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO dakle, o jačini i trajanju ozljedom izazvanih tjelesnih boli, duševnih boli i straha kao i cilju kojemu služi naknada.

11. Glede imovinske štete za potrebu plaćanja tuđe pomoći je prvostupanjski sud vrlo primjereno ocijenio visinu ovog dijela štete po slobodnoj ocjeni u visini od 25,00 kuna za jedan sat tuđe pomoći a prema cijenama u vrijeme donošenja odluke (čl. 1093. st. 2. ZPP) te je naposlijetku, sukladno računu Poliklinike za fizikalnu medicinu i neurologiju Gorica od 26. listopada 2019. prihvatio dio zahtjeva za imovinsku štetu u svoti od 400,00 kuna ili 53,08 eura za ultrazvučnu terapiju prema iskazu tužiteljice koja je, plaćajući taj trošak umanjila posljedice ozljeđivanja i poboljšala svoje zdravstveno stanje, ocjenom kako je taj trošak bio opravdan.

12. Navodi žalbe kojima tuženik osporava ova utvrđenja prvostupanjskog suda predstavljaju žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz kojeg razloga se ne može pobijati presuda donijeta u sporu male vrijednosti (čl. 467. st. 1. u svezi čl. 458. st. 1. ZPP), pri čemu treba reći kako prvostupanjski sud nije uzeo u obzir „nove Orijentacijske kriterije donijete 5. ožujka 2020. te 15. lipnja 2020. budući da je tužiteljica tražila naknadu neimovinske štete u svoti od 18.000,00 kuna već u obraćanju tuženiku prije pokretanja parnice 24. veljače 2020. dakle, prije donošenja Orijentacijskih kriterija pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na početak tijeka kamata za pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete, koja je dosuđena pravilnom primjenom odredbe čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014,- dalje ZOOUP) kojim je propisano kako je odgovorni osiguratelj dužan u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva i u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. (list 23. spisa prema kojemu je tužiteljica zatražila za neimovinsku štetu 17. veljače 2020. svotu od 25.000,00 kuna a za troškove liječenja 400,00 kuna).

13. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u označenom, pobijanom dijelu pod točkom I izreke glede glavnog zahtjeva.

14. Parnični trošak je tužiteljici obređen pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 142/12, 107/15, 37/22 – dalje: Tarifa) prema čijoj odredbi Tbr. 50. vrijednost boda iznosi 15,00 kuna jer prema odredbi Tbr. 48.3. Tarife, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret suprotne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka imajući na umu da je odluka o trošku donijeta 7. veljače 2023. odnosno, u vrijeme kada je bila na snazi Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 126/22).

15. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku tužiteljice sadržana pod točkom I izreke prvostupanjske presude kao i odluka o trošku tuženika pod točkom III izreke.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb