Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3657/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednika vijeća, Tomislava Aralice člana vijeća i suca izvjestitelja i Ilijane Petyo, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Neda Brčić, odvjetnica iz Vinkovaca, protiv tuženika LE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Iva Kovačev Radić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Daro Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Šuper iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-768/2023-8 od 17. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-768/2023-8 od 17. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Nalaže se tuženiku ĐE [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da isplati tužiteljici FE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.567,61 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja se do 31. 12. 2022. g. obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%, a od 01. 01. 2023. g. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, a koja teče kako slijedi:

- na iznos od 86,35 Eura od 30. 09. 2021. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 31. 10. 2021. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 30. 11. 2021. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 31. 12. 2021. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 31. 01. 2022. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 28. 02. 2022. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 31. 03. 2022. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 30. 04. 2022. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 31. 05. 2022. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 30. 06. 2022. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 31. 07. 2022. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 31. 08. 2022. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 31. 09. 2022. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 31. 10. 2022. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 30. 11. 2022. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 31. 12. 2022. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 31. 01. 2023. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 28. 02. 2023. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 31. 03. 2023. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 30. 04. 2023. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 31. 05. 2023. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 30. 06. 2023. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 31. 07. 2023. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 31. 08. 2023. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 31. 09. 2023. g. do isplate

- na iznos od 86,35 Eura od 31. 10. 2023. g. do isplate

- na iznos od 14,66 Eura od 11. 09. 2021. g. do isplate,

- na iznos od 14,66 Eura od 31. 10. 2021. g. do isplate,

- na iznos od 14,66 Eura od 30. 11. 2021. g. do isplate,

- na iznos od 14,66 Eura od 31. 12. 2021. g. do isplate,

- na iznos od 14,66 Eura od 31. 01. 2022. g. do isplate,

- na iznos od 14,66 Eura od 28. 02. 2022. g. do isplate,

- na iznos od 14,66 Eura od 31. 03. 2022. g. do isplate,

- na iznos od 14,66 Eura od 30. 04. 2022. g. do isplate,

- na iznos od 14,66 Eura od 31. 05. 2022. g. do isplate,

- na iznos od 14,66 Eura od 30. 06. 2022. g. do isplate,

- na iznos od 14,66 Eura od 31. 07. 2022. g. do isplate,

- na iznos od 14,66 Eura od 31. 08. 2022. g. do isplate,

- na iznos od 14,66 Eura od 30. 09. 2022. g. do isplate,

- na iznos od 14,66 Eura od 31. 10. 2022. g. do isplate,

- na iznos od 14,66 Eura od 30. 11. 2022. g. do isplate,

- na iznos od 14,66 Eura od 31. 12. 2022. g. do isplate,

- na iznos od 14,66 Eura od 31. 01. 2023. g. do isplate,

- na iznos od 14,66 Eura od 28. 02. 2023. g. do isplate

- na iznos od 14,66 Eura od 31. 03. 2023. g. do isplate

- na iznos od 14,66 Eura od 30. 04. 2023. g. do isplate

- na iznos od 14,66 Eura od 31. 05. 2023. g. do isplate

- na iznos od 14,65 Eura od 31. 06. 2023. g. do isplate

kao i da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 1.144.26 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude tj .od 17.6. 2025. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode tuženika te predložila da se žalba odbije kao neosnovana. Traži trošak sastava tog odgovora.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer navedena presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a kako nema niti proturječja između razloga te presude i stanja spisa, to ta presuda nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Nisu počinjene niti preostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a pa se nije ostvario žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

7. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima tužiteljica temelji svoj zahtjev i kojima ih tuženik pobija te na osnovi izvedenih dokaza i njihovom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrdio činjenice odlučne za donošenje zakonite odluke u ovom sporu.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom polovice iznosa samostalno otplaćenog kredita u iznosu od 2.567,61 eura, s pripadajućim zateznim kamatama na ime dospjelih i plaćenih rata.

9. Među strankama nije sporno da su stranke sklopile brak 1987., koji je razveden rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj: R1 Ob-436/2022 od 14. veljače 2023.

10. Nesporno je da je tužiteljica podigla kredit za potrebe povrata pozajmice za kupnju automobila.

11. U žalbenom stadiju postupka sporno je jesu li sredstva koje je tužiteljica podigla kreditom i pozajmicom od Raiffeisenbanke Austria d.d. utrošena za podmirenje tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice uslijed čega bi prema odredbi čl. 44. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 - dalje: ObZ) postojala solidarna obveza bračnih drugova u jednakim dijelovima.

12. Iz stanja spisa proizlazi:

- da iz Ugovora o kreditu Raiffeisenbanke Austria d.d. broj 198-50-755534 od 21. 3. 2018. proizlazi je da je isti zaključen između tužiteljice kao korisnice kredita i RBA kao kreditora i da je tužiteljici banka odobrila nenamjenski kredit u iznosu od 87.000,00 kn, na rok od 7 godina

- da iz potvrda Banke od 3. 4. 2025. proistječe da je [broj kredita] dana 31. 3. 2025. otplaćen u cijelosti u iznosu od 11.546,88 eura,

- da iz obavijesti RBA d.d. proistječe da je na dan 23. 3. 2018. u cijelosti otplaćen Ugovor o [broj kredita] u iznosu od 75.000,00 kuna,

- da je iz Ugovora o pozajmici br 112941472, vidljivo da je isti zaključen 26. lipnja 2018. između zajmodavca Raiffeisenbanka Austria d.d. i tužiteljice kao zajmoprimca na iznos od 10.910,00 kuna, s rokom otplate od 5 godina,

- da iz potvrde proizlazi da je dana 30. lipnja 2023. u cijelosti otplaćen kredit po Ugovoru o [broj kredita] sklopljen s RBA Austria d.d. u iznosu od 1.448,01 eura,

to sud prvog stupnja zaključuje:

- da za obveze koje je jedan bračni drug preuzeo radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice, kao i za obveze koje su bračni drugovi preuzeli zajednički u vezi s bračnom stečevinom, odgovaraju oba bračna druga solidarno, bračnom stečevinom i vlastitom imovinom,

- da se smatra se da su bračni drugovi za navedene obveze odgovorni u jednakim dijelovima, ako nisu drukčije ugovorili,

- da ako je radi namirenja zajedničkih obveza iz suvlasničkog dijela bračne stečevine ili iz vlastite imovine jednog bračnog druga naplaćeno više nego što iznosi njegov dio duga, taj bračni drug ima prema drugom bračnom drugu pravo na naknadu tog iznosa iz njegovog dijela bračne stečevine, odnosno iz njegove vlastite imovine,

- da nakon razvoda braka isplaćene rate kredita koji je realiziran za vrijeme trajanja braka predstavljaju teret bračne stečevine bivših bračnih drugova koji bračni drugovi snose na jednake dijelove ukoliko su bivši bračni drugovi novčane iznose dobivene realizacijom ugovora o kreditu utrošili za zajedničke potrebe za vrijeme trajanja bračne zajednice odnosno za stjecanje imovine koja predstavlja njihovu bračnu stečevinu,

- da budući iz priložene dokumentacije proistječe da je tužiteljica u cijelosti otplatila kredite koje je uzela za vrijeme trajanja bračne zajednice, da joj u smislu odredbe čl. 36. st. 3. u vezi s čl. 44. ObZ-a pripada pravo zahtijevati od tuženika isplatu polovice otplaćenog iznosa kredita.

13. U žalbi tuženik navodi kako nije imao saznanja da bi tužiteljica podignuta sredstva iz kredita utrošila na zajedničke potrebe bračne zajednice. Navedeno predstavlja tek ponovljene navode iznesene tijekom prvostupanjskog postupka.

14. Bračna zajednica podrazumijeva između ostalog i sporazumno raspolaganje sredstvima ostvarenima za vrijeme njezina trajanja. Ukoliko je tuženik propustio makar i djelomično sudjelovati u takvom sporazumnom raspolaganju to je njegova osobna odluka, ali ne i obveza pa su žalbeni navodi u tom dijelu neosnovani. Osim toga tuženik niti ne navodi za koje bi to eventualno osobne potrebe, a koje bi bile povećane u odnosu na uobičajene materijalne prilike obitelji tužiteljica sporna sredstva kredita koristila za vlastite potrebe.

15. Polazeći od pravilno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

16. Prema odredbi čl. 37. ObZ-a za poslove redovite uprave poput redovitog održavanja, iskorištavanja i upotrebe stvari za njezinu redovitu svrhu, smatra se da je bračni drug dao svoju suglasnost ako se ne dokaže suprotno.

17. Iz iskaza tuženika nedvojbeno proizlazi da je podizanje nenamjenskog kredita na ime tužiteljice izvršeno dogovorno i s dogovorenom namjenom otplate duga za ranije kupljeno vozilo. Iz istog iskaza proizlazi i da je tužiteljica ta koja je obavljala poslove oko vođenja domaćinstva, a tuženik tvrdi da nije primijetio da bi ona podignuta sredstva kredita i pozajmice potrošila na domaćinstvo.

18. Pri tome navodi da ne zna iznos plaće tužiteljice, ne zna iznos rata kredita, ne sjeća se izvora financiranja svadbe zajedničke kćeri, nije koristio karticu tekućeg računa tužiteljice pa iz tih navoda proizlazi njegovo pasivno držanje u pogledu financiranja i podmirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice.

19. Na tuženiku je bio teret dokazivanja da nije dao suglasnost za podmirenje i financiranje tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice koje ulaze u poslove redovite uprave iz čl. 37.st.1. ObZ-a, a tuženik niti ne tvrdi da bi tužiteljica poduzela neki od poslova izvanredne uprave. Tuženik također ne tvrdi da bi tužiteljica utužena sredstva utrošila u neku drugu svrhu koja ne ulazi u podmirenje tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice već samo da on to ne zna što predstavlja logičnu posljedicu pasivnog držanja tuženika u pogledu tih troškova .

20. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a), time da tuženik određeno niti ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak.

21. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod t. I. izreke ove drugostupanjske odluke.

22. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu, jer isti nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a) pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude.

Zagreb, 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević