REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1510/2023-26

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Olji Krčar Mišić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Hrastović, u kaznenom predmetu protiv optuženika JU zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO-DO-442/2023 od 21. ožujka 2023., izmijenjene na raspravi 27. kolovoza 2025. nakon održane javne rasprave 28. svibnja 2025., 27. kolovoza 2025. i 26. studenoga 2025., u prisutnosti optuženog JU uz braniteljicu na teret proračunskih sredstava, odvjetnicu Natašu Vujčić, zamjenice OKDO Zagreb JUĐ, oštećenog AU te punomoćnika oštećenika, odvjetnika Davorina Karačića, 1. prosinca 2025. objavio je i 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. - dalje: ZKP)

optuženi JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Ljiljane rođene A, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], student, zaposlen s povremenim primanjima preko student servisa, sa završenom VSS odnosno završio je fakultet na Filozofskim studijima, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- u razdoblju od ljeta 2021. do kraja prosinca 2022. odnosno u Zagrebu i u Dugom Selu, nakon što mu je AU, s kojim je bio u prijateljskoj vezi, dao do znanja da bi to prijateljstvo htio terminirati i nakon što je iselio iz stana AU u kojem je neko vrijeme boravio kao njegov sustanar, u nakani da ga obezvrijedi i zastraši te da s njim pod svaku cijenu održi prijateljsku vezu, iako svjestan da AU s njim ne želi nikakav odnos jer mu je to opetovano davao do znanja, te nakon što je bez znanja i volje FU, neovlašteno došao u posjed njegovih osobnih fotografija sa njegova mobitela, na kojima je AU nag i u seksualnom odnosu, učestalo mu stavljao do znanja da, ukoliko ne ostane s njim u vezi, da će te fotografije javno objaviti, dostaviti ih drugim osobama i Ivanovim roditeljima kao i da će ga uništiti, pa je zahtijevao od AU da se s njim sastaje, da mu mobitelom dostavlja lokacije na kojima se nalazi, da mu dostavlja snimke zaslona svojih prepiski sa drugim ljudima, tražio ga je novac, tako da je AU u strahu da opisane fotograf ije ne dostavi drugim osobama bio prisiljen činiti sve što je ovaj od njega zahtijevao, pri čemu je zadržao ključeve stana AU te u stan ulaziokad AU ne bi bilo doma i to bez njegova znanja i ovlaštenje, ključeve mu uporno odbijao vratit i, a jedne zgode je unutar tog razdoblje uzeo i neke predmete u vlasništvu AU i to 2 sata "Galileo", naočale "Ray Ban", a od rujna 2022. ga učestalo pozivao telefonom, gotovo svakodnevno i to i do 50 puta dnevno, pozivao roditelje AU i slao im poruke, slao mu je SMS poruke i e-mailove u kojima je manipulirao njegovim vjerskim osjećajima kao i osjećajima krivnje, spominjao mu sotonu i grijehe, ponavljao da će "svi sve saznati", dolazio je pred stan AU, zvonio mu na vrata stana, slao mu fotografije njegova stana kao i fotografije zubne ordinacije u kojoj je AU uposlen, dolazio u ordinaciju AU na njegovo radno mjesto te se odbijao udaljiti, a u jednom navratu pokušao i nasilno ući u stan, a kada ga je AU nastojao odgurati kako bi ga spriječio u nasilnom ulasku u stan, snažno ga uhvatio za nadlaktice i gurao ga tako da je AU dobio krvne podljeve od stiska njegovih ruku, te je bio prisiljen zatražiti policijsku intervenciju, a uslijed svega ovoga se AU do te mjere uznemirio da je zatražio liječničku pomoć,

- dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i na drugi način ju zastrašivao i kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem

- opisano i kažnjivo u članku 140. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., dalje: KZ/11)

na temelju članka 140. stavak 1. KZ/11 optuženi JU za kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e s e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

na temelju članka 56. KZ/11 optuženom JU se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP nalaže se optuženom JU naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 800,00 eura.

O b r a z l o ž e n j e

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv optuženog JU zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11, a koja optužnica je djelomično izmijenjena na raspravi 27. kolovoza 2025..

2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optužen i JU očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalne dokaze koji prileže u spisu i to preslike snimaka zaslona poziva (list 5-11 spisa), preslike korespondencije (list 12-79 spisa), službenu zabilješku o dojavi od 5. prosinca 2022. (list 136 spisa), službenu zabilješku o dojavi od 23. prosinca 2022. (list 137 spisa), preslike snimaka zaslona (list 86-134 spisa), liječničku dokumentaciju (list 139 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 7. veljače 2023. (list 143 spisa), sa zapisnikom te presliku zaslona mobilnog uređaja (list 150-225 spisa).

Razgledan je USB medij dostavljen od strane optuženog JU, kao i fotografije s lista 237-238 spisa.

U svojstvu svjedoka ispitani su AU i SU.

Prije kraja dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika te je optuženi JU iznio obranu.

Stranke nisu imale primjedbi na način izvođenja dokaza.

4. U svojoj obrani na raspravi optuženi JU je naveo kako nije točno ovo što mu se stavlja na teret. Prvenstveno je naveo kako nije točno da se on i oštećenik poznaju od 2019. Naime, naveo je da se oni poznaju od malena jer su njihovi roditelji bili obiteljski prijatelji te su zajedno i ljetovali. Nakon 2019. su se intenzivno družili jer je oštećenom AU trebala psihološka i emocionalna pomoć, a svako njegovo neslaganje za neke stavove koje je iznio oštećenik, rezultiralo je oštećenikovim psihičkim nasiljem prema njemu. Dodao je i kako nije točno da bi on slao nekakve inkriminirajuće fotografije s mobitela oštećenika na svoj mobitel. Nije točno niti da bi oštećeni AU završio na hitnoj zbog nekog stresa kojeg bih mu on uzrokovao, već je AU i inače imao kardioloških problema koje nije liječio. Optuženik je dodao i kako mu AU nije dozvoljavao da se iseli iz stana u kojem su zajedno živjeli, a što se vidi iz poruka koje je priložio, a gdje AU sjedi pored vrata te mu blokira izlaz iz stana. Nadalje, AU mu je slao i poruke u kojima ga je emocionalno ucjenjivao, govorio mu da mu nije prijatelj, slao bi sliku s nožem i prijetio da će si nauditi. Vezano uz svoj dolaske u ordinaciju, naveo je da je njegov liječnik dentalne medicine UU te da je on u ordinaciju uvijek dolazio naručen, a nije mu nije jasno zašto je oštećeni AU bio taj koji ga je onda primio u ordinaciji kada oštećenik nije njegov stomatolog. Dodao je i kako je on u više navrata fizički napadnut od strane oštećenika i to kako u svom domu, tako i u ordinaciji te ispred zgrade, u onom događaju prije Božića 2022. Naime, tog dana mu je oštećeni AU prethodno i nenajavljeno donio doma neke njegove osobne stvari koje su bile kod oštećenika te mu ih je ostavio na ulasku u dvorište, zbog čega optuženikov otac, koji je slabije pokretan, nije mogao ući u dvorište. To je bio razlog zbog kojeg optuženik navodi da je otišao pred zgradu oštećenika. Kada je došao pred zgradu samo je tražio AU da mu vrati i ostatak stvari, između ostalog i MUP-ovu iskaznicu koja se i dalje nalazila kod oštećenog. Optužnik je dodao i da se komunikacija između njega i AU ne bi niti nastavila da je oštećenik njemu odmah vratio stvari. Nije točno da bi u ovom periodu neovlašteno ulazio u stan od oštećenog AU. Istaknuo je kako je upravo suprotno oštećenik još za Uskrs 2020. provalio u njegov stan te je tada uzeo ključ od svog stana koji je bio kod optuženika, tako da on nakon toga on više nije niti mogao ulaziti u stan od vana AU. Optuženik je nadalje opisao i kako se on morao pokoravati oštećeniku i činiti sve što mu je bilo po volji te da je oštećenik njegovoj djevojci slao poruke, dok on oštećenikove prijatelje nije kontaktirao. Nikada nije svjesno učinio ništa da povrijedi i obeščasti AU, bilo privatno, bilo profesionalno, dok je Ivanova isključiva želja bila da ga dovede na sud. Vezano uz događaj pred Božić 2022. optuženi JU je u obrani naveo kako je on u tom događaju bio pretučen, a zbog čega je zatražio pomoć policije čim se udaljio od zgrade oštećenog AU, a potražio je i liječničku pomoć u bolnici. Na KBC Sestre Milosrdnice su ga pitali na koji način je ozljeda nastala, a on im je to teška srca morao opisati. U bolnici je radio liječnik koji je prijatelj s obitelji oštećenika te je on njima prenio nalaze optuženika, a čime je povrijedio liječničku etiku. Optuženi JU je nadalje naveo kako je on na USB-u koji je razgledan na raspravi priložio i fotografiju ispisa poziva s mobitela njegovog oca iz koje je razvidno da je oštećenik kontaktirao njegovog oca u kasnim noćnim satima i to se dogodilo na onu noć kada je bio incident prije Božića 2022. Kasnije je još jedan broj kontaktirao njegovog oca, on pretpostavlja da je to bila SU, a koja je u postupku saslušana u svojstvu svjedoka. Na taj način mu je obitelj uznemiravana, a kasnije su zvali i na kućni telefon. S druge strane, on obitelj oštećenika nije kontaktirao, samo se jednom zahvalio gospođi što mu je pomogla pronaći ruksak. Naveo je i kako je oštećeni AU poslao poruku njegovoj djevojci, a što je i potvrdio jer se to i vidi na porukama s razgledanog USB-a. Nadalje naveo je da je njega jako uvrijedilo što je oštećenik u svom iskazu rekao da je on psihopata, a oštećenik nije niti vještak, niti stručnjak koji bi tako nešto mogao procijeniti. Povrijedile su ga i ostale stvari i laži koje je oštećeni AU iznio u svom iskazu.

Dopunjujući obranu na raspravi 26. studenog 2025. optuženi AU je u bitnome naveo kako je on u ordinaciji oštećenog AU bio posljednji puta 04. siječnja 2022., a kada je bio fizički nasilno udaljen iz ordinacije, no unatoč tome on o ordinaciji nije pričao ništa negativno, a što je vidljivo i iz toga što su pacijenti koje je on doveo u ordinaciju i dalje pacijenti te ordinacije. Nadalje, u obrani je naveo i kako je cijeli ovaj postupak manipulacija oštećenika jer da ga je oštećeni AU htio pustiti da onda ne bi zadržao njegove stvari. Vezano uz te stvari, optuženik je naveo kako on nije ponio sve svoje stvari kada je napustio stan oštećenika, i to iz razloga što nije mogao sve ponijeti odjednom, a kasnije do tih stvari više nije mogao doći. Naveo je kako on nije prijavio policiji da ne može doći do tih stvari, a to iz razloga što on svog prijatelja nikada ne bih prijavio policiji. Vezano uz te stvari, opisao je kako ga je oštećenik stalno zavlačio te mu je obećavao susrete u kojima bi mu vratio stvari, a do kojih susreta na koncu nikada nije došlo. Optuženik je naveo kako je on tražio oštećenika da se osobno nađu da bi pobrisali fotografije s mobitela, no oštećenik se s njime nije našao. Nadalje je naveo i kako je oštećenik tog 23. prosinca 2021. došao do njegove kuće te mu je pobacao sve te njegove stvari na ulazu u dvorište, no optuženik je dodao kako ne vidi razlog zbog kojeg mu nije vratio još neke od tih stvari koje su ostale kod njega. To smatra manipulacijom. Pojasnio je i kako je tog 23. prosinca došao do oštećenika jer je želio da mu vrati te njegove stvari jer je bilo božićno vrijeme, a kod oštećenika su bile dekoracije i kuglice. Optuženik je naveo kako je njegov zaključak bio da je oštećenik cijelo to vrijeme zadržavao njegove stvari samo da bi se njihova komunikacije i dalje nastavila.

5. U postupku nije bilo sporno da je u razdoblju od ljeta 2021. do prosinca 2022. kontaktirao i pokušavao uspostaviti kontakt s oštećenim AU. Nesporo je a su optuženi JU i oštećeni AU prethodno bili u prijateljskim odnosima i da je jedno vrijeme optuženik stanovao kod oštećenika. Nesporno je i da je optuženi JU dolazio u ordinaciju i u stan od oštećenog AU.

Ono što je u postupku bilo sporno jest da li je ovo postupanje optuženog JU bilo u cilju da obezvrijedi i zastraši oštećenog AU te da s njime pod svaku cijenu održi prijateljsku vezu. Sporno je bilo i je li optuženi JU bio svjestan da AU s njim ne želi nikakav odnos. Nadalje, sporno je bilo i je li optuženi JU neovlašteno došao u posjed osobnih fotografija AU, na kojima je AU nag i u seksualnom odnosu te je li mu nakon toga učestalo davao do znanja da ukoliko ne ostane s njim u vezi, da će te fotografije javno objaviti, dostaviti ih drugim osobama i Ivanovim roditeljima, kao i da će ga uništiti, pa da je zahtijevao od AU da se s njim sastaje, da mu mobitelom dostavlja lokacije na kojima se nalazi, da mu dostavlja snimke zaslona svojih prepiski sa drugim ljudima, tražio ga novac, i je li AU u strahu da optuženik opisane fotografije ne dostavi drugim osobama bio prisiljen činiti sve što je ovaj od njega zahtijevao . Sporno je bilo i je li optuženik zadržao ključeve stana AU te u stan ulazio kada AU ne bi bilo doma i to bez njegova znanja i ovlaštenje, je li mu ključeve uporno odbijao vratiti te je li mu iz stana uzeo i predmete koji su činjenično opisani. Sporno je bilo je li optuženik na način koji je činjenično opisao pokušavao uspostaviti telefonski kontakt s oštećenim AU i njegovom obitelji. Sporno je bilo i je li optuženik fizički nasrnuo na oštećenog AU kada ga je AU nastojao udaljiti iz njegovo stana.

6. Izvedeni dokazi

6.1. Svjedok, oštećeni AU je u iskazu naveo kako je on optuženog JU upoznao sredinom 2019. i da sada može reći da su to bile tri izgubljene godine njegovog života jer da je naletio na manipulatora i lažljivca. Postali su prijatelji tako da mu je optuženik pristupio u stomatološkoj ordinaciji, time da je oštećenik u to vrijeme bio psihički rastresen. Optuženi JU je prvo vrijeme prema njemu bio jako ljubazan, susretljiv te su postali dobri prijatelji. Nakon nekoliko mjeseci se to promijenilo te je optuženik počeo manipulirati, igrati igrice, a on nije znao kako da se od toga obrani i kako da izađe iz tog odnosa. Bio je žrtva manipulacije, a optuženik ga je iskorištavao kako psihički, tako i materijalno. Naime, u jednom trenutku su on i optuženik živjeli zajedno te je za to vrijeme optuženik skupljao informacije o njemu, i to kako od njega, tako i od njegovih prijatelja i obitelji. Informacije je skupljao i na način da je na svoj mobitel slao s oštećenikovog mobitela inkriminirajuće fotografije pa kada je oštećenik odlučio prekinuti to njihovo prijateljstvo, optuženi JU ga je počeo ucjenjivati na način da mu je prijetio da će objaviti te fotografije, da će objaviti neke podatke o njemu, a ti svi podaci bi njega osramotili s obzirom na njegovo zanimanje i djelatnost koju obavlja, a optuženik je to znao te je to iskoristio da ga nastavi iskorištavati. Nadalje je oštećenik opisao kako mu je optuženi JU slao slike s kojima ga je ucjenjivao, dolazio mu je na adresu, dolazio je na adresu njegovih roditelja, prijatelja, zvao ga je cijeli dan učestalo, a kada bi oštećenik blokirao njegov broj, slao bi mu mailove. Kada bi oštećenik blokirao mailove, javljao bi mu se putem društvenih mreža, i u tim kontaktima bi mijenjao i profile. Život mu je tada bio katastrofa te je on u više navrata molio optuženika da prestane, no optuženik nije prestajao. Čak je jednom i policija upozorila optuženika da stane s takvim ponašanjem, no ni to ga nije spriječilo da nastavi, a zbog čega ga je odlučio kazneno prijaviti. Na posebno pitanje suda naveo je da je to ponašanje optuženika uz manje oscilacije trajalo dvije godine, da se on cijelo vrijeme nadao da će to prestati, dok ovo intenzivno maltretiranje, pozivi, dolasci na adresu su bili u razdoblju, misli da od rujna 2022. do siječnja 2023. Na posebno pitanje ZOKDO da navede neki primjer materijalne manipulacije, naveo je primjerice, da ukoliko bi on zeznuo neki dogovor da se nađe s optuženikom ili bi se dogodila tako neka bezazlena situacija, da bi mu morao poslati 1.000,00-2.000,00 kuna. Nadalje, naveo je da su inkriminirajuće fotografije koje je prethodno spomenuo prikazivale njega u pijanom stanju te u intimnom odnosu sa ženom. Naveo je kako bi optuženik te fotografije koristio na primjer u situaciji kada bi oštećenik ''odbijao poslušnost'' ili kada bi ušli u neku raspravu ili se primjerice posvađali, tada bi mu optuženik poslao tu fotografiju i to s opcijom da se može pogledati samo jednom. Isto tako je znao fotografiju objaviti na instagramu i staviti da ju može vidjeti samo oštećenik, no oštećenik navodi da on u tom trenutku nije mogao znati da samo on može vidjeti tu fotografiju. Oštećenik je dodao i kako su on i optuženik otprilike godinu dana živjeli zajedno te da mu nakon toga optuženik nije želio vratiti ključeve od stana. Oštećenik mu je u jednom trenutku uspio silom uzeti ključ, no optuženik je nakon toga vršio na njega pritisak te je manipulirao njime, zbog čega mu je oštećenik ponovno vratio ključ. Posljedica toga je bila da je optuženik dolazio u stan dok je oštećenik bio na godišnjem ili primjerice na poslu i to bez oštećenikova znanja, prijetio je da će napraviti štetu, uzeo bi primjerice satove i naočale i to dva sata Galileo i naočale Ray-Ban, koji se i danas nalazi kod optuženika. Nadalje, naveo je da mu je optuženik kontrolirao i kontakte i kretanje, upravljao je njime te postajalo sve gore i gore, u smislu da je oštećenik morao slati optuženiku svoju lokaciju i slike mjesta gdje se nalazi, kao i preslike zaslona u odnosu na komunikaciju s drugim ljudima. Oštećenik je dodao i kako je on sada u vezi s djevojkom s kojom je stupio u vezu dok je trajalo ovo ponašanje optuženika, a što je optuženika još dodatno trigeriralo da intenzivira svoje postupanje. Naime, htio je nad njime zadržati moć, koju je vidio da gubi, pa mu je u to vrijeme i prijetio. Uz to, oštećenik je opisao kako mu je optuženik često dolazio doma gdje je i zvonio, no kada bi oštećenik zvao policiju, optuženik bi otišao prije dolaska policijskih službenika. U tom jednom događaju kada je u stanu bio s djevojkom SU, optuženik je došao te mu je zvonio na portafon, to je bilo negdje za Božić 2022. Oštećenik mu nije htio otvoriti, no optuženik je nekako ušao u zgradu te je tvrdio da je došao po neke svoje stvari, a što s obzirom na cjelokupno njegovo ponašanje je bilo jasno da to nije razlog njegova dolaska. Oštećenik navodi da je tada izašao na stubište, rekao mu je da ode, no optuženik nije želio otići. Potom su fizički nasrnuli jedan na drugoga na što je optuženik otišao te ga je poslije optuživao da mu je nanio ozljede, iako se radilo samo o masnicama koje je i sam oštećenik imao. Također, optuženik mu je jednom došao u ordinaciju kada je tamo bio oštećenikov otac i medicinska sestra te ni tada nije htio izaći i na silu je pokušavao spriječiti izlazak iz ordinacije. Na posebno pitanje ZOKDO-a kako se osjećao u vrijeme predmetnih događaja, svjedok je naveo da nije mogao vjerovati da mu se sve to događa te da osoba koja to nije prošla ne može razumjeti takvu situaciju. Dodao je i da se osjećao kao da ne živi vlastiti život, bio je u stalnom strahu te je neprestano očekivao dolazak optuženika i tome slično. Ujedno, AU je u iskazu naveo da je istina da su nakon odlaska iz njegovog stana u stanu ostale još neke stvari od optuženog JU, kao što je to primjerice kofer, odjeća i obuća, no naveo je a je optuženik te stvari kasnije odnio prilikom dolazaka u stan, a eventualno je ostalo još ponešto, poput kape ili majice. Svjedok je nadalje opisao i da je jednom objavio fotografiju na Instagram profilu Hrvatskog katoličkog liječničkog društva, nakon čega je optuženik komentirao kako član takvog društva ne može biti promiskuitetna osoba. Objavu je ubrzo obrisao, no jedan svjedokov prijatelj ju je uspio vidjeti. Svjedok navodi da mu nije poznato je li optuženik distribuirao inkriminirajuće fotografije, osim u opisanim situacijama.

Na daljnji upit svjedok navodi da je, osim prethodno opisanih situacija, bilo i naguravanja između njega i optuženika, no bez fizičkih sukoba koji bi rezultirali štetom. Navodi da je u jednom trenutku morao fizički uzeti ključ stana od optuženika jer mu ga ovaj nije želio vratiti. Na upit koji dokaz ima da je optuženik uzeo satove i naočale, oštećenik je naveo da postoji fotografija, moguće i u spisu, koju je optuženik objavio oglašavajući prodaju tih satova. Objava je bila na WhatsAppu u vrijeme kada ga svjedok još nije blokirao. Svjedok AU nadalje je naveo da je istina da je jednom došao pred ogradu kuće u kojoj živi optuženik te ondje ostavio njegove stvari, a to je učinio kako bi mu ih vratio i uklonio svaki povod za daljnji kontakt. U odnosu na dolaske optuženog JU u njegovu ordinaciju optuženik je naveo da se optuženik pokušavao naručiti na preglede u ordinaciji bez medicinskih indikacija, a dodao je i kako su o tome bile upoznate i medicinske sestre koje su mu odbijale dati termin. AU je dodatno napomenuo i kako je istina da mu je optuženik vratio dio novca, no svjedok pretpostavlja da je optuženik procijenio da bi mogao imati problema pa mu je zato vratio dio iznosa.

Svjedoku AU je predočen njegov iskaz dan pred u prethodnom postupku na državnom odvjetništvu, a gdje je u bitnome oštećeni AU istovjetno iskazivao. Nakon što mu je navedeni iskaz predočen, svjedok AU je naveo da je sve točno što je prethodno u iskazu naveo, uz napomenu da se tada pojedinih detalja bolje sjećao jer je iskaz bio vremenski bliži događajima. Na upit suda da pojasni razliku u iskazu vezano uz satove i naočale koje je optuženik odnio iz njegovog stana, a budući da je prethodno iskazivao da je vidio sestru optuženika s naočalama i da mu je optuženik rekao da mu ih ne želi vratiti, dok je na raspravi naveo kako je znao da mu je optuženik to odnio iz stana jer je objavio na internetu da ih prodaje, AU je naveo da su oba podatka točna, samo što je prilikom davanja prethodnog iskaza to zaboravio napomenuti.

Dopunski ispitan na raspravi svjedok AU je istaknuo kako je istina da je kontaktirao oca optuženika, no naveo je i kako je to učinio jer je bio pod velikim stresom i tražio izlaz iz situacije te je očekivao pomoć roditelja optuženika, time da je naveo da do toga nije došlo. Naime, opisao je kako su pozivi, poruke i ostale radnje optuženika prestale tek nakon prijave policiji. U odnosu na navode iz obrane optuženika, a u kojoj je optuženik naveo da je kontaktirao AU s isključivim ciljem povrata stvari, AU je naveo kako je on optuženom JU vratio većinu stvari te da je unatoč vraćenim stvarima, optuženik nalazio nove razloge za kontakt. Svjedok GU je na posljetku istaknuo kako je on više puta izričito dao do znanja optuženiku da ne želi nikakav kontakt s njim.

6.2. Ispitana u svojstvu svjedoka SU je navela da joj je otprilike u proljeće 2022. njezin tadašnji dečko AU rekao da ima problema s optuženim JU, u smislu da mu ovaj šalje pretjeran broj poruka, upućuje učestale pozive i na taj ga način uznemirava. Takvo postupanje, prema njezinim saznanjima, trajalo je do prosinca iste godine. Istaknula je da se u tom razdoblju, kada bi boravila kod AU, učestalo događalo da netko zvoni na portafon, pri čemu su pretpostavljali da je riječ o optuženiku, iako to ne može sa sigurnošću tvrditi jer ga tada nisu vidjeli. Svjedokinja je opisala i događaj prije Božića iste godine, kada se nalazila u stanu AU te je ponovno netko zazvonio na portafon. Kada se AU javio, po njegovoj interakciji zaključila je da razgovara s optuženim JU. Tom prilikom AU mu je govorio da ode, da ga uznemirava i da nema što tražiti ondje, no optuženik ga nije poslušao. AU se potom spustio ispred zgrade, a svjedokinja je krenula za njim. Nalazila se u haustoru te je vidjela AU i optuženika ispred zgrade. Optuženik je pokušavao silom ući u haustor, dok ga je AU fizički sprječavao i pokušao zadržati jer je svjedokinja pozvala policiju. Optuženik se istrgnuo, pri čemu je ruksak ostao u rukama AU, a optuženik je pobjegao. Na posebno pitanje zastupnice optužbe svjedokinja je navela da joj je AU govorio kako mu je optuženik dolazio na radno mjesto, i to učestalo i intenzivno. Poznato joj je da je u jednom trenutku situacija eskalirala te da je otac AU morao intervenirati kako bi optuženika udaljio iz ordinacije. Navodi da formalno nije živjela s AU, ali je provodila mnogo vremena kod njega. Ističe da je AU zbog postupanja optuženika bio izrazito uznemiren, a i sama se osjećala uznemireno, kako zbog njega tako i zbog sebe jer je imala dojam da je optuženik stalno negdje u blizini. Poznato joj je i da je optuženik u porukama spominjao i nju. Opisala je i da je takvo postupanje imalo vrlo negativan utjecaj na psihičko stanje AU i to u smislu da je bio stalno uznemiren, loše je spavao, a jednom je završio na hitnoj pomoći u Dubravi zbog povišenog tlaka. Smatra da je ponašanje optuženika utjecalo ne samo na AU, nego i na njihov odnos. Na upit ZOKDO-a navela je da se ne može precizno sjetiti koliko je često optuženik kontaktirao AU, ali se sjeća da je u jednom razdoblju to bilo svakodnevno, uz kontinuirano i učestalo slanje poruka, pokušaje kontaktiranja putem e-maila, telefonskih poziva, društvenih mreža te putem lažnih profila za koje su zaključivali da pripadaju optuženiku. Kontakti su bili gotovo kontinuirani. Na posebno pitanje opunomoćenika navela je da je AU u tom razdoblju bio stalno tjeskoban i pod velikim stresom, što je utjecalo i na njegov posao te je bio u vrlo lošem stanju. Na posebno pitanje braniteljice svjedokinja je istaknula kako ona nije bila u potpunosti upoznata sa sadržajem poruka koje je optuženik slao AU, već samo djelomično, no to je nije osobito zanimalo. Ujedno, nije čula što je optuženik govorio putem portafona u događaju prije Božića jer je komunikacija išla preko slušalice. Optuženik joj se u tom razdoblju nije izravno obraćao, osim što joj je nešto rekao u haustoru tijekom opisanog događaja, no ne sjeća se sadržaja. Jednom je zaprimila zahtjev za prijateljstvo na Facebooku s profila s latinskim imenom, što je prijavila i policiji jer je pretpostavila da je riječ o optuženiku. Opisala je i kako su ona i AU zaključili kako su lažni profili i e-mailovi koje je AU dobivao povezani s optuženikom jer su sadržajno odgovarali onome što je on inače slao i govorio.

Svjedokinji je predočen njezin iskaz dan u prethodnom postupku, a u kojem je svjedokinja u bitnome istovjetno iskazivala. Nakon što joj je predočen iskaz, svjedokinja je navela da u cijelosti ostaje kod tog iskaza.

Naime, u prethodnom postupku svjedokinja je između ostalog opisala kako je optuženik znao zvati AU i po 50 puta dnevno, pisati mu poruke, dolazio je na Ivanovu adresu u Zagrebu, Nemčićeva 6, zvonio mu na vratima. Opisala je i kako je primijetila da se AU teško nosi s Augustinovim uznemiravanjem, nije mogao jesti, loše je spavao, bio je rastresen, a u lipnju 2022. je hospitaliziran u KB Dubrava sa sumnjom na srčani udar, da bi na kraju se utvrdilo da je sve posljedica stresa. AU joj je govorio da bi se optuženik znao naručiti kao pacijent u stomatološku ordinaciju u kojoj je zaposlen te da ne bi htio od tamo otići, što mu je izazivalo dodatnu uznemirenost i strest. Kad bi dolazio u ordinaciju, tamo je bio i njegov otac IU koji je također svjedočio tom uznemiravanju. Svjedočila je i kako je nakon događaja 23. prosinca 2022. vidjela da je optuženik nanio ozljede AU u vidu masnica na nadlaktici ruke, no AU nije potražio liječničku pomoć, već je ona svojim mobitelom fotografirala tu ozljedu. Opisala je i kako joj je poznato da je optuženi JU pozivima i porukama uznemiravao Ivanove roditelje IU i AUĐ.

6.3. Na raspravi je pročitana materijalna dokumentacija, i to opsežne preslike SMS poruka, e-mail poruka, snimaka zaslona poziva u odnosu na koje AU potvrdio da se radi upravo o porukama koje mu je optuženik slao. Iz ovih je poruka i poziva razvidno da su bili učestali, kontinuirani, uporni i mnogobrojni. Također je vidljivo da je upravo optuženik slao AU poruke koje se očito odnose na majku oštećenika, a iz poruka i to SMS kao i e-mail poruka, vidljivo je da je optuženik, osim opisanih radnji, u ovim porukama na različite načine uznemiravao i zastrašivao AU, učestalo spominjao F, grijeh, S, sotonu, i na taj način manipulirao njegovim vjerskim osjećajem krivnje. Također je iz poruka vidljivo da je svoje ponašanje projicirao na oštećenika, predbacivao mu da bi navodno počinio kazneno djelo i slično.

Izvršen je uvid u snimke dostavljene od strane optuženika, a vezno uz dolazak AU pred njegovu kuću, a za što je AU naveo kako je razlog dolaska bio taj da je optuženiku želio vratiti sve stvari, kako bi uznemiravanje prestalo.

7. Odbijeni dokazni prijedlozi

Temeljem članka 421. stavka 1. točke 2. odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog optuženika da se na raspravi izvrši uvid u mobitel i prijenosno računalo optuženika. Naime, sud je ovaj dokazni prijedlog smatrao nevažnim jer se ovim dokazom ne bi mogla utvrditi niti jedna sporna činjenica iz ovog kaznenog postupka. Naime, sud je izvršio uvid u brojnu e-mail, SMS i ostalu komunikaciju između optuženog JU i oštećenog AU, a iz koje je nesporno utvrđen intenzitet, sadržaj i motiv takve komunikacije. Ujedno, sukladno navedenoj materijalnoj dokumentaciji, svjedočili su i oštećeni AU te svjedokinja SU.

8. Ocjena dokaza

Iskaze svjedoka AU i SU sud je u cijelosti cijenio kao istinite jer su ovi svjedoci iskazivali vrlo uvjerljivo, međusobno u bitnome suglasno, životno i logično te su svjedoci u bitnim činjenicama bili dosljedni u odnosu na svoje prethodne iskaze. Ujedno, potrebno je napomenuti i kako su navodi iz njihovih iskaza sukladni i materijalnoj dokumentaciji pročitanoj na raspravi, u vidu poruka i fotografija u koje je sud izvršio uvid.

Pročitanu materijalnu dokumentaciju sud je cijenio kao vjerodostojnu i istinitu, a budući da vjerodostojnost iste u postupku nije dovedena u pitanje.

Obranu optuženog sud je cijenio kao nelogičnu i neistinitu i u cijelosti usmjerenu prema otklanjanju kaznene odgovornosti optuženika od sebe. Naime, ob rana optuženika protivna je iskazu oštećenog AU i svjedokinje SU, ali i porukama koje su razmijenjene između optuženika i AU. Sud nije cijenio kao istinit dio iskaza optuženika da bi njegovo postupanje bilo usmjereno prema tome da on od oštećenika preuzme stvari koje su se nalazile u njegovom stanu. Naime, osim što je to protivno ostalim dokazima u spisu, pa tako iskazu oštećenika i materijalnoj dokumentaciji, to se sudu takva obrana nije ukazala kao istinita jer intenzitet i sadržaj optuženikovih kontakata prema oštećeniku uvelike nadilazi „normalnu“ komunikaciju koja bi bila isključivo motivirana povratom stvari. Ujedno, sud nije cijenio istinitim niti navode o tome da optuženik ne bi bio svjestan toga da su kontakti koje je nastojao ostvariti s AU neželjeni jer je svjedok AU jasno u iskazu naveo kako je to u više navrata rekao optuženiku. Ujedno, činjenica da je AU „blokirao“ optuženika i konkludentno ukazuje na to da s njime nije želio ostvariti kontakt.

9. Činjenični zaključak

Sud je temeljem provedenih dokaza, iskaza ispitanih svjedoka i pročitane materijalne dokumentacije nesporno utvrdio da je optuženi JU počinio inkriminirano mu kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ711.

Sud smatra da je obrana optuženika u cijelosti bila usmjerena prema tome da optuženi JU od sebe otkloni odgovornost za počinjeno kazneno djelo. Takva njegova obrana puna je nelogičnih i neživotnih objašnjenja o razlozima njegovog upornog kontaktiranja oštećenika te o tome da isti nije imao svijet o tome da bi takvi kontakti bili neželjeni.

Naime, iz iskaza oštećenog AU, kao i svjedokinje SU, ali i iz samog uvida u sadržaj komunikacije optuženika s oštećenim i činjenice da je oštećenik i blokirao brojeve optuženika, jasno je kako je optuženi JU imao i morao imati jasnu svijest o tome da oštećeni AU s njime ne želi nikakav kontakt. Unatoč tome, optuženik je prema oštećenom AU upo rno, intenzivno i kroz dugo vrijeme nastojao uspostavljati te je uspostavljao neželjeni kontakt, a čime je doveo do toga da je oštećenik došao u loše psihofizičko stanje, a zbog kojeg je na koncu morao potražiti i liječničku pomoć. Da je iskaz oštećenog AU istinit o tome da su ti kontakti bili neželjeni, osim što je o tome svjedočio AU i svjedokinja SU proizlazi i iz situacija koje je i sam optuženik opisao u svojoj obrani, kao što je to primjerice situacija kada je nasilno izbačen iz ordinacije optuženika. Ujedno, opisana je i situacija u kojoj je oštećeni AU pokušao kontakti obitelj optuženika, a što jasno ukazuju sudu na to da je oštećenik na sve načine nastojao utjecati na optuženika da ga prestane kontaktirati, a što optuženi JU nije prihvaćao te je nastavljao s neželjenim kontaktom.

Sud nadalje nije cijenio istinitom obranu optuženika da bi ti njegovi kontakti bili usmjereni isključivo prema tome da mu AU vrati stvari jer kada se uzme u obzir intenzitet kontakata, način na koji je optuženik uspostavljao kontakte s oštećenim AU te vrijeme uspostavljanja tih kontakata, jasno je kako navedeno prelazi granicu „normalnog“ postupanja u takvim situacijama te je jasno kako povrat stvari bio njegov motiv u ovoj komunikaciji. U krajnjoj liniji optuženik je u obrani naveo kako on tu okolnost da mu oštećenik navodno nije vratio stvari nikada nije prijavio policiji, a što bi bila neka normalna i životna reakcija nekoga tko navodno dugo vrijeme pokušava doći do stvari koje su mu toliko važne, a druga osoba mu ih odbija predati.

Da se nije radilo samo o stvarima koju mu je oštećenik navodno morao vratiti razvidno je iz načina na koji je optuženik pokušavao stupiti u kontakt s oštećenikom, a što je oštećeni AU opisao u svom iskazu kada je naveo da mu je optuženik slao slike s kojima ga je ucjenjivao, dolazio mu je na adresu, dolazio je na adresu njegovih roditelja, prijatelja, zvao ga je učestalo kroz cijeli dan, a kada bi oštećenik blokirao njegov broj, slao bi mu elektroničku poštu. Kada bi oštećenik blokirao e- mailove, javljao bi mu se putem društvenih mreža, i u tim kontaktima bi mijenjao i profile.

Da je postupanje optuženog JU bilo usmjereno prema tome da oštećenika i ustraši i obezvrijedi, ukazuje to da je optuženik prijetio da će objaviti fotografije oštećenika koje je imao u svom mobilnom uređaju. Time da je iz iskaza oštećenog AU razvidno i da je optuženik neovlašteno došao u posjed tih fotografija.

Ujedno, oštećeni AU u svom je iskazu opisao i kao mu je optuženik neovlašteno ulazio u stan i uzimao predmete koji su činjenično opisani, dok je također iz iskaza oštećenog AU, ali i svjedokinje SU razvidno i kako je optuženi JU prilikom dolaska na adresu oštećenika na njega i fizički nasrnuo.

Dakle, kada se uzmu u obzir rezultati provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi JU počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, a zbog čega ga je isto i oglasio krivim.

10. Pravna utvrđenja

Kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko ustrajno i kroz dulje vrijeme prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba.

Ovdje je potrebno napomenuti kako sud razmatrao i pitanje pravnog kontinuiteta i primjenu blažeg zakona, a budući da se Kazneni zakon izmjenom Narodne novine br. 36/24 sadržajno izmijenio u odnosu na KZ/11, a koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, u odnosu na ovo kazneno djelo. Uspoređujući sadržajno opis kaznenog djela u članku 140. stavku 1. KZ/11 te uspoređujući inkriminaciju iz izmjene zakona Narodne novine broj 36/24 sud je utvrdio kako je KZ/11, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio blaži jer su „novom“ izmjenom iz zakonskog opisa ispuštene riječi „ustrajno i kroz dulje vrijeme“, dakle, za ostvarenje obilježja ovog kaznenog djela prema novoj izmjeni više nije bilo potrebno da se radi o dugotrajnom i ustrajnom uznemiravanju, kao što je to bilo u KZ/11, a čime je nakon ove izmjene Kazneni zakon za počinitelja postao „stroži“. U odnosu na opće odredbe Kaznenog zakona, i njihove izmjene, sud je ocijenio da se ne radi o izmjenama koje bi u odnosu na ovog počinitelja i počinjeno kazneno djelo bile „blaže“.

Slijedom navedenog, na počinitelja je primijenjen KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

11. Razlozi o krivnji

Ovo kazneno djelo optuženik je počinio s oblikom krivnje izravnom namjerom jer je znao i bio svjestan svog postupanja i činjenja ovog kaznenog djela te je to i htio učiniti.

Pritom je važno napomenuti i da je optuženik u svom postupanju bio ubrojiv. Svijest o protupravnosti nije osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

12. Zaključak o postojanju kaznenog djela

Slijedom svega prethodno navedenog, proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom optuženog JU, ovaj sud je utvrdilo da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. KZ/11 na način kako se to činjenično i navodi u izreci ove presude.

13. Obrazloženje sankcije

Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom JU za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ovo kazneno djelo uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju kaznenu neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani optuženog cijenjeno je da j isti prethodno neosuđivan. Također, olakotnim je cijenjeno da je optuženik zaposlena i visoko obrazovana osoba. Dakle, radi se o osobi koja inače nije sklona protupravnom postupanju.

Otegotnim je cijenjen intenzitet i način počinjenja ovog kaznenog djela, dakle, činjenica da je način na koji je optuženik počinio kazneno djelo takav da nadilazi granice uobičajenog načina počinjenja kaznenog djela. Otegotnim su cijenjene i posljedice na zdravlje oštećenika koje je prouzročilo postupanje optuženika. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, težinu djela, prouzrokovanu posljedicu, ostvarenu kriminalnu količinu, okolnosti počinjenja djela te zakonski okvir za odmjeravanje kazne iz članka 140. stavka 1. KZ/11 ovaj sud je optuženom JU za počinjano kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

Pri tome, uzimajući u obzir okolnosti počinjenja djela te činjenicu da optuženik do sada nije osuđivan za ovakva kaznena djela, ocjena je ovog suda da nije nužno izvršiti izrečenu kaznu zatvora, već je za postizanje svrhe kažnjavanja dostatno optuženom izreći uvjetnu osudu prema kojoj se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovoga suda postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na optuženika da shvati neprimjerenost i kažnjivost za kršenje zakonskih propisa kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja ne bi došlo, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost i kažnjivost za ovakva i slična ponašanja te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo. Na taj način će se postići opća i specijalna svrha kažnjavanja.

Obzirom je sud utvrdio da ne postoje pretpostavke za izricanje sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja. Naime, činjenica jest da je postupanje optuženika nakon podnošenja kaznene prijave i pokretanja ovog kaznenog postupka prekinuto, odnosno da optuženik nije stupao u kontakt s oštećenikom idućih pet godina pa je jasno i kako više ne postoji potreba za izricanjem sigurnosnih mjera.

14. Trošak

Nadalje, optuženog JU sud je obvezao na snašanje troškova ovog kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu od 800,00 eura. Trošak paušala odmjeren je uzevši u obzir trajanje ovog kaznenog postupka i brojnost provedenih radnji kako na sudu, tako i u postupku pred državnim odvjetnikom. S obzirom da je optuženi JU osoba zaposlena i mlada osoba, ovaj sud je mišljenja kako plaćanje troškova u dosuđenom iznosu neće ugroziti egzistenciju ovog optuženika.

U Zagrebu 26. studenoga 2025.

Sutkinja:

Olja Krčar Mišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku radi podnošenja odgovora. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) OKDO Zagreb,

2) Optuženik,

3) Braniteljica na teret proračunskih sredstava,

4) Oštećenik,

5) Punomoćnik oštećenika,

6) U spis.