REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-13269/2023-10
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E PU B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Autotrans d.d., zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 35. stavak 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač KLASA: 211-07/23- 3/9839 URBROJ: 511-12-25-23-1 od 9. kolovoza 2023. nakon glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika te izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 1. prosinca 2025. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AUTOTRANS d. o. o. za javni prijevoz putnika u cestovnom prometu, trgovinu, usluge i turistička agencija, OIB: 19819724166, sjedište [adresa], Šetalište 20.travnja 18, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 28. srpnja 2023. u 17:30 sati na cesti Ž6161 Supetar (d113)-Postira- Pučišća (Stipanska luka), dionica, općina Pučišća kao pravna osoba, vlasnik vozila M3 marke Setra registarske oznake [registarska oznaka], kojega je vozač na kolnik ostavio to jest prosuo predmete i tvar (antifriz) po kolniku, a da istoga nije uklonio te je time ometao i ugrozio sigurnost prometa, onečistio i ugrozio okoliš.
čime je počinio prekršaj iz članka 35. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 35. stavku 5. istog Zakona.
pa se okrivljenoj pravnoj osobi na temelju citiranih odredbi Zakona, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 35. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, uredno pozvan na ročište glavne rasprave održano 24. rujna 2025., sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj ispričava svoj nedolazak. Okrivljena pravna osoba je za svog predstavnika u predmetnom postupku imenovala UN radnika u okrivljenoj pravnoj osobi. U svojoj obrani naveo je kako se ne osjeća krivim za navedeni prekršaj. Naime, na dionici županijske ceste Ž6161 Supetar (D113)-Postira-Pučišća (Stipanska luka) dionica općine Pučišća kreće se velik broj autobusa. Zbog korištenja klima uređaja iz autobusa curi kondenzat, a ne bilo kakva druga tekućina jer bi u protivnom došlo do kvara vozila. Nadalje, da iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da je policija činjenice utvrdila neposrednim zapažanjem i izvršenim nadzorom, a što da nije točno, jer da je tako, policijski službenik bi reagirao bi na licu mjesta i upozorio vozača i okrivljenu pravnu osobu, koja bi odmah uklonila onečišćenje da je do istog došlo s njezine strane. nadalje da nije jasno kako se nadzorom moglo utvrditi da se radi baš o autobusu okrivljene pravne osobe. Nadalje, da je u optužnom aktu navedeno da se radi o antifrizu ili nekoj drugoj tvari, a ona da nije terećena za otklanjanje (čišćenje) onečišćenog kolnika.
4.Na ročištu za glavnu raspravu održano 26. studenog 2025. predstavnik okrivljene pravne osobe istaknuo je kako ostaje pri svim navodima istaknutim u pisanoj obrani. U odnosu na iskaz svjedoka ŠN, a u vezi pobijanog obveznog prekršajnog naloga, navodi kako je u obrazloženju optužnog akta navedeno kako je svjedok neposrednim zapažanjem i obavljenim nadzorom utvrdio počinjenje predmetnog prekršaja.
5. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ŠN i KN, pročitan je prigovor okrivljenika te prilog putni radni list od 28. srpnja 2023. godine broj 2338007844 , izvješće o počinjenom prekršaju od 9. kolovoza 2023. godine, te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljeni
6.Svjedok ZN naveo je kako se sjeća događaja o kojem ga se pita. Bila je dojava od jednog građanina kako iz nekog autobusa tvrtke Autotrans d.d. curi ulje ili neka druga tekućina na dionici ceste između Postira i Pučišća. Po zaprimljenoj dojavi nazvao je tadašnjeg voditelja poslovnice na Braču gospodina IN te ga je pitao o čemu se radi te koliko se sjeća da je pričao i s okrivljenikom koji je bio vozač tog autobusa i sjećam se kako mu je rečeno da iz autobusa ne curi ulje, već da bi bilo riječi o rashladno tekućini. Nakon obavljenog razgovora otišao je na lice mjesta, te je na predmetnoj dionici ceste zaista naišao na mrlju na kolniku koja se protezala u smjeru vožnje vozila i to oko kilometar do dva dužine, te da bi se radilo najvjerojatnije o antifrizu jer je tekućina bila bistra, ali i masna, dok bi ulje bilo tamnije. U odnosu na registraciju vozila navedenu u optužnom aktu, koliko se sjeća misli da je do iste došao na način da mu je KN rekao kao imaju saznanje da baš taj autobus ima problema sa curenjem rashladne tekućine.
7.Svjedok KN naveo je kako se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, u predmetnom razdoblju bio je voditelj servisa tvrtke Autotrans d.d. na Braču te se sjeća da ga je policijski službenik Policijske postaje Brač ŠN nazvao te ga obavijestio kako je dobio dojavu kako je jedan motociklist na označenoj županijskoj cesti proklizao ili skoro pao kada je naišao na mrlju na asfaltu i da je vozio iza autobusa marke Setra iz koje je nešto kapalo. On da je policijskom službeniku tada rekao da ne zna što je i da mora nazvati vozača ĐN i kada ga je nazvao i rekao mu da provjerio situaciju na autobusu, vozač je stao sa strane i provjerio stanje izvan autobusa te ga je onda nazvao nazad i rekao mu da iz autobusa kapa voda odnosno rashladna tekućina. Tada je poslao njihovog mehaničara u pomoć na teren da utvrdi činjenično stanje te da popravi kvar i zna da postoji za to radni nalog. Za to vrijeme ĐN nije nastavio vožnju s tim autobusom nego tek kada ga je mehaničar popravio, a ĐN mrlju nije mogao vidjeti niti se vratiti da pregleda cestu jer se već bio poprilično odmakao od tog mjesta gdje je mrlja bila na cesti i s obzirom da je bio srpanj ta mrlja je već bila ishlapila.
8.Upitan ima li primjedbi na iskaz svjedoka ili pitanja za njega predstavnik okrivljene pravne osobe upitao je svjedoka je li moguće da se određeni dio rashladne tekućine utroši samim radom motora u režimu rada s obzirom da je bilo ljetno razdoblje i vrućine, a svjedok je odgovorio kako jest moguće ali ne u tolikoj količini odnosno sigurno ne u 20 litara već eventualno 1 litra.
9. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije evidentiran, odnosno, da do sada prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakon o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma, Zakon o prijevozu u cestovnom prometu , Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
10.U završnoj riječi predstavnik okrivljene pravne osobe naveo je da iz svega iznesenog u iskazima pozvanih svjedoka ipak ostaje otvoreni prostor za interpretaciju što je to točno curilo iz autobusa budući je poznato da klimatizacijski uređaj u aktivnom radom izbacuje velike količine kondenzirane tekućine.
11. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, ocjena je suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
12.Materijalnom odredbom članka 35. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je zabranjeno ostavljati na cesti i cestovnom zemljištu oštećena, dotrajala ili neregistrirana vozila i ostavljati, nanositi ili bacati otpatke ili predmete i tvari koje mogu ometati ili ugroziti sigurnost prometa ili onečistiti ili ugroziti okoliš.
13. Okrivljenik u obrani nije sporio da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude vozač upravljao vozilom M3 marke Setra registarske oznake [registarska oznaka] te da je predmetne prigode nije uklonio tekućinu koja je s tog vozila pala na cestu. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje istog jer da bi se radilo o tekućini iz rashladnog uređaja (klime) vozila, a ne o rashladnoj tekućini (antifrizu).
14. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, kao i rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio ostvarenje svih bitnih obilježja prekršaja koji je stavljen na teret okrivljeniku, a kako je to činjenično i pravno navedeno u izreci ove presude te nije našao elemente koji bi isključivali prekršajnu odgovornost okrivljenika.
15. Navedeno utvrđenje temelji se na provedenim personalnim dokazima te izvršenim uvidom u materijalne dokaze koji prileži spisu predmeta, a posebno u izvješće o počinjenom prekršaju koji je u suglasju sa svjedočkim iskazom policijskog službenika ŠN koji je i utvrdio predmetni prekršaj i koji je nedvojbeno iskazao kako se kritične prigode iz označenog vozila na cestu prolila rashladna tekućina. Isto tako, činjenicu da je s navedenog autobusa pala tvar na cestu potvrđuje i svjedok EN, voditelj servisa tvrtke Autotrans d.d.
16.Kažnjivom odredbom članka 35. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.
17.Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji Sud je kao posebno olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio okolnosti počinjenja prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenika, kao i raniju neosuđivanost zbog istog prekršaja, pa mu je primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kazne smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije te da će se okrivljenik ubuduće kloniti učina istog i sličnih prekršaja.
18.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
Supetar, 1. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić
Marijana Ostojić Kavain
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga Suda, u 2 (dva) ista primjerka bez takse.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
