Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7,

51000 Rijeka

Poslovni broj Kzd-116/2022-21

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Tatjane Čargonja, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Zdenke Badanjak i Stipice Baškarada, kao članova vijeća uz sudjelovanje Tee Stojić Bah, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČD zbog kaznenog djela iz članka 156. stavka 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 ) te kaznenih djela iz članka 161. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 i članka 163. stavka 2. KZ/11 ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj Koz-DO-87/2022 od 26. kolovoza 2022., nakon javne rasprave održane dana 25. studenog 2025. godine u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], HD, punomoćnice žrtve, ČDD, odvjetnice iz [adresa], optuženika i branitelja Samira Ilijazija, odvjetnika iz Rijeke, dana 1. prosinca 2025., izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

ČD, sin ND, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima s osnova mirovine 500,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik obiteljske kuće površine 210 m2 na adresi prebivališta i osobnog vozila proizvedenog 2009., vojsku služio 1972./1973., sudionik Domovinskog rata, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan

k r i v  j e

što je

1) u razdoblju od 31. prosinca 2021. do 4. travnja 2022.u Jurdanima, svjestan godina ŽD, rođene **.**.2010. i činjenice da je znatno stariji od nje te iskorištavajući činjenicu da je obiteljski prijatelj zbog čega mu se ista ne može suprotstaviti, prvotno od imenovane na dočeku Nove godine 2021./2022, tražio da ga poljubi u usta, da bi potom to isto od nje zatražio u nekoliko navrata u navedenom razdoblju za vrijeme dok ju je vozio u školu automobilom, te joj sa svog broja mobitela broj [broj telefona] putem aplikacije „Viber“ na njezin mobitel broja [broj telefona] slao veći broj poruka u kojima je od nje tražio da dođe kod njega kući pod izlikom da se ide igrati sa njegovom unukom Č, a u kojim porukama joj je ujedno govorio da ima lijepu guzu i noge i pitao ju da li se dira i gleda li svoju guzu, a potom joj slao fotografije na kojoj je ŽD u igri s njegovom unukom Č te komentirao fotografije govoreći joj da ima dobre noge i super guzu te od nje tražio da poruke obriše i da ih ne pokazuje roditeljima, a što je sve kod malodobne ŽD izazvalo uznemirenost i neugodu,

dakle, spolno uznemiravao drugu osobu koja je posebno ranjiva zbog dobi , te

kao punoljetna osoba, osobi mlađoj od petnaest godina, u namjeri da nad njom počini kazneno djelo iz članka 158. stavka 2. Kaznenog zakona na drugi način predložio susret poduzimajući radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenoga djela mamljenja djece za zadovoljenje spolnih potreba

2) dana 11. veljače 2022. u 17,19 sati u [adresa], koristeći svoj mobilni uređaj marke „POCO“ IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj], sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] svjestan da se radi o nedozvoljenom sadržaju odnosno video zapisu koji prikazuje žensko dijete u seksualno eksplicitnom ponašanju i njezine spolne organe, prenio i na svom mobilnom uređaju u rubrici „Videos“ pohranio te držao video zapis dokumenta naziva „mum00137_demb_w.mp.4“na kojem je prikazano žensko dijete ( u dobi do pubertetske ) u seksualnoj aktivnost s odraslom muškom osobom,

dakle, neovlašteno posjedovao dječju pornografiju i svjesno pristupao putem informacijsko komunikacijskih tehnologija dječjoj pornografiji,

čime je počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv spolne slobode - spolnim uznemiravanjem iz članka 156. stavka 1. KZ/11 te dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to pod točkom 1) mamljenjem djece za zadovoljenje spolne potrebe iz članka 161. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 i pod točkom 2) iskorištavanjem djece za pornografiju iz članka 163. stavka 2. KZ/11.

Za gornja kaznena djela temeljem odredbe članka 51. KZ/11 optuženiku ČD utvrđuju se slijedeće kazne i to:

- za kazneno djelo iz članka 156. stavka 1. KZ/11 temeljem iste odredbe kazna zatvora u trajanju od 6 (šest ) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 161. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 temeljem iste odredbe kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 163. stavak 1. u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. i 4. KZ/11 temeljem iste odredbe kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

pa se temeljem odredbe članka 51. stavak 1. i 2. u vezi članka 156. stavka 1. KZ/11 optuženik osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 ( deset ) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 57. stavka 1., 2. i 5. u vezi odredbe članka 56. stavka 1., i 3. KZ/11 optuženiku ČD izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 11 ( jedanaest ) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 11 ( jedanaest ) mjeseci neće se izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju od 3 ( tri ) godine optuženik ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

Temeljem odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku u dijelu kazne koja je uvjetovana ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

Temeljem odredbe članka 79. stavka 1. i 2. u vezi članka 163. stavka 3. KZ/11 od optuženika se oduzimaju predmetu uporabljeni za počinjenje kaznenoga djela i to mobilni telefon marke „ H“ IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj] sa umetnutom SIM karticom broja [broj telefona] koji je od optuženika prethodno oduzet po djelatnicima Policijske postaje Opatije temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 8. travnja 2022 i koji se predmet po pravomoćnosti sudske odluke ima uništiti.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. ZKP/08 optuženik ČD obvezuje se nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura, te troškove postupka na ime nužnih izdataka i nagrade punomoćnice oštećene o visini kojih će sud sukladno odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/07 odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci optuženiku ČD stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv spolne slobode - spolnim uznemiravanjem iz članka 156. stavka 1.. KZ/11, opisano pod točkom 1) optužnice te dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to kazneno djelo mamljenja djece za zadovoljenje spolne potrebe iz članka 161. stavka 1. KZ/11 opisano u točki 1) te kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 2. KZ/11. Tijekom dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženo kazneno djelo mamljenja djece za zadovoljenje spolne potrebe ostalo u pokušaju pa je sukladno tome precizirao zakonski opis i pravnu oznaku istoga.

2. Optuženik ČD na raspravi je iskazao da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su MD, KD, ĆD, pročitan je zapisnik i reproducirana snimka ispitivanja malodobne ŽD, reproduciran je elektronski medij koji je sastavni dio zapisnika o pretrazi. Nastavno pročitani su zapisnici i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 11 - 13 te 14 - 16, prijava Osnovne škole „Dr. Andrija Mohorovičić“, izvještaj Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Opatija sa lista 60 i 65 spisa, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa sa lista 79 - 81 spisa te lista 86 - 88 spisa, podaci teleoperatera A1 sa lista 149 spisa, razgledane su fotografije zaslona mobitela sa lista 24 - 25 spisa. Nadalje pregledan je sadržaj elektronskog medija koji se odnosi na pretragu mobilnog telefona „Motorola“.

4. Optuženik u obrani na raspravi navodi da se malodobna N družila s njegovom unukom za koje vrijeme su boravile u sobi s time da je sa ŽD često dolazio i njezin otac. Iskazuje da je nemoguće da bi on malodobnu ŽD htio poljubiti u usta na dočeku Nove godine jer je u to vrijeme na dvorištu bilo prisutno dvadesetak osoba među kojima je bilo i djece, da se čestitala Nova godina zagrljajem i poljupcem. Iskazuje da je nemoguće da bi malodobnu ŽD htio poljubiti dok bi isu vozio u automobilu jer je u takvim situacijama ŽD sjedila na zadnjem sjedištu. Navodi da su u situacijama kada bi ŽD vozio do škole uvijek u vozilu bili Sarin otac i njegova unuka, a ukoliko je istu vozio nakon nastave da je u automobilu obično bila i njegova supruga pa se nikada nije dogodilo da bi ŽD i on bili sami u vozilu. Nastavno vezano uz poruke koje je upućivao ŽD navodi da se voli šaliti, da se ŽD po školi hvalila sa takvim porukama odnosno sa porukama u kojima je komentirao njezine noge ili stražnjicu, sve dok poruke nisu došle do školskog psihologa. Navodi kako ima saznanja da je Sarin otac odlazio kod školskog psihologa nakon čega su njih dvojica razgovarali pa je zaključio da on ne vjeruje ŽD kao što joj ne vjeruje ni njezina majka. Navodi da cijelo selo zna za ovaj slučaj te da nitko ne bi dozvoljavao djeci da se druže s njegovom unukom kada bi vjerovali da je tako nešto učinio. Optuženik u odnosu na optužbe iz točke 2) navodi da je slučajno naišao na takav video zapis kada je pretraživao internet, da je na video zapis zaboravio te je zapis ostao u njegovom mobitelu sve dok ga policija nije pregledala.

4.1 Nastavno optuženik iskazuje da su Novu godinu 2021./2022. dočekali na njegovom dvorištu svi susjedi i sva djeca iz sela, na dočeku su bili i Sarini roditelji, Navodi da ŽD nikada nije dolazila sama u njegovu konobu ili kući. Iskazuje da je ponekad i njegov sin vozio kćerku Č i ŽD u školu obzirom Sarin otac nema vozačku dozvolu. Optuženik iskazuje da je u inkriminiranom razdoblju bio dobrim odnosima sa Sarinim roditeljima, da su se družili i posjećivali. Iskazuje da su Sarin otac i on bili u dobrim odnosima još neko vrijeme nakon što je pozvan na razgovor kod školskog psihologa, međutim izvjesno vrijeme međutim više se ne druže dok ŽD i njezina majka više ne stanuju u njegovom susjedstvu. Navodi da se svojedobno Sarin otac koristio brojem mobitela [broj telefona], međutim kada je kupio novi mobilni aparat, prethodni mobitel sa naznačenim brojem ustupio je na korištenje ŽD."

4.2 Ispitan u prostorijama Policijske postaje Opatija 8. travnja 2022. godine ( list 17 – 19 i list 28 ) optuženik se odlučio braniti šutnjom.

4.3 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 9. travnja 2022. godine ( list 35 - 39) optuženik se branio šutnjom.

4.4 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 16. kolovoza 2022. godine ( list 99 - 102 ) optuženik u odnosu na kaznena djela opisana pod točkom 1) izreke presude navodi da od malodobne ŽD nikada nije tražio da ga poljubi u usta. Iskazuje da je točno da je djevojčicu pozvao da dođe k njemu i da popije i zapali cigaretu ali da je to bilo iz šale jer joj je prethodno zabranio da dolazi u njegovu konobu i da tamo puši i pije. Iskazuje da je malodobnoj oštećenici slao poruku u kojoj je napisao „da ima dobru guzu i noge“ ali da je to bilo iz šale te da fotografija koju joj je poslao nije neprimjerena već da su na istoj prikazana malodobna oštećenica i njegova unuka Ž u igri. Navodi da je od malodobne ŽD tražio da izbriše samo one poruke u kojima se spominje da ona puši i pije. Navodi nastavno u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2) da na mobitelu posjeduje sporni video zapis kojega je slučajno spremio na mobitel prilikom pretraživanja Interneta. Iskazuje da je sporni videozapis pregledao tom prigodom te da je naknadno na isti zaboravio.

5. Ispitana u svojstvu svjedoka malodobna ŽD navodi da je optuženik susjed kojega poznaje od malena. Navodi da su za Novu godinu ona i optuženikove unuke i druge prijateljice bile kod njega, da ih je pozvao u konobu i dao im alkohol te nudio cigarete Navodi da joj je jednom prilikom optuženik ponudio da ju odveze kući ali je morao prethodno otići po suprugu na stanicu pa dok su čekali njegovu suprugu na stanici da ju je pokušao poljubiti u usta u čemu nije uspio. Navodi da joj je slao poruke u kojima je pisao o njenom tijelu u smislu da ima dobre noge i stražnjicu, mamio ju je da dođe kod njega u konobu da će pušiti cigarete i piti i pisao da izbriše poruke da njezini roditelji ne bi vidjeli. Navodi da je poruka preko vibera bili desetak njegovih, desetak njenih, da joj je napisao „laku noć, pusa“, da je to pokazala prijateljici, ona je rekla da sve ispriča psihologici i onda ga je blokirala. Iskazuje da je optuženik poruke slao na njezin mobitel ali ne zna na koji broj. Navodi da joj broj [broj telefona] nije poznat. Iskazuje i da bi optuženiku odgovorila na poruke odnosno ako je napisao da dođe do njega da bi odgovorila „dobro, hoću“ jer nije znala što učiniti. Navodi da je kod optuženika u više navrata otišla s prijateljicom nakon škole i da im je davao alkohol, poput višnje, pelinkovca, rakije. Iskazuje da u takvim situacijama unuka optuženika, Ž nije bila sa njima. Navodi da se osjećala loše kada bi optuženik komentirao njezino tijelo. Svjedokinja pojašnjava da ih je optuženik vozio u školu te bi u vozilu bio i njezin otac ali ističe situaciju u kojoj su išli po njegovu suprugu vozilom kada ju je optuženik pokušao poljubiti kojom prilikom su u vozilu bili sami. Iskazuje da se navedeno dogodilo nakon Nove godine. Navodi da je ona sjedila na stražnjem sjedalu, on naprijed, okrenuo se prema njoj i rekao „daj mi pusu“ nakon čega se ona odmaknula. Navodi da je bila jedna situacija povodom Nove godine kada je optuženik, pokušao poljubiti nju i njezinu prijateljicu s Filipina koja je brzo pobjegla vani i povukla nju. Navodi da je mami i tati ispričala o svemu tek nakon što je ispričala psihologici. Iskazuje da nije znala kako bi to roditeljima ispričala jer su sa optuženikom dugo bili u prijateljskim odnosima pa se bojala da joj neće vjerovati. Navodi da su ju roditelji podržali nakon što im je sve ispričala. Optuženik je od kuće do stanice vozio nju, njezinog tatu i prijateljicu iz Filipina, nije vozio unuku Č jer ona nije išla u školu autobusom. Optuženik joj je poslao sveukupno tridesetak poruka s time da joj je poslao i slike uz koje je napisao „da ime dobru stražnjicu i noge“ što joj je znao reći kada bi bili nasamo odnosno kada nije bilo njezinog oca. Iskazuje da se u konobi znala družiti s optuženikovom unukom Č ali nije tamo bila nasamo s optuženikom. Navodi da nikada sa svojeg mobitela nije zvala optuženika. Iskazuje da je optuženik pitao njezin broj kako bi joj putem „vibera“ poslao slike, kada je to učinio ona je spremila njegov broj kao kontakt „ M“ nakon čega joj je on nastavio slati poruke i komentare.

6. Svjedok KD ( list 152 – 153 ) otac malodobne oštećenice navodi da je optuženik njihov susjed već 40 godina te da se malodobna ŽD igrala s njegovom unukom u njegovom stanu. iskazuje da ih je psihologinja pozvala u školu vezano uz fotografije i poruke koje je ŽD poslao optuženik i koje je ona pokazala u školi. Iskazuje da je ŽD navedene poruke i fotografije poslala na mobitel nakon što je bio u školi kojom prilikom je vidio sadržaj istih. Navodi da je u porukama pisalo „imaš lijepe noge i guzu“ te je optuženik tražio od ŽD da nikome o tome ne govori. Iskazuje da mu je ŽD poslala jednu fotografiju koju je njoj poslao optuženik i na kojoj su bile prikazane ŽD i optuženikova unuka Ž na prostoru ispred kuće. Iskazuje da je iz razgovora sa ŽD zaključio da nije imala povjerenje niti u njega niti u suprugu pa da se stoga najprije povjerila djelatnicima škole. Iskazuje da se ŽD družila s optuženikovom unukom ali da to nije bilo toliko često, izvan takvih situacija da nije bilo razloga da odlazi optuženiku. Navodi da su se družili sa optuženikom gotovo svakodnevno obzirom su prvi susjedi, da su se družili i na „feštama“ pa je moguće da su se družili na staru godinu 2021. Iskazuje da je optuženik ponekad znao povesti ŽD i njega do autobusne stanici gdje bi ŽD izišla iz vozila i čekala autobus. Navodi kako je moguće da bi optuženik ponekad povezao ŽD i kada bi se vraćala iz škole, koje situacije nije vidio osobno ali je ŽD znala reći da je bilo tako. Navodi da mu je ŽD ispričala da je jednom prilikom bila na autobusnoj stanici u Jušićima, da je došao optuženik i pokušao ju poljubiti ali da se izmaknula, navedeno da je ŽD ispričala nakon što je bio pozvan kod školskog psihologa. Navodi da je uočio promjene u Sarinom ponašanju nakon što je bio kod psihologa u smislu da je znala plakati. Iskazuje da je posljednjih godinu dana uočio da ŽD govori neistinu jer je istu vidio da konzumira cigaretu što je ona negirala. Iskazuje da je ŽD imala svoj mobitel i svoju SIM karticu, da je imala dva do tri mobitela.

7. Svjedokinja MD ( list 153 - 154 ) majka malodobne oštećenice navodi da ju je psihologinja izvijestila da je ŽD u školi prijavila da ju je optuženik htio poljubiti dok su na autobusnoj stanici čekali njegovu suprugu. Navodi da su potom pozvani u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Opatija ali da se ne sjeća s kime su razgovarali. Navodi da joj je ŽD naknadno ispričala da ju je optuženik pokušao poljubiti na autobusnoj stanici, da je znao slikati nju i svoju unuku Č dok su bile u igri te joj je pokazala poruku koju joj je poslao optuženik na kojoj je pisalo da dođe do njega ali da o tome nikome ne govori te da joj je pokazala fotografiju koju joj je poslao optuženik na kojoj su bile prikazane ona i optuženikova unuka dok je ispod fotografije pisalo da su lijepe. Iskazuje da joj je ŽD nakon što je bila u kontaktu s psihologicom, ispričala da ju je na dočeku Nove godine optuženik pokušao poljubiti. Iskazuje da je optuženik znao ŽD ponekad ujutro odvesti u školu, s čime su ona i suprug bili upoznati. Navodi da je kod ŽD uočavala da je malo smušena, ponekad da bi se isključila, međutim da se u razdoblju prije nego je sve prijavila u školi njoj nije žalila. Navodi da ŽD tijekom odrastanja nije bila sklona izmišljanju ili neistinitom prikazivanju događaj. Iskazuje da joj je ŽD ispričala da bi joj optuženik govorio „da ima lijepu guzu i noge“ nakon što je to već bila prijavila u školi. Iskazuje da je ŽD najprije opisane događaje prijavila školi jer je znala da su oni u dobrim odnosima s optuženikom pa je smatrala da se u tom slučaju neće ništa poduzeti.

8. Svjedokinja ĆD ( list 162 - 164 ), psiholog u Osnovnoj školi „Andrija Mohorovičić“, navodi da je malodobna ŽD zatražila razgovor s njom te joj je ukazala na ponašanje osobe koja je bila obiteljski prijatelj njezinih roditelja. Navodi da joj je ŽD rekla da se osjeća nelagodno zbog učestalih poruka i fotografija koje prima od određene osobe jer da je sadržaj poruka i fotografija fokusiran na njezin izgled i tijelo, da ju dotična osoba poziva na konzumaciju cigareta i alkohola te da joj se obraća riječima „jako si slatka“, da komentira njezinu stražnjicu, da je toj osobi poznato da ona konzumira cigarete i alkohol, da je tražila da sve poruke koje joj šalje izbriše jer da će u protivnom njezinim roditeljima reći za konzumaciju alkohola i cigareta. Navodi da joj je ŽD ispričala da se da se radi o muškoj osobi koja je u dva navrata tražila da ju poljubi. Svjedokinja navodi da je o predmetnim saznanjima obavijestila ravnateljicu i Sarine roditelje koji su bili kod nje na razgovori dok je ŽD savjetovala da blokira mobitel navedene muške osobe. Iskazuje da se roditelji djevojčice nisu posebno uznemirili zbog saznanja koja im je prenijela te su rekli kako se radi o njihovom susjedu koji se voli šaliti kao i da će sve provjeriti u razgovoru sa ŽD. Navodi da u školi nisu dozvoljeni mobiteli pa stoga nije mogla provjeriti neposrednim uvidom u Sarin mobitel njezine navode o SMS porukama i fotografijama. Navodi da je škola sve prijavila nadležnim službama uključujući Hrvatski zavod za socijalni rad, Nastavni zavod za javno zdravstvo te Ministarstvo znanosti i obrazovanja. Svjedokinja navodi da je ŽD dok je pričala o navedenim situacijama plakala, bilo joj je neugodno te je odavala dojam anksioznosti jer nije znala kako o svemu obavijestiti roditelje. Navodi da je djevojčica navele kako je spomenuta muška osoba obiteljski prijatelj, rekla je njegovo ime i prezime te je ona zapamtila da je njegovo prezime ČD.

9. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 8. travnja 2022. ( list 11 - 13 ) proizlazi da su djelatnici Policijske postaje Opatija od optuženika oduzeli jedan mobilni telefon marke „Poco“ IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj] sa umetnutom SIM karticom broja [broj telefona].

10. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 8. travnja 2022. ( list 14 - 16) proizlazi da su djelatnici Policijske postaje Opatija od MD oduzeli mobitel marke „Motorola“ sa umetnutom SIM karticom borja [broj telefona].

11. Iz prijave Osnovne škole „Dr. Andrija Mohorovičić“ Matulji od 6. travnja 2021. proizlazi da se malodobna ŽD dana 5. travnja 2021. obratila stručnoj suradnici škole zbog uznemiravanja od strane odrasle osobe, odnosno susjeda i obiteljskog prijatelja o čemu je obaviještena majka malodobne ŽD.

12. Na listu 60 i 65 spisa prileži izvještaj Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Opatija vezano uz izvid u obitelji malodobne oštećenice te proizlazi da su iz provedene obrade po psihologu dobiveni pokazatelji koji upućuju da je malodobna ŽD bila izložena spolnom uznemiravanju od strane odrasle osobe pri čemu je djevojčica u razgovoru navodila da je susjed i obiteljski prijatelj ČD u više navrata na neprimjeren način komentirao njezino tijelo dodirivao njene intimne dijelove tijela, tražio da ga poljubi te ju nudio alkoholom i cigaretama. Procjena je Zavoda da je djevojčici potrebna pomoć u vidu psihološke podrške i savjetovanja slijedom čega je upućena u Dječji dom Tić.

13. Na listu 24 - 25 spisa priležu fotografije zaslona mobitela na kojima je prikazana SMS komunikacija između malodobne oštećenice i optuženika te proizlazi da kontakt označen kao „ M“ šalje SMS poruke slijedećeg sadržaja „Ok. Kad ćeš doći do mene da zapalimo koju i popijemo“, „Čekam te. I molim te obrisi ove poruke“, „Ok. Jer imas lijepu guzu“i „Kako znaš zar ju stalno gledas i diras“.. Nastavno sa istog kontakta poslane su fotografije uz koje ne napisan komentar „“Dobre noge i super guza“.

14. Na listu 86 – 88 spisa prileži zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa odnosno mobilnog aparata marke „Motorola“. Na raspravi 2. listopada 2025. pregledan je sadržaj elektronskog medija, koji prileži na listu 90 spisa, koji se odnosi na pretragu mobilnog telefona „Motorola“ sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] u korištenju malodobne oštećenice koji je obilježen datumom pretrage i natpisom Kir-t-151/2022. Otvaranjem sadržaja označenog kao „device screenshoots chats“ pronađeni su izdvojeni sadržaji vezani uz komunikaciju putem aplikacije Viber te je utvrđeno da je jedan od kontakata označen imenom „ M“ uz koje se nalazi profil sa fotografijom na kojoj je prikazana muška osoba koja izgledom odgovara fizionomiji lica optuženika. Nastavno proizlazi da je u Viber aplikaciji naznačeno „ M je blokiran“ međutim nema vremenske odrednice osnovom koje bi bilo moguće utvrditi kada je navedeni kontakt blokiran s time da je vezano uz ostvarenu komunikaciju evidentiran zapis odlaznog poziva prema kontaktu „ M“ sa danom 22. ožujka 2022.

15. Na listu 79 - 81 spisa prileži zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa odnosno mobilnog aparata marke „Poco“ oduzetog od optuženika. Nastavno reprodukcijom elektronskog medija sa lista 90 spisa, koji je sastavni dio zapisnika o pretrazi mobilnog uređaja marke „Poco“ sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] koji je elektronski medij označen natpisom Kir-t-149/2022 utvrđeno je da se presnimljeni sadržaj nalazi na 2846 stranica nakon čega je pretragom stranica prema vrsti sadržaja pregledana mapa naziva „videos“ otvaranjem koje je prikazana tablica s sadržajem video datoteka od radnog broja 1 zaključno do rednog broja 627 dok je pod rednim brojem 53 pronađen video zapis naziva „mum00137dmbw_mp4“. Nastavnim pregledom sadržaja naznačenog video zapisa utvrđeno je kako je na istome prikazano dvoje djece potom se snimka fokusira na djevojčicu s time da je na video zapisu prikazan njezin spolni organ te eksplicitna seksualna aktivnost s odraslom muškom osobom. Na listu 181 spisa prileži ispis liste datoteka te je razvidno da su pod rednim brojem 53 naznačene karakteristike predmetne datoteke poput naziva, veličine i vremena kreiranja odnosno pohrane koje je evidentirano kao „11.2.2022. 17:19:11“.

16. Nastavnim pregledom mape naziva „device screenshoots“ prikazani su podaci vezano uz viber komunikaciju optuženika te je u kontaktima razvidno kako je memoriran kontakt „ ŽD“. Nastavnim pregledavanjem podataka o viber komunikaciji pronađena je komunikacija u porukama i fotografijama koja je identična komunikaciji koja prileži na listu 24 - 25 spisa dok je pregledom sadržaja snimljenog u mapi „device screenshoots“ razvidna vremenska odrednica komunikacije kao 04. 04. 2022.

17. Na listu 149 spisa priležu podaci teleoperatera A 1 od 7. studenog 2024. iz sadržaja kojih proizlazi da je korisnik broja [broj telefona] u vremenu od početka prosinca 2021. pa do kraja mjeseca travnja 2022. bio ĐD.

18. Branitelj je predložio provođenje psihologijske obrade malodobne oštećenice radi utvrđivanja njezinih osobnih i obiteljskih prilika i osobina ličnosti kao i radi utvrđivanja da li je kod iste izražena sklonost ka iznošenju lažnih tvrdnji.

18.1 Sud je odbio prijedlog obrane obzirom se slijedom rezultata dokaznog postupka, odnosno cijeneći sadržaj elektronskih medija koji su sastavni dio zapisnika o pretrazi pokretne stvari te imajući u vidu iskaz svjedokinje SD provođenje takvog dokaza ukazuje nevažnim u cilju razjašnjenja spornih činjenica u predmetu.

19. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik svojim postupanjem ostvario obilježja jednog kaznenoga djela protiv spolne slobode - spolnim uznemiravanjem iz članka 156. stavka 1. KZ/11 opisanog u točki 1) izreke presude i obilježja dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to jednog kaznenog djela mamljenja djece za zadovoljenje spolne potrebe u pokušaju iz članka 161. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 opisanog u točki 1) izreke presude te jednog kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 2. KZ/11.

20. Optuženik u obrani negira da bi počinio kaznena djela opisana pod točkom 1) pri čemu smatra da nije moguće da bi malodobnu oštećenicu poljubio na dočeku Nove godine jer da je bio prisutan veći broj ljudi, također negira da bi istu pokušao poljubiti u vozilu jer da nikada nisu bili sami dok vezano uz fotografije i poruke koje je oštećena zaprimila putem SMS poruka navodi da se radilo o šali te da je malodobna oštećenice poruke pokazivala u školi. Nastavno optuženik u obrani negira da bi svjesno pribavljao dječju pornografiju jer da se radi o video zapisu koji je slučajno pronašao prilikom pretraživanja interneta i koji je zaboravio izbrisati.

21. Obrana koju je iznosio optuženik u suprotnosti je s iskazom malodobne ŽD koji je potkrijepljen svjedočenjem SD te njezinih roditelja KD i MD kojima je djevojčica ispričala o postupanju optuženika nakon što su pozvani na razgovor kod školskog psihologa. Naime, malodobna ŽD u iskazu je detaljno opisala optuženikovo protupravno postupanje pri čemu izrijekom tvrdi da ju je optuženik pokušao poljubiti prilikom dočeka Nove godine te potom u vozilu kada dok su na autobusnoj stanici čekali njegovu suprugu. Nastavno svjedokinja izrijekom tvrdi da joj je optuženik nudio alkohol i cigarete te da je putem aplikacije „viber“ slao fotografije na kojima su bile prikazane njegova unuka Ž i ona i da je pritom komentirao njezin izgled i tijelo. Zaključuje se iz iskaza malodobne svjedokinje da se uslijed opisanog postupanja optuženika osjećalo nelagodno i loše ali da nije govorila o tome roditeljima obzirom su s optuženikom u dugogodišnjim prijateljskim odnosima pa se bojala da joj roditelji neće vjerovat.

22. Iskaz malodobne ŽD potkrijepljen je svjedočenjem SD zaposlene u svojstvu stručne osobe u školi koju je pohađala oštećenica. Naime, zaključuje se iz iskaz svjedokinje da joj se djevojčica povjerila da je izložena neprimjerenom postupanju odrasle osobe koja je prijatelj njezinih roditelja, nastavno proizlazi da joj je djevojčica govorila da je navedena osoba tražila od nje da ju poljubi, da je na neprimjeren način u porukama poslanim putem aplikacije viber komentirala njezin fizički izgled, da joj je nudila alkohol i cigarete te inzistirala da roditeljima o tome ništa ne govori odnosno da poruke izbriše te u konačnici da je navela kako se radi o muškoj osobi prezimena ČD. Iskaz svjedokinje SD sud prihvaća kao istinit, životan i logičan obzirom je iznosila saznanja o inkriminiranim radnjama do kojih je došla u obavljanju svoje službe odnosno kao stručna djelatnica škole koju je pohađala malodobna oštećenica slijedom čega nema razloga neosnovano teretiti optuženika.

23. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da su roditelji malodobne oštećenice za inkriminirano postupanje optuženika saznali nakon što ih je pozvala na razgovor stručna osoba škole ĆD te da je potom malodobna oštećenica i njima na istovjetan način ispričala o protupravnom postupanju optuženika. Iz iskaza MD proizlazi da joj je kćerka ispričala kako ju je optuženik u dva navrata pokušao poljubiti, da joj je putem vibera poslao fotografije na kojima je ona prikazana te je na neprimjeren način komentirao njezine noge i tijelo. Istovjetno je iskazivao i otac malodobne oštećenice KD koji je do saznanja o protupravnom postupanju optuženika došao nakon što se djevojčica požalila školskom psihologu.

24. Sud je stava da je iskaz malodobne oštećenice ŽD istinit i životan ne samo iz razloga što detaljno i okolnosno opisuje postupanje optuženika u inkriminiranom razdoblju već i obzirom na činjenicu da je o njegovom protupravnom postupanju ispričala školskoj psihologinji ZD te je radnje optuženika kojima je ostvario obilježja kaznenih djela opisanih pod točkom 1) izreke presude na istovjetan način opisala i prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka. Stoga sud smatra da je obrana optuženika kada negira da bi pokušavao poljubiti malodobnu oštećenicu te kada tvrdi da je slanje poruka i fotografija putem aplikacije „Viber“ bila samo šala, odnosno kada negira da je slanjem poruka i obećanjem da će malodobnoj oštećenici dati alkohol i cigarete htio istu namamiti da dođe kod njega, u cijelosti obeskrijepljena svjedočenjem malodobne ŽD te iskazivanjem svjedoka kojima se djevojčica u konačnici požalila na njegovo postupanje.

25. Nastavno na vjerodostojnost iskaza malodobne ŽD ukazuje činjenica je je prilikom razgovora sa školskom psihologinjom SD iskazivala znakove uznemirenosti i nelagode te je plakala i odavala je dojam anksioznosti. Nastavno djevojčica je bila u dvojbi da li o radnjama optuženika ispričati roditeljima obzirom su s optuženikom bili u prijateljskim odnosima, strahovala je da joj roditelji neće vjerovati pa je stoga o inkriminiranim situacijama odlučila najprije ispričati školskoj psihologinji. U konačnici i procjena nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Opatiji, nakon izvida u obitelji i psihologijske obrade djevojčice, upućivala je na zaključak da bi ista bila izložena spolnom uznemiravanju od strane odrasle osobe slijedom čega je preporučena psihološka podrška i savjetovanje u Dječjem domu Tić.

26. Slijedom prethodno izloženoga osnovano je zaključiti da je malodobna ŽD u razdoblju od 31. prosinca 2021. do 4. travnja 2022. bila izložena spolnom uznemiravanju od strane optuženika koje se manifestiralo u situacijama kada je na dočeku Nove godine 2021. /2022. isti tražio da ga poljubi u usta, a potom je isto to od djevojčice zatražio u situacijama kada bi ju vozio u školu svojim automobilom, o čemu je oštećena detaljno i okolnosno iskazivala prilikom ispitivanja putem uređaja za prijenos slike i zvuka s time da su njezini roditelji KD i PD potvrdili da je optuženik kao njihov susjed u inkriminiranom razdoblju višekratno njihovu kćerku odvozio u školu s čime su oni bili suglasni obzirom su bili s optuženikom u dobrim i prijateljskim odnosima. Navedeno postupanje optuženika uznemirilo je malodobnu oštećenicu na koju okolnost upućuje svjedokinja ĆD kada navodi da je djevojčica iskazivala nelagodu kada joj je o tome pričala te da je plakala. Nadalje na uznemirenost djevojčice, uzrokovanu postupanjem optuženika, ukazuju u iskazu i njezini roditelji pa tako otac KD iskazuje da je ŽD znala često plakati nakon što su sve saznali u razgovoru kod psihologa dok njezina majka MD ističe da je malodobna ŽD nakon toga bila smušena. Navedene vanjske manifestacije u ponašanju djevojčice posljedica su činjenice što je opisano postupanje optuženika za nju bilo neželjeno te je predstavljalo povredu njezinog dostojanstva.

27. Optuženik je osoba koja je znatno starija od malodobne oštećenice koja je stoga u odnosu na njega bila u inferiornom položaju čega je optuženik bio svjestan kao i činjenice da mu se obzirom na mladu životnu dob i nezrelost ne može suprotstaviti pa je stoga radnje spolnog uznemiravanja poduzeo u odnosu na osobu koja je posebno ranjiva zbog dobi. Nadalje optuženik je iskoristio činjenicu što je obiteljski prijatelj njezinih roditelja pa je polazio od pretpostavke da se stoga djevojčici može nesmetano približiti i da ona o njegovim postupcima neće govoriti roditeljima. Navedene okolnosti kao i činjenica da je optuženik bio dobro upoznat sa životnom dobi malodobne oštećenice upućuju na zaključak da je bio svjestan protupravnosti naprijed opisanog postupanja te da je isto htio slijedom čega je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela spolnog uznemiravanja iz članka 156. stavka 1. KZ/11. Ističe se da je u vrijeme počinjenja kaznenoga djela bila na snazi odredba članka 156. stavka 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 126/2019) koja je za predmetno kazneno djelo propisivala kaznu do 2 godine. Zakonom o izmjenama i dopunama kaznenoga zakona ( Narodne novine broj 36/2024) od 25. ožujka 2024. kazneno djelo spolnog uznemiravanja osobe koja je posebno ranjiva zbog dobi propisano je odredbom članka 156. stavka 2. Kaznenoga zakona te je za isto predviđena kazna zatvora do 3 godine. Dakle kazneno djelo iz članka 156. stavka 1. Kaznenoga zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19) ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz odredbe članka 156. stavka 2. Kaznenoga zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23, 36/24) koja odredba za isto kazneno djelo propisuje kaznu zatvora do 3 godine. Stoga kako je sud sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Kaznenoga zakona u obvezi primijeniti kazneni zakon koji je blaži za počinitelja to je kazneno djelo spolnog uznemiravanja osobe koja je posebno ranjiva zbog dobi ispravno pravno označeno kao kazneno djelo iz članka 156. stavka 1. KZ/11 ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19).

28. Nastavno sud smatra utvrđenim da je optuženik ostvario bitna obilježja kaznenoga djela mamljenja djece za zadovoljenje spolne potrebe u pokušaju iz članka 161. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11. Navedeno proizlazi iz iskaza malodobne ŽD koja izrijekom tvrdi da joj je optuženik putem aplikacije „Viber“ u inkriminiranom razdoblju slao veći broj poruka u kojima je tražio da dođe kod njega kući „da zapale i popiju“ te joj je u porukama ujedno pisao „da ima lijepu guzu i noge“ te ju pitao „da li se dira i gleda svoju guzu“. Istovremeno optuženik je tražio da oštećenica takve poruke izbriše kako ih ne bi vidjeli njezini roditelji. Činjenica da se malodobna ŽD o opisanom načinu postupanja optuženika povjerila školskoj psihologinji ZD ukazuje na zaključak da je djevojčica takve pozive optuženika shvatila ozbiljno, da se nije radilo o šali kako to u obrani tvrdi optuženik, ta da su pozivi optuženika uz komentare o dijelovima njezina tijela istu uznemirili. Nastavno iskaz malodobne oštećenice potkrijepljen je fotografijama zaslona njezinog mobitela koje priležu na listu 24 - 25 spisa na kojima je prikazana SMS komunikacija između nje i optuženika koji je u kontaktima označen kao „ M“. Nadalje policijski službenici oduzeli su od MD mobilni aparat marke „Motorola“ sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] koji broj glasi na njezinog oca KD međutim kojim se koristila malodobna oštećenice te su po izvršenoj pretrazi mobilnog aparata pronađeni i izdvojeni sadržaji vezani uz komunikaciju između oštećenice i optuženika ostvarenu putem aplikacije Viber. Pretragom je utvrđeno da je malodobna oštećenica u imeniku imala spremljen kontakt s optuženikom pod profilom „ M“ te proizlazi da je u inkriminiranom razdoblju optuženik s istom ostvario komunikaciju putem tekstualnih i slikovnih poruka kako je to prikazano na listu 24 – 25 spisa.

29. Obrana optuženika u kojoj negira kaznenu odgovornost za kazneno djelo iz članka 161. stavka 1. KZ/11 kako je to optužilo državno odvjetništvo neuvjerljiva je i nelogična jer iz načina na koji se istoj obraća kada ju poziva da dođe k njemu, kada komentira dijelove njezinoga tijela na način koji nije primjeren komunikaciji između odrasle osobe i djeteta te kada traži da poruke izbriše, zaključuje se da takva komunikacija nije šaljivog karaktera već je očigledno usmjerena na realizaciju stvarnog fizičkog susreta s oštećenicom dok nastavno iz načina na koji komentira dijelove njezinoga tijela proizlazi da bi u slučaju realizacije takav susret imao seksualne konotacije osobito kada se ima u vidu da je optuženik u inkriminiranom razdoblju spolno uznemiravao malodobnu oštećenicu. Optuženik je kako to proizlazi iz prethodno utvrđenoga bio svjestan životne dobi malodobne ŽD obzirom je bio dobar prijatelj njezinih roditelja, osim toga djevojčicu je često odvozio u školu i ona se igrala s njegovom unukom. Neovisno od naprijed izloženoga optuženik se malodobnoj ŽD obraćao sa svojeg mobilnog broja [broj telefona] na mobilni broj koji je koristila djevojčica [broj telefona] putem aplikacija Viber, dakle uporabom informacijsko

- komunikacijske tehnologije nagovarao je malodobnu oštećenicu na realizaciju stvarnog fizičkog kontakta. Optuženik je istovremeno djevojčici slao poruke u kojima je pisao „da ima lijepe noge i guzu“, te joj je postavljao upit „da li se dira i gleda svoju guzu“, što sve upućuje na zaključak da je njegova komunikacija sa malodobnom oštećenicom imala seksualne konotacije te da ju je navodio na ostvarenje susreta u namjeri da nad njom počini djelo u svrhu zadovoljenja svojih spolnih potreba. Optuženik je bio svjestan protupravnosti opisanog postupanja upravo stoga je i tražio od malodobne oštećenice da njegove poruke izbriše, bio je svjestan i činjenice da je u vrijeme inkriminacije malodobna ŽD bila u dobi od svega jedanaest godina. Međutim u konkretnom slučaju ne radi se o dovršenom kaznenom djelu iz članka 161. stavka 1. KZ/11 kako je to optužilo državno odvjetništvo. Sud je stava kako samo komunikacija uporabom informacijsko - komunikacijske tehnologije odrasle osobe i djeteta mlađeg od petnaest godina kao i nagovaranje djeteta na stvarni fizički susret s namjerom počinjenja kaznenoga djela spolne zlouporabe djeteta nije dovršeno kazneno djelo jer za dovršenje predmetnog kaznenog djela nužno je poduzeti konkretne aktivnosti radi realizacije susreta. Obzirom se u predmetnom slučaju radilo samo o dogovaranju susreta s malodobnom oštećenicom, pri čemu je optuženik imao namjeru počinjenja kaznenoga djela njezine spolne zlouporabe, s time da u dokaznom postupku nije utvrđeno da bi optuženik poduzeo i neku konkretnu aktivnost kako bi se susret između njih u navedenu svrhu realizirao, naprijed opisane radnje optuženika predstavljaju pokušaj činjenja kaznenoga djela mamljenja djeteta za zadovoljenje spolnih potreba iz članka 161. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11.

30. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2) izreke presude optuženik u obrani ne osporava da bi u mobitelu posjedovao u formi videozapisa sadržaj dječje pornografije međutim negira da bi takav sadržaj svjesno pribavio putem informacijsko komunikacijske tehnologije i da bi ga svjesno pohranio već tvrdi da je slučajno naišao na takav video zapis prilikom pretraživanja interneta te da ga je zaboravio izbrisati. Obrana optuženika u tom dijelu neuvjerljiva je i neživotna te obeskrijepljena rezultatima provedene pretrage njegovog mobilnog aparata.

31. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da su policijski službenici od optuženika oduzeli mobilni aparat marke marke „Poco“ te je pretragom istoga pronađen sporni sadržaj koji je presnimljen na elektronski medij koji prileži na listu 90 spisa oznake Kir-T-149/2022. Nastavno na raspravi je pregledan sadržaj elektronskog medija koji je sastavni dio zapisnika o pretrazi mobilnog uređaja marke „Poco“ sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], koji zapisnik prileži na listu 86

- 88 spisa te je utvrđeno da se presnimljeni sadržaj nalazi na 2846 stranica nakon čega je pretragom stranica prema vrsti sadržaja pregledana mapa naziva „videos“ otvaranjem koje je prikazana tablica s sadržajem video datoteka od radnog broja 1 zaključno do rednog broja 627 dok je pod rednim brojem 53 pronađen video zapis naziva „mum00137dmbw_mp4“ u odnosu na koji iz evidencije koja prileži na listu 181 spisa proizlazi da je kreiran i pohranjen u mobilnom telefonu optuženika 11.2.2022. u 17:19:11 sati. Nastavnim pregledom sadržaja naznačenog video zapisa utvrđeno je kako je na istome prikazano dvoje djece potom se snimka fokusira na djevojčicu s time da je na video zapisu prikazan njezin spolni organ te eksplicitna seksualna aktivnost s odraslom muškom osobom.

32. Slijedom prethodno izloženoga zaključuje se da naznačeni video zapis nije slučajno završio u memoriji mobilnog aparata optuženika kako to tvrdi u obrani već proizlazi da je u točno utvrđeno i evidentirano vrijeme pohranjen, s time da su evidentirane značajke video zapisa u vidu njegove veličine i naziva. Stoga je osnovano zaključiti da je optuženik 11. veljače 2022. u 17:19:11 svjesno pristupao putem informacijsko komunikacijske tehnologije dječjoj pornografiji te je istu u mobilnom uređaju svjesno posjedovao. Nastavno optuženik je bio svjestan protupravnosti takvoga postupanja odnosno kao odrasla i ubrojiva osoba bio je svjestan da su akteri sadržaja prikazanog u video zapisu djeca te da su ista prikazana u seksualno eksplicitnom ponašanju kao što je bio svjestan i da je pribavljanje i posjedovanje takvog sadržaja zabranjeno. Stoga je osnovano zaključiti da je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela iskorištavanja djeca za pornografiju iz članka 163. stavka 2. KZ/11.

33. Obzirom na prethodno utvrđeno sud je optuženika oglasio krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela iz članka 156. stavka 1. KZ/11, jednog kaznenog djela iz članka 161. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 i jednog kaznenog djela iz članka 163. stavka 2. KZ/11 te je u odnosu na svako od kaznenih djela optuženiku utvrdio pojedinačne kazne i potom istoga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora kako je to naznačeno u izreci presude. Prilikom odmjeravanja pojedinačnih kazni sud je optuženiku u odnosu na kazneno djelo iz članka 163. stavka 2. KZ/11 pozivom na odredbu članka 48. stavka 2. u vezi članka 49. stavka 1. točka 4. ZKP/08 ublažio kaznu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se svrha kažnjavanja ostvariti blažom kaznom obzirom je optuženik neosuđivana osoba te je ujedno osoba starije životne dobi.

34. Sud je prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije na strani optuženika olakotnim cijenio raniju neosuđivanost te okolnost da se radi o osobi u dobi od 72 godine. Otegotnim je optuženiku cijenjena iskazana upornost u ostvarenju obilježja kaznenih djela obzirom su sva kaznena djela počinjena u kratkom vremenskom razdoblju od svega tri mjeseca, nastavno otegotnim je optuženiku cijenjena iskazana bezobzirnost i drskost pri poduzimanju radnji kojima je ostvario obilježja kaznenih djela opisanih pod točkom 1) koja se ogleda u činjenici da je iskoristio izrazito mladu životnu dob malodobne oštećenice i činjenicu da je u prijateljskim odnosima s njezinim roditeljima kao i okolnost da je djevojčica često provodila vrijeme s njegovom unukom slijedom čega je pretpostavljao da će djevojčici lakše pristupiti i navesti ju na postupanje usmjereno zadovoljenju njegovih spolnih potreba. Istovremeno opisani način postupanja optuženika ujedno ukazuje na izostanak empatije pri poduzimanju radnji kojima se zadire u spolni integritet malodobne oštećenice te na visoki stupanj kaznene odgovornosti pa je imajući u vidu vrstu i težinu počinjenih kaznenih djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.

35. Imajući u vidu olakotne okolnosti utvrđene na strani optuženika sud je u odnosu na istoga primijenio djelomičnu uvjetnu osudu držeći da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

36. Uvjerenje je suda da će se izrečenom kaznom ostvariti Zakonom propisana svrha kazneno pravnih sankcija kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

37. Sukladno odredbi članka 79. stavka 1. i 2. u vezi članka 163. stavka 3. KZ/11 od optuženika je valjalo oduzeti predmet uporabljeni za počinjenje kaznenoga djela iz članka 161. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 te kaznenog djela iz članka 163. stavka 2. KZ/11 i to mobilni telefon marke „Poco“ IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj] sa umetnutom SIM karticom broja [broj telefona] koji je mobitel od optuženika prethodno privremeno oduzet po djelatnicima Policijske postaje Opatije temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 8. travnja 2022 i koji se predmet po pravomoćnosti sudske odluke ima uništiti.

38. Obzirom je optuženik oglašen krivim sud je istoga temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. ZKP/08 obvezao na naknadu troškova kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura koji su troškovi odmjereni sukladno njegovim imovinskim prilikama te duljini trajanja i složenosti postupka te je obvezan nadoknaditi troškove postupka na ime nužnih izdataka i nagrade punomoćnice malodobne žrtve o visini kojih će sud sukladno odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08 odlučiti posebnim rješenjem.

U Rijeci, 1. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. ČD

- branitelj Samir Ilijazi, odvjetnik iz Rijeke

- punomoćnica ČDD, odvjetnica iz [adresa]

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

- majka i z.z. malodobne oštećenice MD

- Policijska postaja Opatija

- sudac izvršenja

U Rijeci, 16. lipnja 2026.