1

Poslovni broj: 59. Pp-12877/2023

                                

 

                 REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

               Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

Poslovni broj: 59. Pp-12877/2023

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika J. S. i II okrivljenika Z. S., zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU Z., IV Policijske postaje Z., Klasa: …, Urbroj ..., nakon glavne i javne rasprave održane dana 7. prosinca 2023., u prisutnosti II okrivljenika i odsutnosti I okrivljenika, dana 11. prosinca 2023., javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

I okrivljenik J. S., sin I., rođen ... u V., državljanin RH-e, OIB …, pismen, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 700 eura, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djeteta, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u Z., B. ul. 45,

 

k r i v   j e

 

I što je 4. kolovoza 2023. u 17,50 sati u Z., u ugostiteljskom objektu R. narušavao javni red i mir, na način da je u prostorijama sanitarije udario gosta D. I. u predjelu glave i uha,

 

              dakle, takvim ponašanjem na javnom mjestu remetio javni red i mir građana,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjiv po članku 13. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa

 

izriče

novčana kazna u iznosu od 300 eura (tristo eura) / 2.260,35 kuna[1] (dvijetisućedvjestošezdeset kuna tridesetpet lipa)

 

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) I okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava I okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, I okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

 

IV Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

 

II okrivljenik Z. S., sin F., rođen ... u N. T. (BiH), državljanin RH-e, OIB …, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 500 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, s prijavljenim prebivalištem u S., D. ul. 24, neprijavljeno boravi na adresi I. R. 24 A,

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

I da bi 4. kolovoza 2023. u 17,50 sati u Z., u ugostiteljskom objektu R. narušavao javni red i mir, na način da bi srušio na tlo gosta D. I. u prostorijama sanitarije te da bi ga držao svojim rukama, dok bi ga  J. S. više puta udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave i uha,

 

dakle da bi takvim ponašanjem na javnom mjestu remetio javni red i mir građana,

čime bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjiv po članku 13. istog Zakona.

 

Obrazloženje

 

              1. IV Policijska postaja Z., Klasa: …, Urbroj ..., od dana 9. kolovoza 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, time da je tužitelj djelo prekršaja pravno kvalificirao kao djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Međutim iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da su ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (vezano za čl. 6. cit. Zakona nedostaje u činjeničnom opisu da bi došlo do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način).

2. I okrivljenik J. S. je na glavnoj raspravi kod ovog suda iskazao da se kritične zgode u navedeno vrijeme nalazio u ugostiteljskom objektu R. u Z., na adresi S. 2, s rođakom Z. S., koji je II okrivljenik u ovom predmetu. U jednom trenutku otišao je na WC, odnosno do sanitarnog čvora i s desne strane je bio pisoar, a ravno školjka. Ima problem s nogom te teško hoda i boli ga noga, što ga u svakodnevnom životu smeta i iritira. Dok je bio u prostoru sanitarija, njega je nepoznata osoba odgurnula, pretpostavlja ne namjerno, jer je prostor WC-a uzak, a možda je ta osoba bila alkoholizirana, to ne zna. Nakon toga je on glupo i neprimjereno reagirao te je tu osobu udario, odnosno gurnuo u predjelu glave. Zna da to nije bio primjeren način reagiranja, ali se jednostavno tako dogodilo. Nije vidio nikoga u sanitarnom čvoru, a II okrivljenik se nije miješao u ovaj sukob. Nije točno da bi II okrivljenik držao tu osobu rukama, a da bi on istog udarao. Taj njemu nepoznati muškarac, kojeg do tada nije vidio je nešto vikao i izašao je van, on je ostao još neko vrijeme u WC-u, tada je ušao i njegov bratić u WC i pitao je li sve u redu. Nakon toga su izašli van i sjeli su za šank, gdje su sjedili i prije toga. Ljudi su vani počeli vikati i rekli su da ne mogu nigdje otići jer su zvali policiju. Na upit suca zašto su ljudi u objektu reagirali, I okrivljenik je naveo da ne zna, da su oni na kraju svi bili na terasi objekta, a on i II okrivljenik kod šanka.

3. II okrivljenik Z. S. je iskazao da se 4. kolovoza 2023. u popodnevnim satima s rođakom nalazio u objektu R. na S. 2, Z.. Sjedili su za šankom te su konzumirali pivo i u jednom trenutku je I okrivljenik, njegov rođak otišao na WC, a on je ostao za šankom kraj aparata. Čuo je u WC-u viku, bila je glasna galama, netko je vikao "oj" i iz WC-a je izašao čovjek kojeg do tada nije vidio i on je otišao na terasu. Pošto je znao da je J. u WC-u, otišao je u WC da vidi što se dešava i vidio je u trenutku ulaza u sanitarije da je njegov rođak na pisoaru. Vratio se i sjeo za šank, drugi sudionik ovog događaja je izašao na terasu. On i ta osoba uopće nisu komunicirali, nije točno da bi ga držao rukama, a da bi ga njegov rođak udarao, jer on nije vidio događaj koji se dešavao u WC-u. Na upit suca kako je izgledao I okrivljenik, odnosno oštećenik, II okrivljenik je naveo da mu je I okrivljenik izgledao normalno, da nije imao nikakve ozlijede, a da kod oštećenog također nije vidio neke vidljive ozljede, koliko se sada sjeća da misli da je isti bio proćelav. Nadalje se ništa nije događalo, netko je zvao djelatnike policije, oni se nisu dalje upuštali u rasprave i sukobe, jer je tamo bilo 5 – 6 ljudi, a oni nisu iz tog kvarta, te su čekali dolazak policije, time da ih konobar nije želio više posluživati pićem. Osobno nije vikao niti galamio, a niti je sudjelovao u fizičkom obračunu na bilo koji način.

4. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka ispitao D. I., koji je iskazao da se ne sjeća koji je bio dan i vrijeme, ali zna da je bio u ugostiteljskom objektu R. u Z., S. 2. Kako je bila riječ o ljetnom periodu sjedio je vani na terasi objekta, sam za stolom i konzumirao je pivo. Konobar kojeg je vidio sada ispred sudnice je bio za šankom i još jedan gospodin je sjedio vani na terasi, koji se kasnije javio kao svjedok. U jednom trenutku ušao je unutra i jedan njemu nepoznati gospodin, ne ovdje prisutan II okrivljenik, već pretpostavlja njegov prijatelj ili što već, ne zna, rekao je glasno konobaru da ga počasti pivom. Popio je vani to pivo, time da on ne poznaje od ranije tog gospodina i među njima nije bilo nikakve konfliktne situacije do određenog vremena. Dodao je kako je par dana prije tog događaja bio također u objektu, tada nije bilo neke sporne situacije, ali mu je tada također taj gospodin, očito I okrivljenik rekao da ima pet minuta da napusti objekt, pretpostavlja da ga je s nekim zamijenio jer on njega ne poznaje od ranije. Taj dan kada se dogodio incident znači 4. kolovoza 2023. nakon što je popio pivo kojim ga je I okrivljenik počastio, otišao je u WC. U tom trenutku u WC-u nije bilo nikoga. Kada je krenuo van I okrivljenik je došao do njega, isti ga je tada lupio u predjelu glave i uha iz njemu nepoznatog razloga. Ne zna zašto je on to napravio, jedva je uspio izaći iz tog WC-a koji je relativno mali. Ovdje prisutni II okrivljenik dok ga je ovaj udarao njemu nije prilazio i s njim nije imao nikakav kontakt. Tada je konobar vidio što se desilo, vidio je da mu ide krv i pozvao je djelatnike policije, koje su dočekali. Ovdje prisutni gospodin (II okrivljenik) njega nije držao rukama, niti udarao, niti ništa slično tome, s njim nije imao kontakt.

4.1. II okrivljenik Z. S. na svjedoka nije imao daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz.

5. Nadalje ovaj sudac je u svojstvu svjedoka ispitao D. V., koji je iskazao da se kritične zgode nalazio u ugostiteljskom objektu R. u Z., S. 2, kao gost objekta. Sjedio je s kumom na terasi i konzumirao piće. U jednom trenutku iz objekta se čula buka, odnosno čulo se kao razmicanje stolica, ali na neuobičajen način, jer je bila tišina i mir, bila je riječ o poslijepodnevnim satima. On nije vidio što se unutra dešava, ali je jedan gospodin D. I. izašao na terasu i vidio je da mu je uho krvavo. Tko ga je udario i na koji način, on osobno nije vidio.

5.1. II okrivljenik Z. S. na svjedoka nije imao daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz.

6. Svjedok L. R. L. je ispitan na glavnoj raspravi kod ovog suda, iskazao da je kritične zgode radio kao konobar u ugostiteljskom objektu R. u Z., S. 2. Okrivljenike nije poznavao prije ovog događaja, niti je iste vidio. Tog dana ovdje prisutni gospodin i njegov prijatelj nalazili su se za šankom i rekao bi da su se "zarundali", pod time misli da su konzumirali više pića, jer su bili u kafiću i u ranijoj smjeni. U jednom trenutku poslali su piće van D. I. u smislu da ga počaste. Nakon toga je vidio da je D. otišao u WC. On je u tom trenutku bio na terasi objekta i nakon minutu, dvije je čuo škripanje stolaca u ugostiteljskom objektu. Tada je vidio da su se pomaknuli stolci, brzo je ušao u objekt i tada je vidio D. I. koji je bio krvav, kada kaže krvav, misli da mu je bilo ozlijeđeno uho, a kasnije  na terasi vidio je i šljivu na glavi. Majica mu je bila krvava. Kada je ušao u objekt I okrivljeni taj J. S. nije bio u objektu, odnosno pretpostavlja da je bio u WC-u, jer je kasnije izašao. On osobno nije vidio da bi ovdje prisutni II okrivljenik držao rukama I., a da bi ga I okrivljenik udarao. Morao je tada pozvati djelatnike policije.

6.1. II okrivljenik Z. S. na svjedoka nije imao daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz.

7. Nadalje, ovaj sudac je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti I i II okrivljenih te je utvrdio kako je I okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan za djelo prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, po odluci V Policijske postaje M., Klasa: 211-07/23-1/9617, pravomoćno 15. kolovoza 2023. po čl. 199. st. 7. ZSPC-a, dok je II okrivljenik Z. S. pravomoćno prekršajno kažnjavan po presudi ovog suda broj: Pp-16608/2021. pravomoćno 1. prosinca 2021. po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te po presudi broj: Pp-6789/2023. pravomoćna 26. ožujka 2023. po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8.  Na temelju obrane I i II okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka D. I., svjedoka D. V. te svjedoka L. R. L., cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je I okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

9. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz obrane I okrivljenika koji je iskazao kako ga je u prostoru WC-a muška osoba pretpostavlja nenamjerno odgurnula, a da je on neprimjereno i glupo reagirao te istog udario, odnosno odgurnuo u predjelu glave. Nadalje iz iskaza saslušanog svjedoka D. I. proizlazi da ga je I okrivljenik u prostoru WC-a lupio u predjelu glave i uha, te da mu je išla krv. Također analizom iskaza D. V. i svjedoka L. R. L. proizlazi da su čuli dok su se nalazili na terasi ugostiteljskog objekta buku, nešto kao pomicanje stolaca, a svjedok D. V. je iskazao da je potom vidio D. I. na terasi i da je vidio kako mu je krvavo uho, a svjedok L. R. L. je također iskazao da je po ulasku u objekt vidio da je D. I. krvav, tj. da mu je ozlijeđeno uho, da je naknadno vidio i šljivu na njegovoj glavi te krvavu majicu. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je I okrivljenik J. S. u prostoru WC-a udario gosta D. I. u predjelu glave i uha te time na javnom mjestu na ovaj način remetio javni red i mir, odnosno ostvario obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

10. Stoga je sudac I okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

11. Sudac je I okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude za predmetno djelo prekršaja, imajući u vidu priznanje I okrivljenika, svjesnost o neprimjerenom načinu reagiranja te dosadašnju nekažnjavanost za istovrsna djela prekršaja, njegovo držanje kod ovog suda te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Sud je u konkretnom slučaju na I okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

              13. U odnosu na II okrivljenika Z. S., ovaj sud je donio oslobađajuću presudu, jer je II okrivljenik izričito poricao počinjenje predmetnog djela prekršaja, navodeći da niti na koji način nije sudjelovao u fizičkom obračunu I okrivljenika i D. I., I okrivljenik je u svojoj obrani također naveo da nije točno da bi II okrivljenik Z. S. držao D. I. rukama, dok bi ga on udarao. Nadalje, sam oštećenik D. I. je iskazao da II okrivljenik njemu nije prilazio i s njim nije imao nikakav kontakt, a i svjedoci D. V., kao i L. R. L. su iskazali da nisu vidjeli da bi II okrivljenik na bilo koji način držao oštećenika ili da bi ga udario. Obzirom na obranu II okrivljenika i iskaze svih saslušanih svjedoka, ovaj sudac smatra da nije dokazano da bi II okrivljenik na bilo koji način na javnom mjestu remetio javni red i mir i time ostvario obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, I okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade  troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove ukupne imovinske prilike, odnosno prihode i činjenicu da je otac četvero djece.

 

U Zagrebu, 4. siječnja 2024.

 

Zapisničarka                                                                            Sutkinja

Radojka Balen v.r.                                                                    Jadranka Parać Šaka v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku

              Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.