REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž -1134/2025-2

Poslovni broj: Gž -1135/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Nataše Babić, kao predsjednice vijeća, Biljane Bojanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Kristine Pavičić-Sirotić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica & Partneri, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB: 38922958547, iz Zagreba, Martićeva ulica 71, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, odvjetnicima u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Pn-58/2023-34 od 8. srpnja 2025. i dopunske presude istog suda poslovni broj Pn- 58/2023-37 od 10. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Pn-58/2023-34 od 8. srpnja 2025. i dopunska presuda istog suda, poslovni broj Pn- 58/2023-37 od 10. srpnja 2025.

II Odbija se zahtjev tužiteljice i tuženika za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je:

" I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku: HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE (OIB: 38922958547) Zagreb, Martićeva ulica 71, da naknadi tužiteljici MU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], štetu isplatom iznosa od 481.650,00 KN/ 63.925, 94 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, i koja teče od 23. kolovoza 2023. god. pa do isplate, te joj je tuženik k tomu dužan naknaditi parnični trošak sa istom zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.831,81 €, a sve to u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude tužiteljica podnosi pravovremenu žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku. Predlaže prihvatiti žalbene razloge i vratiti predmet na ponovni postupak te u ponovljenom postupku pravilno utvrditi činjenice i primijeniti zakonske odredbe uz nalog tuženiku da tužiteljici naknadi trošak sastava žalbe.

2.1. Dopunskom presudom dopunjena je točka II. izreke presude:

" I. Dopunjuje se točka II. izreke presude Pn-58/2023-34 od 8. srpnja 2025. na način da ista sada glasi:

" II. Tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.831,81 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i koja teče od dana presuđenja 8. srpnja 2025. pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana."

II. U preostalom dijelu presuda ovoga suda posl. br. Pn-58/2023-34 od 8. srpnja 2025. ostaje neizmijenjena. "

2.2. Žalbom tužiteljica istu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku. Navedenom žalbom poziva se na prethodno navedenu žalbu u odnosu na presudu koja je prvotno donesena.

3. Sa žalbama je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Odgovorom na žalbe tužiteljice, tuženik iste smatra neosnovanima, obrazlažući žalbene navode i postupanje tužiteljice, uz zahtjev za trošak odgovora na žalbu.

5. Žalbe tužiteljice nisu osnovane.

6. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za naknadom neimovinske i imovinske štete u iznosu od 481.650,00 kn/63.925,94 eur-a, koja je nastala padom iz jednoosovinske prikolice priključene na neosigurani poljoprivredni traktor, kojim je upravljao ZU, kada je lijevi kotač prikolice prešao preko njezinog tijela, te je zadobila prijelome kosti i lumbalne kralježnice.

7. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica 12. srpnja 2022. pala iz neosigurane i neregistrirane prikolice preko koje je i prešao kotač, kao što nije sporno niti da je prikolica bila vučena od strane neosiguranog i neregistriranog traktora kojim je upravljao ZU, kao što nisu sporne njezine ozljede.

8. Sporno je da li postoji odgovornost tuženika u odnosu na nastalu štetu.

9. Tijekom postupka iz provedenih dokaza u bitnome je utvrđeno:

- iz iskaza tužiteljice utvrđeno je, da je toga dana u 4 ujutro ZU došao do nje da ode raditi kod njega u nadnicu za branje duhana, u koju je i inače išla, te je zajedno sa još otprilike 12 težaka otišla u polje brati duhan, kada su završili u jednom polju otišli su u drugo polje, te su se popeli na prikolicu gdje je bio stol za puniti duhan, a osim nje na stolu je sjedila sa LU, BU, KU i SU, a u drugom dijelu prikolice bili su ostali težaci;

- da se radi o prikolici koja nije kupljena već koju rade ljudi po selima, da se nezgoda desila kada su sišli sa asfaltiranog puta i vozili se po poljskom putu i u jednom trenutku stol se otkačio i počeo vrtjeti, a ljudi su padali iz prikolice, da je ona ostala zadnja za stolom i noge su joj lupale o prikolicu i u jednom trenutku joj se zavrtjelo i pala je i ne zna kako je pala, a kotač je prešao preko nje s desne na lijevu stranu preko kukova;

- da prikolica nema tablice, nije registrirana, a nije ni traktor;

- da je takav način prijevoza nešto što je bilo uobičajeno i kako se uvijek radilo, time da su se malo izmijenile te prikolice, da je ona pet godina radila kod ZU, a prije toga puno godina kod njegovog oca i nikada se to nije dogodilo;

- da ne zna zašto nije registrirao traktor i prikolice i da se i prije vozila na toj prikolici i na tom stolu i nikada se nije to prije desilo, a kako se sada to desilo ne zna;

- da nije znala da to nije registrirano dok nije došla u polje i tek onda je vidjela da nema tablice, a poslije pada da ne zna ništa;

- da je u odnosu na ZU i donesena kaznena presuda kojom je okrivljen da je 12. srpnja 2022. oko 7,20 sati u polju upravljao poljoprivrednim traktorom bez registracijskih oznaka i broja, za koju priključene dvije jednoosovne prikolice za prijevoz duhana i rama, lakomisleno smatrajući da do nesreće neće doći, vozio na drugoj prikolici za prijevoz rama MU i LU, što je suprotno odredbi čl. 172. st. 1. toč. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje su sjedile na metalnom stolu za punjenje rama duhanom, da bi u jednom trenutku zbog manjeg nagiba terena došlo do pomicanja, odnosno okretanja metalnog stola, uslijed čega su iz prikolice u pokretu ispale MU i LU, kojom prilikom je lijevi kotač prikolice prešao preko tijela MU i ista je zadobila prijelom kostiju i lumbalne kralježnice, čime je počinjeno kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom kojim je i osuđen na kaznu zatvora od 6 mjeseci, uz uvjetnu osudu, da se kazna zatvora neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo;

- da iz iskaza saslušane CU, kćeri tužiteljice, nije utvrđen način nastanka štetnog događaja već navodi tužiteljičino odvođenje u bolnicu i nakon toga liječenje;

- iz iskaza NU, sina tužiteljice, također nije utvrđen način nastanka štetnog događaja, kao i da zna za prikolicu iz koje je majka ispala, da je riječ o ručnom radu i da se takva prikolica ne može registrirati, obzirom da je ručni rad i nema atest, ali za traktor ne zna da li je bio registriran ili nije, kao i da je uobičajeno da poslodavci prevoze nadničare za prijevoz nadničara s jednog polja u drugo i da koriste prikolice koje su ručni rad i na kojima su i stolovi za puniti ramove, te su uobičajeni kod proizvođača duhana, a riječ je o metalnim stolovima.

10. Osnovom provedenih dokaza prvostupanjski je sud i utvrdio da je tužiteljica dugogodišnja radnica u nadnicama i prije se vozila u istoj prikolici koja je kućne izrade i ne ispunjava sve tehničke uvjete za registraciju, te je i radila kao nadničar za ZU kritičnog dana a i prije nezgode ulazila je u prikolicu i vidjela da na prikolici ne postoje registrarske oznake, te da je i kao drugi nadničari u prikolicu ušla po nalogu poslodavca ZU.

11. Cijeneći odredbu čl. 23. st. 1. toč. 4. i 5. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 – dalje: ZOOP) i njegovog čl. 29. proizlazi da je tužiteljica kao i ostali nadničari sama pristala ući u neosiguranu prikolicu, i da ništa neobično nije vidjela obzirom na uobičajenost takvog transporta radnika s jednog polja duhana na drugo, pa se protupravnost takvog naloga ne može tumačiti na štetu tuženika, te kako je tužiteljica pristala na prijevoz u takvoj traktorskoj prikolici za koju je znala da nije osigurana, tada nisu ispunjeni uvjeti ZOOP-a i predviđeni su razlozi koji tuženika oslobađaju odgovornosti naknade štete, te je odlučeno kao u izreci.

12. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo na pravilno utvrđeno bitno činjenično stanje, dok pri tome i nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

13. U žalbi se posebno i ne navodi na koju bitnu povredu se žalba odnosi, već se prema navodima žalbe odnosi na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

14. Prvostupanjski je sud pravilno postupio u odnosu na odlučivanje o zahtjevu tužiteljice za isplatom naknade štete i pravilno zaključio da se u odnosu na takav zahtjev i primjenjuje ZOOP. Tim zakonom je i definiran pojam "neosigurano vozilo" kao motorno vozilo koje podliježe obvezi registracije, te po propisima o registraciji mora imati prometnu dozvolu, ali za koji nije sklopljen Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti ili je trajanje osiguranja isteklo, a Ugovor o osiguranju nije produžen. Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti Ugovor o osiguranju, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

14.1. U konkretnom slučaju nije sporno da ZU nije sklopio takav Ugovor te za nastale štete prema odredbi čl. 21. st. 1. ZOOP-a odgovara tuženik (čl. 29. st. 1. u vezi s čl. 15. ZOOP-a).

14.2. Međutim, čl. 23. ZOOP-a navedena su isključenja iz osiguranja, te je propisano da pravo na naknadu štete nema suputnik koji je dragovoljno ušao u vozilo kojim je uzrokovana šteta, a kojim je upravljao neovlašteni vozač (toč. 3.,ako osiguratelj dokaže da je ta okolnost suputniku bila poznata, te relevantno za odgovor na pitanje u ovoj pravnoj stvari, suputnik koji je dragovoljno ušao u neosigurano vozilo kojim je uzrokovana šteta, ako Hrvatski ured za osiguranje dokaže da je ova okolnost suputnika bila poznata (toč.4.). Iz sadržaja navedene odredbe čl. 23. toč. 4. ZOOP jasno proizlazi da je odlučna činjenica o kojoj ovisi isključenje iz osiguranja u tome da li je oštećeniku bilo poznato da vozilo u koje ulazi nije bilo osigurano.

15. Sud koji odlučuje koji će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica prema čl. 220. st. 2. ZPP, dužan je pravilnom primjenom zakonske odredbe čl. 8. ZPP i odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza i rezultata cjelokupnog postupka.

15.1. Pri tome i nije vezan posebnim formalnim posebnim dokazima nekim određenim stupnjem "vjerojatnosti" već odlučuje obzirom na utvrđene okolnosti konkretnog slučaja, ispitujući individualna svojstva konkretnih dokaznih sredstava i njihovu vjerodostojnost, formirajući zaključke o odlučnim činjenicama, do razine izvjesnosti. Pri tome vezano za žalbene navode da je trebalo i saslušati ZU, posebno se isto ne bi moglo utvrditi različito od iskaza tužiteljice. Uz to on je i prvotno, kako to i proizlazi iz predmeta, pozvan ali mu se nije mogao uručiti poziv za ročište, pa se stoga tijekom postupka odustalo od njegovog saslušanja, obzirom da ne bi bilo utvrđeno nešto suprotno. Prema stavu revizijskog suda iz odluke Rev- 2401/15 od 24. listopada 2017., proizlazi da se ima smatrati da je suputnik koji je nastradao u prometu dragovoljno ušavši i vozeći se vozilom bez registarskih oznaka znao da je vozilo neosigurano, i kada mu to vlasnik vozila-vozač vozila nije priopćio, a suputnik od njega propustio o tome zatražiti informaciju, zbog čega suputnik nema pravo na naknadu štete temeljem čl. 23.t.4. ZOOP.

16. Pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na osiguranje da je tužiteljici bila poznata okolnost o neosiguranom traktoru, kao i prikolice kojom je prouzročena šteta, takvi navodi žalbe kojim se drugačije ocjenjuju provedeni dokazi i suprotno zaključcima prvostupanjskog suda, ne mogu se posebno prihvatiti. Iz iskaza tužiteljice i proizlazi da prikolica nema tablice, nije registrirana, a nije ni traktor, da ne zna zašto nije registrirao traktor ni prikolice. Time što se i ranijih godina vozila na prikolici kojom je upravljao traktor, ne proizlazi da je isti imao registraciju, pa stoga ne proizlazi suprotan zaključak o saznanju tužiteljice da traktor i prikolica nemaju registraciju. Iskaz da nije znala da to nije registrirano dok nije došla u polje i vidjela da nema tablice, tu pravno relevantnu činjenicu bilo je moguće utvrditi i na temelju posrednih činjenica, namjene i korištenja traktora i prikolica te mogućnosti uočavanja okolnosti da nemaju registarske oznake, kao i svima poznate činjenice da se koriste za poljoprivredne radove i da takva vozila nisu osigurana ni registrirana.

17. Sagledavajući te konkretne okolnosti, pravilno je ocijenjeno da je tužiteljica, morala znati da traktor, koji nema registarske oznake, kao i prikolica u kojoj je dobrovoljno pristala se voziti, kao i u odnosu na ranija vremena, nije osiguran, pa je pristankom na vožnju u takvom vozilu i pristala na negativne posljedice koje iz tog proizlaze u smislu odredbe čl. 23. t. 4. ZOOP.

18. Tužiteljica se žalbom posebno ne poziva na razloge u odnosu dosuđen trošak i na dopunsku presudu, stoga je i u dijelu dosude kamata na trošak potvrđena dopunska presuda, obzirom da je izgubljen spor i trošak pravilno dosuđen osnovom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

19. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je u žalbi ukazivao tuženik, a niti one na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude. Time je i odbijen zahtjev tužiteljice za troškom žalbenog postupka, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 166. ZPP-a, kao i zatraženi trošak tuženika, osnovom čl. 166. u vezi sa čl. 155. st.1. ZPP-a, obzirom da odgovor na žalbu nije bio potreban.

U Puli-Pola 1. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Nataša Babić