REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-74/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐU, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.

- dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-392/2023 od 8. prosinca 2023., nakon provedene i zaključene rasprave 26. studenog 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku BU, okrivljenika, branitelja okrivljenika Đorđa Maleševića, odvjetnika u Šibeniku, oštećenika i punomoćnika oštećenika Ivana Perića, odvjetnika u Zadru, uz javnu objavu 28. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i RU, rođene B, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, trgovac, nezaposlen, oženjen, otac četvero djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 29. kolovoza 2023., oko 14:00 sati, u Pirovcu, na [adresa], ispred poslovnog prostora ošt. EU, cilju da kod istog izazove strah i nesigurnost, u alkoholiziranom stanju sa koncentracijom alkohola od 1,58 g/kg, izrekao mu prijetnju govoreći "ubit ćemo sve šiptare, posebno tebe ćemo zaklati nožem, s pištoljem ću te ubiti, prošli put si dobio batina, a ti si pička, imaš malo srce pa se ne možeš suprotstaviti meni", što je ponovio više puta pozivajući oštećenog da dođe do njega, a koje prijetnje su kod ošt. EU izazvale opravdan osjećaj straha i bojazan za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje KZ/11).

pa se okrivljenik ĐU na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ĐU se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 29. kolovoza 2023. u 18,15 sati do puštanja na slobodu 31. kolovoza 2023. na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pod iglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-392/2023 od 8. prosinca 2023., protiv okrivljenika ĐU, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik ĐU se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani u prethodnom postupku negirao počinjenje kaznenog djela navodeći da oštećenog GU te prilike uopće nije vidio, da je cijeli dan bio u dućanu sa sinom i ženom slažući robu, a taj dućan da se nalazi odmah pored njegovog dućana na istoj adresi. EU mogao ga je vidjeti kada je išao po pivo u kafić, ali sa istim tog dana riječi nije progovorio. U svoj dućan došao je oko 10,00 sati gdje je bio negdje do podne kada je došla policija i odvela ga. Naveo je da je ipak vidio EU pored njegovog dućana, dok je on u nekoliko navrata odlazio po pivo u kafić u neposrednoj blizini, da taj njegov susjed želi uzeti njegov prostor dućana odnosno da ga želi izbaciti iz istoga i da je očekivao da će isti nešto napraviti na kraju sezone jer priča po [adresa] kako će ga izbaciti iz tog prostora . Uopće nije spominjao šiptare niti su u blizini bila djeca GU, već sasvim neka druga.

4. U obrani koju je dao na raspravi kod ovog suda okrivljenik je u cijelosti porekao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Kritičnog dana oštećenog GU uopće nije vidio, kao ni njegovu suprugu, a ni njegovu djecu. Tog dana bio je u svom poslovnom prostoru, odnosno u dućanu zajedno sa svojom suprugom, kćerkom i dva sina. Popio je par pića. Dućan odnosno poslovni prostor od oštećenog GU tog dana je bio otvoren, međutim nije vidio tko je radio u dućanu, nije vidio nikog. Nakon što je okrivljeniku predočen dio njegove obrane pred državnim odvjetnikom, a u kojem je naveo da je ipak vidio GU pored njegovog dućana, naveo je da ga je vidio prije nego što je policija došla po njega. Ne sjeća se sada točno, ali misli da je policija došla oko 14-15 sati te je naveo da on tri sata prije dolaska policije, a ni tri sata nakon, nije vidio oštećenog. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li između njihova dva poslovna prostora, njegovog i od oštećenika, prolaze ljudi, naveo je da prolaze, prolazili su i tog dana, ali s obzirom da je bio kraj sezone bilo je manje ljudi. Osim njega, njegove supruge, kćerke i dva sina u njihovom dućanu bio je i MU, on je povremeno dolazio i odlazio, pomagao im je tog dana slagati robu koja je došla u dućan. I ranije je imao sukob sa oštećenim, to je bilo u šestom mjesecu te iste godine. Na poseban upit punomoćnika oštećenika da li se ikad liječio od alkohola, naveo je da nije.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećenik EU, ispitani su svjedoci DU, ČU, ZU, MU, UU, te je sud izveo dokaze pregledom i čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 29. kolovoza 2023. broj 02267086 (list 35 spisa) te presuda ovog suda broj Pp-1705/2023 od 4. kolovoza 2023. (list 49-50 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐU sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, PP Vodice od 30. kolovoza 2023., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 26-31 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ĐU sastavljen u prostorijama ODO Šibenik 31. kolovoza 2023., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 42-46 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 110-111 spisa).

6. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio prijedlog obrane da se pribavi izvješće o postupanju policije na dan 20. lipnja 2025. kao nevažan i odugovlačeći. Naime, predloženo izvješće policije ne odnosi se na utuženi događaj, te činjenice koje bi se eventualno trebale utvrditi pribavljanjem navedenog policijskog izvješća nisu od utjecaja za ovaj kazneni postupak.

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Svjedok oštećenik EU u svom iskazu pred državnim odvjetnikom u bitnome je naveo da je u [adresa] njegov susjed ĐU koji mu radi probleme kada je u alkoholiziranom stanju, tada verbalno napada njega i njegovu suprugu, govori mu da ga treba ubiti nožem, da će ga zaklati, a ubit će i sve šiptare. Prvi put ga je prijavio policiji u lipnju 2023. Kritičnog dana **.**.2023. ĐU pio je pivu što je vidio jer je stalno išao u kafić koji se nalazi preko puta njegove radnje. Prolazio je udarajući bocu od bocu i govorio je stalno „ubit ćemo R, a tebe ću posebno zaklati nožem, a ubit ću te pištoljem“, rekao mu je da je prošli put dobio batine, a da on (oštećenik) nema srca obračunati se s njim jer da je p.. i da se ne može suprotstavit i njemu. Stalno je vikao okrenut prema njemu, držeći u ruci bocu pive „ajde dođi p.. meni, šta se bojiš p..“, što je ponavljao više puta. Inače stalno dobacuje i provocira njegovu djecu i ženu pogrdnim riječima, govoreći im „što radite mali šiptari i slično“, ne može reći da je prijetio djeci ili ženi, ali njemu stalno prijeti. Nije zainteresiran za njegov poslovni prostor. Tom događaju bila je nazočna njegova supruga DU. Zbog opisanog ponašanja i prijetnji ĐU uznemiren je, osjeća strah kako za sebe tako i za članove obitelji te ustraje u kaznenom progonu prema okrivljeniku.

8.1. Svjedok oštećenik EU u svom iskazu na raspravi je naveo da u [adresa], na adresi prebivališta ima poslovni prostor. Okrivljeni ĐU ima poslovni prostor odmah do njegovog. Ne zna tko je vlasnik tog poslovnog prostora. Već godinama je u lošim odnosima s okrivljenikom, to bi nazvao terorom od njegove strane. Nekoliko puta je to pokušao riješiti na miran, ljudski način, okrivljenik se smiri neko vrijeme, to traje možda dan-dva, a nakon toga ponovno počne sa maltretiranjem. Isti je još dobar kada je trijezan, međutim u alkoholiziranom stanju radi probleme njemu i njegovoj obitelji. Kada se napije tada ga vrijeđa, napada, psuje, jednom prilikom ga je i udario. Vezano za utuženi događaj okrivljenik je cijeli taj dan pio, stajao je ispred njegovog dućana, te je vikao "ubit ćemo šiptare, ubit ću tebe, ti si pička, nemaš muda mi se suprotstaviti, prošli put si dobio batina, ubit ću te, tebe ću posebno s nožem zaklati". Te prijetnje okrivljenik je izgovorio u prisutnosti njegove supruge DU i njegove djece. Njegova djeca i dan danas imaju traume od toga. Bude se noću i pitaju "tata hoće li te opet napasti". I prije ovog kritičnog događaja okrivljenik ga je napao, udario ga je, te prigode je iz automobila izvadio i šipku kojom je krenuo na njega, taj događaj je prijavio policiji. Okrivljenik je nasilnik, ti njegovi napadi bi bili i češći da ga njegova obitelj u tome ne sprječava. U nekoliko navrata pokušao je s istim razgovarati dok je bio trijezan, da vidi u čemu je problem i zašto se tako ponaša prema njemu i njegovoj obitelji, ali nisu došli do nikakvog rješenja problema. I nakon ovog kritičnog događaja okrivljenik ga i dalje provocira, kad prolazi pokraj njegovog poslovnog prostora zvižduče i trubi automobilom. Kritične prigode osjećao se grozno, a posebice jer su prijetnje izrečene u prisutnosti njegove supruge i djece. Dijeli ih pola metra i on nikada ne zna u kakvom stanju je okrivljenik, da li je pod utjecajem alkohola ili ne i kada će mu nešto napraviti. Prijetnje koje mu je kritičnog dana okrivljenik izgovorio, ponovio ih je više puta. Sve te prijetnje kod njega su izazvale strah, kako za njegov vlastiti život, tako i za živote članova njegove obitelji. Na poseban upit zastupnika optužbe da li mu se okrivljenik kritične prigode približavao i ukoliko jest na koju udaljenost, naveo je da mu je bio na udaljenosti jedan metar. Sa sinom okrivljenika je u korektnim odnosima, svatko radi svoj posao, ne diraju jedan u drugoga. Na daljnje pitanje da li je sa sinom od okrivljenika pokušao riješiti probleme koje ima sa njegovim ocem, naveo je da i njegov sin vidi ponašanje okrivljenika, ali da on tu ne može puno učiniti, on ga svaki put pokušava spriječiti kada okrivljenik njega napada. Na poseban upit branitelja okrivljenika kada je naveo da je okrivljenik bio udaljen metar, da li je to bilo unutar ili ispred njegovog poslovnog prostora, naveo je da je to bilo ispred poslovnog prostora. Štandovi od sina od okrivljenika bili su udaljeni pola metra od mjesta gdje su bili on i okrivljenik. Na daljnje pitanje da li je 20. lipnja 2025. zvao policiju, naveo je da jest, jer je okrivljenik bio pijan, vikao je, derao se, pljuvao. Tada policiji nije prijavio nikakve prijetnje. Policija je došla, ali je okrivljenik pobjegao policiji. Na poseban upit da li poznaje osobe imenom ČU i MU, naveo je da ne poznaje, dok osobu PU poznaje, on ima pizzeriu-kafić u [adresa] u blizini njihovih poslovnih prostora, međutim on iz kafića ne može vidjeti n jihov poslovni prostor. Na daljnje pitanje branitelja da li on i sin od okrivljenika rade isti posao, konkurentski posao, naveo je da rade. Na daljnje pitanje branitelja da li se obratio za pomoć psihijatru vezano za probleme koje ima sa okrivljenikom, naveo je da nije zatražio pomoć psihijatra.

8.2. Branitelj okrivljenika prigovorio je iskazu svjedoka kao nevjerodostojnom i neistinitom, jer kritičnog dana je možda bilo svakakvog ponašanja i svega izgovorenog, ali sigurno ne ovih prijetnji i sigurno nije izazvan strah kod oštećenog koji je puno mlađi i fizički jači i ne bi bilo razloga da se boji pijanog okrivljenika i onoga što isti govori, a isti svjedok više opisuje vrijeđanja i ponašanja okrivljenika, nego ono što je predmet ovog postupka.

9. Svjedokinja DU u svom iskazu pred državnim odvjetnikom je u bitnome navela da radi u obrtu svog supruga, imaju poslovni prostor poluotvorenog tipa u [adresa] gdje prodaju odjeću i obuću. Odmah do njih isti takav prostor u najmu ima ĐU i njegov sin ZU. Zadnja dva do tri mjeseca ĐU se prema njima ponaša pomalo neprijateljski, stalno nešto provocira, a primijetila je da on svaki dan pije. Dana 29. kolovoza 2023. oko 14,00 sati, zapravo cijelog dana, radila je u njihovom dućanu, bili su prisutni neki njihovi prijatelji kada je ĐU došao vidno pijan u blizinu njihovog prostora te njezinom suprugu rekao „gdje ste pičke jedne, šiptarsko govno ubit ćemo vas sve“. Uz to spominjao je da će zaklati nožem šiptare i da će pištoljem ubiti šiptare na što je njezin suprug reagirao na način da je ušao u prostor njihovog dućana odakle je nazvao policiju i prijavio ĐU za prijetnje jer su se svi skupa jako uznemirili i prepali njegovih riječi i postupaka. Njegovo ponašanje tog dana trajalo je skoro dva sata. Njezin suprug nije odmah reagirao jer su mislili da će prestati s uvredama i prijetnjama ili da će ga njegova obitelj u tome spriječiti. On je cijelo vrijeme imao bocu pive u ruci, šetao je ispred dućana i jednog kafića u blizini pa je stalno provocirao govoreći njezinom suprugu da je pička, da ga se boji i da je prošli put dobio batine od njega i da njezin suprug nema hrabrosti njemu se suprotstaviti. To je ponavljao više puta, a što je sve kulminiralo prijetnjama nožem i pištoljem kako je već navela i tek tada je njezin suprug pozvao policiju. Sličan događaj i incident dogodio se u lipnju iste godine kada je ĐU fizički napao njezinog supruga i koliko je njoj poznato tada je završio na prekršajnom sudu.

9.1. Svjedokinja DU u svom iskazu na raspravi je navela da je zajedno sa svojim suprugom oštećenim EU zaposlena u n jihovom poslovnom obrtu. U prizemlju kuće u kojoj stanuju u [adresa] imaju poslovni prostor. Poslovni prostor odmah do njih ima i sin od okrivljenika, okrivljenik je tu svaki dan, koliko ona zna on tu radi. Tog kritičnog dana okrivljenik je bio u vidno alkoholiziranom stanju, fizički je napao njezinog supruga, da tada tu nisu bili sin od okrivljenika i njegov radnik, ne zna što bi se tada dogodilo. Tog dana okrivljenik je prijetio njezinom suprugu, govorio je "šiptari, ubit ću vas, pičko, imaš malo srce, dobio si batine, dobit ćeš opet", spominjao je i pištolj, svakakvih prijetnji je tu bilo. Taj događaj odvijao se ispred njihovog poslovnog prostora i trajao je neko vrijeme, sada se ne može izjasniti da li je to bilo pola sata ili više, okrivljenik je riječi prijetnje koje je navela ponavljao više puta. Tog dana je njezin suprug pozvao policiju. Okrivljenik svaki dan pijan dolazi na posao, oni ne znaju kako će on reagirati, ona, suprug i djeca ga se boje i ne mogu više živjeti pod takvim strahom. I prije ovog kritičnog događaja dogodio se incident sa okrivljenikom, kada je on fizički napao njezinog supruga, poznato joj je da je tada okrivljenik završio na prekršajnom sudu. Te kritične prigode osim okrivljenika, njezinog supruga, nje i njihove djece, tu su još bili prisutni sin od okrivljenika i jedan njegov radnik, isti su odvukli okrivljenika od njezinog supruga, a sve kako bi spriječili daljnji sukob. Pored njih tu su bili i još neki kupci. Na poseban upit zastupnika optužbe kada je okrivljenik napao njezinog supruga, odnosno govorio ove riječi prijetnje, suprug i ona su se povukli, čekali su policiju, nisu se obraćali okrivljeniku jer su vidjeli da je isti u alkoholiziranom stanju, pa to ne bi imalo nikakvog smisla. Na poseban upit branitelja okrivljenika koliko je kritične prigode trajalo to dok je okrivljenik naletio na n jih i izgovarao riječi prijetnje, navela je da je okrivljenik dolazio u više navrata, napadao, pa bi ga sin odvukao, on bi ponovno došao, vrijeđao i prijetio, to je trajalo duže vrijeme, ne može se izjasniti koliko točno, ali sigurno više od pola sata. Na daljnji upit branitelja da li su 20. lipnja 2025. zvali policiju, navela je da je njezin suprug tog dana zvao policiju zbog prijetnji od strane okrivljenika.

9.2. Branitelj okrivljenika prigovorio je iskazu svjedoka navodeći da je isti u bitnom različit od iskaza oštećenika i u znatnoj mjeri proturječan. Nemoguće je da ova svjedokinja zna da je okrivljenik udario oštećenika, a da oštećeni o tome nema pojma, nelogično je niz drugih detalja, pa se očitim ukazuje da su oba iskaza iskonstruirana zbog poremećenih međuljudskih odnosa i poslovne konkurencije, upravo na štetu okrivljenog.

10. Svjedokinja ČU, supruga okrivljenika, u svom iskazu je navela da se sjeća tog kritičnog dana, dobili su robu te su istu slagali. Tu su bili prisutni njezin suprug, okrivljenik, sin ZU, rođak ĐU i ona, radili su svoj posao. Tog dana je vidjela i oštećenika GU, isti ima poslovni prostor odmah do n jihovog. Sa oštećenim tog dana nije bilo nikakvog sukoba, ni verbalnog, ni fizičkog. Vidjela ga je ispred njegovog poslovnog prostora, njezin suprug mu se tog dana uopće nije obraćao, samo je odjednom došla policija. Njezin suprug nije u nikakvom odnosu sa oštećenim, oni s njim uopće ne komuniciraju. Nikakvih sukoba osim ovog za kojeg se njezin suprug ovdje tereti nije bilo, osim jednog događaja u 6 mjesecu te iste godine kada su se njezin suprug i oštećenik posvađali. Tada je policija došla i postupala. Kritične prigode ni je čula da bi njezin suprug uputio bilo kakve prijetnje oštećeniku. Njezin suprug tog dana nije ni prolazio pored oštećenika. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li je ove godine dolazila policija, navela je da jest, da ju je zvao oštećenik. Tog dana njezin suprug je došao sa puta, možda nekih pola sata bio u poslovnom prostoru, nakon čega je otišao doma. Nakon toga je došla policija. Na daljnje pitanje da li je tog kritičnog dana vidjela suprugu od oštećenika, navela je da ju je vidjela, ista bi izlazila/ulazila u svoj poslovni prostor jer je tu zaposlena. Nije vidjela da bi njezin suprug pričao sa suprugom od oštećenika. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li je čula da bi te prigode okrivljenik izgovarao općenito neke prijetnje, navela je da nije čula. Na daljnje pitanje zašto oštećenik prijavljuje njezinog supruga ako mu on ništa ne radi, odnosno ne prijeti, navela je da oni smetaju oštećeniku, želi ih protjerati, nudi im novac da ih isplati kako bi mogao sam poslovati na tom mjestu. Na daljnje pitanje branitelja da li je doslovno cijeli taj dan bila uz svog supruga, navela je da jest, čak ga je ispratila kada ga je policija odvela. Tog dana njezin suprug je konzumirao alkohol, popio je nekoliko piva. Na poseban upit zastupnika optužbe da li su tog dana djeca od oštećenika bila tu, navela je da ih nije vidjela. Poznato joj je da oštećenik ima četvero djece.

10.1. Zastupnik optužbe prigovorio je iskazu svjedokinje navodeći da je isti neistinit i dat isključivo u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti okrivljenika .

11. Svjedok ZU, sin okrivljenika, u svom iskazu je naveo da nije istina ništa od ovoga što se njegovom ocu stavlja na teret. Tog kritičnog dana zajedno sa ocem, majkom i MU bio je u svom poslovnom prostoru, slagali su robu i čistili. Oštećenik EU ima svoj poslovni prostor odmah do n jihovog, udaljenost između njihovih poslovnih prostora je jedan metar. Misli da tog kritičnog dana oštećenik uopće nije bio u svom poslovnom prostoru. Njegov otac tog dana nije prijetio oštećeniku, nije imao s njim ni verbalni ni fizički sukob. Ni on, a ni njegov otac uopće ne komuniciraju sa oštećenikom jer ih isti želi izbaciti iz njihovog poslovnog prostora, kako bi on mogao sam tu raditi. Prije ovog dana koji se njegovom ocu stavlja na teret, nije bilo nikakvog sukoba između njegovog oca i oštećenika, nije mu poznato da bi policija dolazila, osim u šestom mjesecu ove godine, ali njegov otac tada nije bio tu. Poznato mu je da je kritičnog dana njegov otac konzumirao alkohol, pio je pivu, misli da je možda popio 3-4 pive. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je tog dana vidio suprugu od oštećenika, naveo je da je nije vidio, otac je bio tog dana s njim cijelo vrijeme. Nije vidio ni djecu od oštećenika. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika odakle im ideja da ih oštećenik želi izbaciti iz njihovog poslovnog prostora, naveo je da oštećenik o tome priča po [adresa], čuo je od drugih, te mu je poznato da je oštećenik vlasniku prostora u čijem su oni najmu nudio da će mu platiti duplo od iznosa kojeg oni plaćaju. Na daljnje pitanje branitelja da li je bio prisutan u šestom mjesecu ove godine kada je došla policija, naveo je da je bio tu, oštećenik je policiji pokazao neku snimku na kojoj se vidi kako se njegov otac "hrvao" sa pet ljudi, te je policija pitala gdje je njegov otac, a njegov otac tog dana uopće nije bio tu. Na poseban upit punomoćnika oštećenika tko je vlasnik obrta u kojem njegova obitelj posluje, naveo je da je obrt njegov.

11.1. Zastupnik optužbe i punomoćnik oštećenika prigovorili su iskazu svjedoka navodeći da je isti neistinit, neuvjerljiv i nevjerodostojan, očigledno dat u cilju otklanjanja bilo kakve odgovornosti od okrivljenika.

12. Svjedok MU u svom iskazu je naveo da on u [adresa] ima štand sa robom, a koji štand se nalazi preko puta štanda okrivljenika, odnosno njegovog sina ZU. Poznato mu je da se okrivljenom stavlja na teret događaj od kraja mjeseca kolovoza 2023. Taj dan je bio kod njih, na njihovom štandu, došla je roba, pa im je pomagao slagati. Tog dana nije ništa primijetio. Oštećenog, njegovu suprugu i njihovu djecu nije vidio. Štand od oštećenika je bio otvoren, ali ne zna tko je radio. Tog dana je bio sa okrivljenikom nekih sat do sat i pol, bilo je to u popodnevnim satima. Poznato mu je da okrivljenik i oštećenik ne pričaju s obzirom da su isti konkurencija jedan drugome. Nikada nije vidio da bi između okrivljenika i oštećenika izbio sukob. Poznato mu je da je policija dolazila dva puta, bila je i kod njega te su se raspitivali da li je bila kakva tučnjava. Nikada ništa nije vidio. Tog kritičnog dana okrivljenik je možda konzumirao alkohol, zna da su se šalili, ali mu isti nije djelovao da je pijan. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je taj dan još netko bio tu, naveo je da je tu bio okrivljenik, njegov sin ZU, supruga okrivljenika i on, nije vidio nikog drugog. On sa mjesta na kojem se nalazi njegov štand ne vidi štandove odnosno poslovne prostore okrivljenika i oštećenika, jer mu trgovina Studenac zaklanja pogled. Tog kritičnog dana radio je na svom štandu, te je samo pomogao okrivljeniku, odnosno njegovoj obitelji slagati robu kada je ista došla, a kao što inače čine, pomažu jedni drugima. Na poseban upit branitelja okrivljenika kada je došla ta roba, od kada do kada je slagao tu robu, naveo je da je to bilo kasnije popodne, oko 18 sati. Na poseban upit branitelja okrivljenika koliko puta je tog dana bio na štandu okrivljenika, naveo je da je bio sigurno 3-4 puta i to možda po sat do sat i po bi se tamo zadržao. On na svom štandu ima zaposlenog još jednog radnika, tako dok je on bio kod okrivljenika netko je uvijek bio na njegovom štandu.

12.1. Zastupnik optužbe i punomoćnik oštećenika prigovorili su iskazu nazočnog svjedoka kao neistinit, također dat u cilju otklanjanja bilo kakve odgovornosti sa okrivljenika te je njegov iskaz unaprijed iskonstruiran.

13. Svjedok UU u svom iskazu je naveo da je zaposlen u [adresa], u pizzeriji koja se nalazi u istom nizu gdje se nalaze poslovni prostori od okrivljenika i oštećenika. Pizzerija se nalazi odmah na početku ulice, na adresi [adresa], do pizzerije je ugostiteljski objekt Galeb, nakon toga poslovni prostor od oštećenika GU, a do njega okrivljenika, odnosno sina okrivljenika. Ljeti je stalno u [adresa], svaki dan, te nikada nije vidio bilo kakav sukob između okrivljenika i oštećenika. Poznaje jednog i drugog. U pizzeriji je zaposlen na radnom mjestu konobara. Pizzeria ima vanjski ostakljeni dio i unutarnji dio i njegov posao se sastoji u tome da cijelo vrijeme poslužuje i na vanjskom, a i u unutarnjem dijelu. Nije vidio nikakav sukob između okrivljenog i oštećenog. Nije mu poznato da bi policija postupala prema jednom od njih. Policijsko vozilo prođe ispred n jihovih objekata, obzirom da je tamo glavna cesta u [adresa]. Policija nikada nije dolazila kod njega u pizzeriju i raspitivala se o okrivljeniku ili oštećeniku. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li s tog mjesta gdje on radi čuje što se priča ispred poslovnih prostora okrivljenika i oštećenika, naveo je da se čuju vanjski zvukovi, ali da nikada nije čuo da bi okrivljenik što govorio, odnosno prijetio oštećeniku. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je ikada vidio da okrivljenik i oštećenik uopće komuniciraju, naveo je da to nije vidio. Na poseban upit zastupnika optužbe da li je u mjesecu kolovozu 2023. radio svaki dan, naveo je da jest i to pretežito u smjenama, kroz jutro od 7-15 sati, te popodne od 17:30 pa do kraja radnog vremena, svaki dan je tako radio. Na poseban upit punomoćnika oštećenika da li okrivljenik dođe kod njega u pizzeriju i konzumira alkohol, naveo je da isti često dođe te popije pivu. Ne sjeća se točno tog dana u kolovozu, ali postoji mogućnost da je i tada došao na piće. Na poseban upit punomoćnika oštećenika da li oštećenik bude svaki dan u svom poslovnom prostoru, naveo je da obično bude kad je u [adresa], ali ga on ne vidi svaki dan.

14. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 29. kolovoza 2023. broj 02267086 proizlazi da je okrivljeniku ĐU kritične prigode izmjerena koncentracija alkohola od 1,58 g/kg.

15. Pregledom presude ovog suda broj Pp-1705/2023 od 4. kolovoza 2023. proizlazi da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, koji prekršaj je počinio na način da je dana 17. lipnja 2023. u 18:30 sat i u [adresa], ispred trgovine na osobito drzak način narušavao javni red i mir na način da je zbog otprije narušenih odnosa u vidno alkoholiziranom stanju prišao EU te ga zatvorenim dlanom dva puta udario u predjelu lica te potom otišao do svog osobnog automobila izvadio predmet nalik na drvenu palicu i nastavio s verbalnim vrijeđanjem pogrdnim riječima „ E jedni, vi ćete mene“, a u čemu su ga nadalje spriječili sin ZU i rođak ĐU.

16. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ĐU upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo prijetnje za koje se tereti.

17. U predmetnom postupku nije sporno da oštećenik i sin okrivljenika imaju poslovne prostore u [adresa], jedan do drugoga. Isto tako nije sporno da su odnosi između okrivljenika i oštećenika već duže vrijeme narušeni kao ni da je okrivljenik kritične prigode bio pod utjecajem alkohola. Međutim, sporno je da li je okrivljenik kritične prigode uputio oštećeniku riječi prijetnje pobliže opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti, a sve u cilju da kod oštećenika izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

18. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao učin kaznenog djela navodeći da kritične prigode nije vidio oštećenika te da mu nije prijetio, dok su, s druge strane oštećenik EU i svjedokinja DU, detaljno i okolnosno iskazivali o riječima prijetnje koje je kritične prigode okrivljenik uputio oštećen iku.

19. Analizom iskaza oštećenika GU koji je detaljno i okolnosno, opisao utuženi događaj te dovođenjem njegovog iskaza u vezu s iskazom svjedokinje DU, sud je utvrdio da su oni u bitnome gotovo identični te se međusobno poklapaju u odnosu na bitne činjenice radi čega ih je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne.

19.1. Iz iskaza oštećenika GU proizlazi da je s okrivljenikom već godinama u lošim odnosima, kada se napije vrijeđa ga, napada, psuje, jednom prilikom ga je i udario. Okrivljenik je utuženog dana cijeli dan pio, stajao je ispred njegovog dućana, te je vikao "ubit ćemo šiptare, ubit ću tebe, ti si pička, nemaš muda mi se suprotstaviti, prošli put si dobio batina, ubit ću te, tebe ću posebno s nožem zaklati". Te prijetnje okrivljenik je izgovorio u prisutnosti njegove supruge DU i njegove djece. Prijetnje je ponovio više puta. Sve te prijetnje kod njega su izazvale strah, kako za njegov vlastiti život, tako i za živote članova njegove obitelji.

19.2. Iskaz svjedoka oštećenika GU sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je detaljno, okolnosno i sigurno, iskazujući jednako pred državnim odvjetnikom i na raspravi, opisao dinamiku cijelog događaja te riječi prijetnje koje mu je kritične prigode uputio okrivljenik. Pored toga sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi oštećen ik lažno teretio okrivljenika i neistinito iskazivao da se događaj nije odvio upravo na način kako je to opisao u svom iskazu. Ovakav iskaz oštećenika potvrdila je svjedokinja DU, koji iskaz sud također prihvaća istinitim i vjerodostojnim, jer je imenovana svjedokinja neposredno nazočila predmetnom događaju te na jednak način opisala riječi koje je okrivljenik uputio oštećeniku. Naime, svjedokinja DU je navela da je kritičnog dana okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju, prijetio je njezinom suprugu, govorio je "šiptari, ubit ću vas, pičko, imaš malo srce, dobio si batine, dobit ćeš opet", spominjao je i pištolj, svakakvih prijetnji je tu bilo. Taj događaj odvijao se ispred njihovog poslovnog prostora i trajao je neko vrijeme. Okrivljenik je riječi prijetnje ponovio više puta. Da je okrivljenik kritične prigode bio pod utjecajem alkohola proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika iz kojeg je razvidno da je okrivljeniku kritičnog dana izmjerena koncentracija alkohola od 1,58 g/kg.

20. Nasuprot tome, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj navodi da kritične prigode uopće nije vidio oštećenika te da mu nije prijetio, obzirom da je takva obrana u suprotnosti s iskazima svjedoka oštećenika GU i svjedokinje DU koji su detaljno iskazivali o riječima prijetnje koje je okrivljenik kritične prigode rekao oštećeniku. Naime, okrivljenik je tijekom postupka iznosio međusobno proturječne navode. Najprije je u obrani naveo da kritičnog dana uopće nije vidio oštećenika, dok je kasnije naveo da ga je ipak susreo tijekom dana. Također isti je naveo da je poslovni prostor oštećenika bio otvoren, ali da nije vidio tko je radio odnosno da nije vidio nikoga, dok je njegova supruga svjedokinja ČU navela da je vidjela oštećenika tog dana, kao i njegovu suprugu. Takva nedosljednost umanjuje vjerodostojnost njegove obrane te je ista dana s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti.

21. Nadalje, sud nije prihvatio iskaze svjedoka ČU, ZU i MU u dijelu u kojem navode da kritičnog dana nije bilo prijetnji. Riječ je o supruzi, odnosno sinu i rođaku okrivljenika, dakle osobama koje su s okrivljenikom u bliskim obiteljskim i rodbinskim odnosima te su očito zainteresirane za ishod ovog postupka. Njihovi iskazi nisu bili dovoljno uvjerljivi da bi doveli u sumnju vjerodostojne i međusobno podudarne iskaze oštećenika i svjedokinje DU. Naime, njihovi iskazi nisu međusobno u cijelosti suglasni. Tako svjedok ZU i MU navode da tog dana uopće nisu vid jeli oštećenika, dok je svjedokinja ČU navela da je tog dana vidjela i oštećenika i njegovu suprugu svjedokinju DU. Naime, nevjerodostojno je i životno nelogično da tog dana svjedoci ZU i MU nisu vidjeli oštećenika i to u poslovnom prostoru koji je poluotvorenog tipa i koji se nalazi odmah uz poslovni prostor ZU, na udaljenosti od pola metra, a cijeli dan su bili u poslovnom prostoru, slagali robu. Svjedoci ČU i ZU su naveli da su cijeli dan bili s okrivljenikom, međutim okrivljenik je u obrani naveo da je u nekoliko navrata odlazio po pivu u kafić koji je u neposrednoj blizini, a što se podudara s iskazom oštećenika i svjedokinje DU. Svjedok MU je naveo da je s okrivljenikom bio sat do sat i pol tog dana, da je to bilo u popodnevnim satima, oko 18,00 sati, da je pomagao okrivljeniku i njegovoj obitelji slagati robu, međutim iz činjeničnog opisa kaznenog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret proizlazi da se predmetni događaj zbio oko 14,00 sati, dok iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu proizlazi da je okrivljenik uhićen u 18,15 sati, što ukazuje na zaključak da imenovani svjedok nije cijelo vrijeme tog kritičnog dana bio s okrivljenikom, a posebice ne u vrijeme kada se zbio predmetni događaj. Pored toga, isti je naveo da ima svoj štand, sa kojeg se ne vide štandovi odnosno poslovni prostori ni okrivljenika, a ni oštećenika ispred kojih se dogodio predmetni događaj. Nadalje, sud nije prihvatio dio iskaza svjedoka u kojem navodi da nikada nije vidio da bi između okrivljenika i oštećenika izbio sukob, obzirom da je to u suprotnosti s pravomoćnom presudom ovog suda broj Pp-1705/2023 iz čijeg činjeničnog opisa proizlazi da je upravo navedeni svjedok tijekom ranijeg događaja spriječio daljnji napad okrivljenika na oštećenika.

22. Nasuprot tome, iskazi oštećenika i njegove supruge međusobno su suglasni u pogledu bitnih okolnosti događaja, odnosno mjesta, vremena, sadržaja izgovorenih prijetnji i ponašanja okrivljenika. Također, sud je imao u vidu da je između okrivljenika i oštećenika već ranije postojao ozbiljno narušen odnos, pri čemu je okrivljenik bio pravomoćno prekršajno kažnjen presudom ovog suda broj Pp-1705/2023 od 4. kolovoza 2023. zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira . Ta okolnost da je prekršajno osuđen sama za sebe ne dokazuje počinjenje predmetnog kaznenog djela, ali potvrđuje da su između okrivljenika i oštećenika već postojali narušeni odnosi i raniji te daje životnu logičnost opisu događaja koji su naveli oštećenik i njegova supruga svjedokinja DU.

23. Iskazi oštećenika GU i svjedokinje DU su logični, uvjerljivi i životno prihvatljivi te sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi oštećenik i svjedokinja lažno teretili okrivljenika i neistinito iskazivali da se događaj nije odvio upravo na način kako su to opisali u svojim iskazima, a činjenica da su oštećenik i okrivljenik, odnosno sin okrivljenika poslovni konkurenti nije dovoljna da se dovede u pitanje vjerodostojnost i istinitost njihovih iskaza, obzirom da su njihovi iskazi u bitnome međusobno podudarni, pri čemu sud nije prihvatio prigovore branitelja okrivljenika u odnosu na vjerodostojnost i istinitost iskaza navedenih svjedoka jer branitelj okrivljenika iznesene prigovore ničim nije argumentirao niti dokazao radi čega su po ocjeni ovog suda tako izneseni prigovori paušalni i neosnovani.

24. U odnosu na iskaz svjedoka PU, sud ističe da navedeni svjedok nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju. Isti je iskazivao o tome da poznaje okrivljenika i oštećenika te da nikad nikakav sukob između njih nije vidio, niti čuo ikakve prijetnje, pri čemu nije imao saznanja o predmetnom događaju. Pored toga, isti je zaposlen kao konobar u pizzeriji koja se nalazi u istoj ulici u nizu gdje se nalaze poslovni prostori oštećenika i okrivljenika, te da poslove konobara obavlja dijelom u unutrašnjosti, a dijelom na vanjskom dijelu pizzerije. Stoga, sud zaključuje da s obzirom na posao koji obavlja nije imao u svakom trenutku neposredan uvid u prostor ispred poslovnih prostora okrivljenika i oštećenika niti je mogao u svakom trenutku pratiti njihovu međusobnu komunikaciju. Slijedom toga, iskaz svjedoka UU nije bio od odlučnog značaja za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom predmetu.

25. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio upravo na način opisan u izreci ove presude te oštećeniku uputio riječi: "ubit ćemo sve šiptare, posebno tebe ćemo zaklati nožem, s pištoljem ću te ubiti, prošli put si dobio batina, a ti si pička, imaš malo srce pa se ne možeš suprotstaviti meni", a koje riječi, bez ikakve sumnje po svom sadržaju ukazuju na ozbiljnu prijetnju smrću te su takve riječi prema ocjeni ovog suda, pod svim okolnostima u kojima su izrečene kao i u kontekstu već dulje vrijeme poremećenih odnosa, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha i uznemirenosti.

26. Objekt radnje kaznenog djela prijetnje je osobna sigurnost pojedinca, a radnja počinjenja je ozbiljna prijetnja. Cilj prijetnje je drugu osobu ustrašiti. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li osoba koja prijeti tu prijetnju doista i kani ostvariti. Odlučna je namjera počinitelja koja je po ocjeni suda bila usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, ali je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice. Kazneno djelo prijetnje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, a to je svaka ona prijetnja koja je po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti i uznemirenosti, a što sud nalazi da je ovdje bio slučaj.

27. Stoga su prema stajalištu suda u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi utuženog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom da upućenim riječima kod oštećen ika izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

28. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

29. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik inkriminiranim riječima prijetećeg sadržaja ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, radi čega ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

30. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

31. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene evidencije nije osuđivan.

32. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti prekršajno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp - 1705/2023 od 4. kolovoza 2023., pravomoćna 22. rujna 2023. zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na novčanu kaznu uz zadržavanje/uhićenje 2 dana te presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp - 454/2024 od 23. rujna 2024., pravomoćna 1. studenog 2024., zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na novčanu kaznu. U dva navrata osuđen je zbog prekršaja iz oblasti prometa.

33. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

34. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

35. Okrivljenik je do sada kazneno neosuđivana osoba, pa imajući u vidu navedeno, mišljenje je ovog suda da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

36. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

37. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 29. kolovoza 2023. u 18,15 sati do puštanja na slobodu 31. kolovoza 2023. na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

38. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika na uplatu paušalne svote u iznosu od 50,00 eura, ocjenjujući da s obzirom na imovinske prilike okrivljenika, te troškove može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati.

39. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 28. studenog 2025.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-392/2023

2. okrivljenik ĐU

3. branitelj okrivljenika Đorđe Malešević, odvjetnik u Šibeniku

4. oštećenik EU

5. u spis