Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-287/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, pravnoj stvari predlagateljice VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2847/2024-9 od 21. svibnja 2025., dana 28. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2847/2024-9 od 21. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da su predlagateljica VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. GV, živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1980. godine pa do smrti GV dana 6. veljače 2011.
2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), vezano za odredbu članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj 59/2023.). Predlaže da ovaj sud pobijano rješenje ukine, podredno preinači.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, s obzirom da je pobijano rješenje razumljivo, sud je izložio zahtjeve stranaka, činjenice koje su stranke iznijele i dokaze koje su predložile, naveo je i obrazložio koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a rješenje ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja i ima razloga o odlučnim činjenicama. Ispitujući prvostupanjsku rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
5. Predmet odlučivanja je zahtjev predlagateljice da se utvrdi postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice i sada pok. DV, sa tvrdnjama da su živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1980. godine pa do smrti GV te da ista udovoljava svim pretpostavkama propisanim za valjanost bračne zajednice te stvara iste učinke kao i bračna zajednica, u svrhu ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja predlagateljice pred protustrankom – Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje u smislu odredbe čl. 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015., 98/2019., 47/2020.) i odredbe čl. 75. st. 3. u svezi s odredbom čl. 22. st. 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/2013., 151/2014., 33/2015., 93/2015., 120/2016., 18/2018., 62/2018., 115/2018., 102/2019., 84/2021., 119/2022., dalje ZOMO).
6. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog predlagateljice uz utvrđenja i zaključke:
-da je uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 25-26 spisa) i smrtni list (list 4 spisa) utvrđeno da je GV rođen dana **.**.1947. umro dana **.**.2011.,
-da je dana 16. prosinca 1972. sklopio brak sa JV, a koji je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu broj P2-1724/79 od 23. travnja 1980.,
-da je uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 23-24 spisa) utvrđeno da je predlagateljica rođena dana **.**.1944. te da je 16. prosinca 1972. sklopila brak sa GV i pritom uzela muževo prezime, a koji je brak rastavljen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu broj P2-1724/79 od 13. kolovoza 1980.,
-da je uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu (list 7 spisa) sud utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 20. prosinca 1974. na adresi u [adresa],
-da je uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. GV (list 5 spisa) sud utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 20. prosinca 1974. do 16. veljače 2011. na adresi u [adresa],
-da je uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog GV kojega je donio javni bilježnik Mladen Ježek dana 4. travnja 2011. pod poslovnim brojem O- 1552/11 utvrđeno da je nasljednicom proglašena predlagateljica kao izvanbračna supruga pok. ostavitelja,
-da je saslušanjem predlagateljice te svjedoka ĆV, EV i CV, iskaze kojih svjedoka prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća kao istinite, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu, utvrđeno da su predlagateljica i pokojni GV bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu u [adresa], puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine, da su prethodno bili u braku, ali je brak razveden te su nastavili živjeti zajedno, a u kojoj je zajednici predlagateljica bila neudana, a pokojni GV neoženjen za vrijeme daljnjeg zajedničkog života u istom domaćinstvu koji je trajao sve do smrti GV,
-da je, dakle, u dokaznom postupku utvrđeno da je postojala zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, da je to bila ekonomska i životna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici,
-da je glede dijela iskaza predlagateljice u kojemu karakterizira svoj odnos sa pok GV, prvostupanjski sud utvrdio da je zajednica predlagateljice i sada pokojnog GV ispunjavala sadržaj izvanbračne zajednice, a okolnost da je nije znala okarakterizirati kao emotivnu vezu pripisuje se proteku vremena (14 godina je prošlo od smrti pok. GV) i pravnoj neukosti predlagateljice.
7. Polazeći od navedenih utvrđenja i pozivom na odredbu čl. 22. st. 1. toč. 1. ZOMO prvostupanjski sud je ocijenio prijedlog predlagateljice osnovanim.
8. Odredbom čl. 22. st. 1. ZOMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji i to udovica odnosno udovac. Stavkom 3. istog članka određeno je da se pod članom obitelji iz stavka 1. točke 1. članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnome sudskom postupku.
9. Imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda, koja utvrđenja protustranka u navodima žalbe nije s uspjehom osporila, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio prijedlog tužiteljice osnovanim za koji zaključak je dao valjane i argumentirane razloge, pa suprotni navodi žalbe protustranke takav zaključak suda nisu doveli u sumnju.
10. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je predlagateljici u ostavinskom postupku priznat status izvanbračne supruge, da su predlagateljica i sada pokojni GV stanovali u istom kućanstvu (sa dvoje djece), da su spavali u istoj sobi, da su obiteljski skupa odlazili na obiteljska događanja i da su se dobro slagali dok on ne bi popio te je prvostupanjski sud pravilnom ocjenom provedenih dokaza utvrdio da je zajednica predlagateljice i sada pokojnog GV, u bitnome, ispunjavala sadržaj izvanbračne zajednice.
11. U odnosu na žalbene navode protustranke koji se odnose na ocjenu dokaza s obrazloženjem da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio iskaz protustranke valja reći da su isti navodi u cijelosti neosnovani jer je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge glede ocjene njezinog iskaza, dok se prigovori žalitelja u suštini svode na preocjenjivanje tog iskaza i davanje vlastite i to pogrešne ocjene izvedenog dokaza, na koju je u smislu odredbe čl. 8. ZPP ovlašten jedino sud.
12. Naime, okolnost da su predlagateljica i sada pokojni GV imali svoje račune i da nisu imali punomoć na računima nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke u dijelu u kojem je utvrđeno da su imali ekonomsku zajednicu jer je predlagateljica u neosporenom iskazu navela da su imali zajedničke financije, da je ona plaćala režije i brinula o kućanstvu, a da je i sada pokojni GV financijski sudjelovao. Isto tako okolnost da je pokojni GV imao problema sa alkoholom zbog čega je obitelj povremeno trpjela nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke u dijelu u kojem je utvrđeno da su imali emotivnu zajednicu s obzirom da je predlagateljica iskazala da su se dobro slagali kada ne bi pio, da ju je on volio i da je ona njega voljela, ali da nije voljela alkohol.
13. Stoga, s obzirom da žalbeni navodi protustranke nisu doveli u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 28. studenoga 2025.
Sutkinja
Mirela Mijoč Kramar
