REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-13457/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PO, radi djela prekršaja iz članka 196. stavka 1., članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/10692, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 30. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. studenoga 2025., u nazočnosti okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: PO, sin P i O, djev. T, rođen **.**.1991., OIB [osobni identifikacijski broj], radnik, zaposlen , oženjen, otac 1 djeteta, pismen, školska sprema SSS, imovnog stanja 980,00 eura, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je:
I. dana 11. studenoga 2024. u 07,13 sati upravljao vozilom N1 marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom podzemne garaže u Ulici Frana Folnegovića kod kbr. 6 u smjeru juga u Zagrebu, premda mu je isteklo važenje vozačke dozvole 25. rujna 2024.,
II. istom zgodom, dolaskom do ulaznih garažnih vrata, prilikom ulaska u podzemnu garažu gdje je maksimalna dopuštena visina 2,05 metara, propustio uvjeriti se da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru, brzini kretanja i položaju te o visini svog vozila, uslijed čega je ljestvama koje su bile pričvršćene na krovnom nosaču naletio na ulazna pokretna garažna vrata u vlasništvu stanara kbr. 6 Ulice Frana Folnegovića, koja u trenutku prometne nesreće nisu bila podignuta do kraja, a prometnom nesrećom prouzročio je materijalnu štetu,
III. tom prilikom, nakon prometne nesreće, teretnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao vlasniku oštećenog predmeta,
čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 196. stavka 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), djelom pod točkom II. izreke prekršaj i članka članka 43. stavka 2. istog Zakona, a djelom pod točkom III. izreke prekršaj iz članka 176. stavka 3. citiranog propisa,
pa mu se temeljem odredbe članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke, temeljem odredbe članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona za djelo pod točkom II. izreke i temeljem članka 176. stavka 5. citiranog propisa za djelo pod točkom III. izreke, a sve primjenom članka 39. stavka 1. i članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje
za djelo pod točkom I. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 eura (sedamdeset eura),
za djelo pod točkom II. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (sto trideset eura), a
za djelo pod točkom III. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura).
Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiristo eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura)u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25- 4/10692, Urbroj: 511-19-44-25-1 dana 30. siječnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenik je priznao krivnju te izjavio da je 11. studenoga 2024. u 07,13 sati upravljao teretnim vozilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], premda mu je važenje vozačke dozvole isteklo 25. rujna 2024., prilaznim kolnikom podzemne garaže u Folnegovićevoj 6., u smjeru juga u Zagrebu, gdje je dolaskom do ulaznih garažnih vrata, prilikom ulaska u podzemnu garažu, bio nedovoljno oprezan i ljestvama koje su se nalazile na krovu vozila naletio na ulazna pokretna garažna vrata. Potom je otišao bez da je vlasniku oštećenog predmeta ostavio podatke o sebi i vozilu. Kazao je da u posljednje vrijeme netko namjerno garažna vrata ostavi lagano spuštena što on nije primijetio, nije uopće zapazio da mu je vozačka dozvola prestala vrijediti, a podatke o sebi i vozilu nije ostavio jer nije znao tko je vlasnik. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te istaknuo da do sada nije osuđivan, ima malu plaću, a vozačka dozvola mu je neophodna kako ne bi izgubio posao, pa je zamolio sud za blagost. Posebno je napomenuo da su stanari zamijenili ulazna vrata u garažu i on otplaćuje štetu.
4. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.
5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
6. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila priznanje djela, životnu situaciju u kojoj se nalazi i njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našla ništa.
7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku primijenila institut ublažavanja kazne, utvrdila mu novčane kazne za svako od počinjenih djela prekršaja i izrekla ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa.
9. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zagrebu 28. studenoga 2025.
zapisničarka
sutkinja
Tea Frančić
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik PO – [adresa],
2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
