REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-5678/2023-16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZA, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22,114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj: klasa: 211-07/23-1/3823, ur. broj: 511-12- 31-23-1 od 08. travnja 2023., u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 28. studenog 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZA pok. MA i pok. Z rođene M, iz [adresa], rođen **.**.1979. u [adresa], ing. građevine, VSS, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 08. travnja 2023. u 01,12 sati u mjestu Sinj, Ulica Petrovac, upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, u koncentraciji 1,18 g/kg, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 199. st. 7. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. tč. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.50.st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.
U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme od za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane PP Sinj od 08. travnja 2023. u trajanju od 1 (jednog) dana.
Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 02. lipnja 2023. ovom Sudu optužni prijedlog, po prigovoru okrivljenika ZA na prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim u odnosu na navode prekršaja jer da je upravljao označenim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji 1,18 g/kg u što da je posumnjao jer da nije očekivao da bi alkometar mogao pokazati toliko i da je od policajaca tražio da ga odvedu na vađenje krvi međutim da su mu rekli da nemaju za to vremena i da napiše žalbu. Nakon iskaza svjedokinje CA okrivljenik nije imao primjedbi, nije imao pitanja niti novih dokaznih prijedloga.
4. U dokaznom postupku svjedok policajac MA iskazuje da je sporne prigode bio prisutan zaustavljanju okrivljenika ali da je prema istom postupala kolegica CA, a on da je potpisao zapisnik premda da nije u cijelosti pratio što kolegica i okrivljenik razgovaraju i da ne može sa sigurnošću reći što je okrivljenik govorio ili tražio jer da to nije čuo.
5.U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica CA iskazuje da se sjeća navedene prigode jer da nije često radila sa kolegom MA, da su te prigode zaustavili vozilo kojim je upravljao okrivljenik, da je isti alkotestiran i da je alkotest pokazao koncentraciju 1,18 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške, a upoznata s obranom okrivljenika ističe da isti nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina jer da ona nema razloga ne prihvatiti njegovo traženje i odvesti ga na vađenje krvi. Posebno da se sjeća da je okrivljenik spominjao da je tolika koncentracija od šećera pa da su mu rekli da uloži prigovor.
6. U dokaznom postupku pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka policajaca MA i CA, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije.
7. Na temelju provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokaznim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
8. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze svjedoka policajca MA i svjedokinje policijske službenice CA kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik ne negira počinjenje prekršaja ali ističe da je sporne prigode zaustavljen i da je puhao u alkometar koji je pokazao koncentraciju 1,18 g/kg međutim da je on posumnjao na koncentraciju i da je tražio vađenje krvi i uzimanje urina što da su policajci odbili i da su mu rekli da se žali. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, okrivljenik ističe da je upravljao vozilom, da je alkotestiran i da je test pokazao 1,18 g/kg u što da je posumnjao i da je tražio vađenje krvi ali da ga nisu htjeli odvesti, međutim svjedok policajac MA ističe da je bio na mjestu događaja ali da je prema okrivljeniku postupala kolegica CA i da on premda je potpisao zapisnik nije pratio što kolegica razgovara s okrivljenikom i da nije čuo što bi okrivljenik tražio ali svjedokinja policijska službenica CA ističe da nakon testiranja okrivljenika isti nije tražio vađenje krvi i uzimanje urina jer da ona nema razloga ne postupiti po traženju okrivljenika , a kako okrivljenik na njeno svjedočenje nema primjedbi, nema pitanja niti novih dokaznih prijedloga to je iskaz svjedokinje policijske službenice CA prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl. 37 .st .3. t. 1. PZ-a odnosno ista je ublažena uzevši olakotnim dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika , premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, a primijenjena je obvezno jer se radi o prekršaju iz čl. 199.st.7. ZSPC-a, a radi se o jednom od najtežih prekršaja u prometu jer je vožnja pod utjecajem alkohola najčešći uzrok prometnih nesreća i to vrlo često sa najtežim posljedicama, pa sutkinja smatra da će upravo primjena ove zaštitne mjere preventivno djelovati na okrivljenika, a izrečena je zaštitna mjera u navedenom trajanju pa je opravdano očekivati da će zaštitna mjera u ovom trajanju polučiti rezultat, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je vozačka dozvola okrivljeniku bila oduzeta od strane PP Sinj, Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 08. travnja 2023. u trajanju od jednog dana, a počinje teći nakon izvršnosti presude.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3., a u vezi čl.138.st.1.i st. 2. t.3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
12. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 28. studenog 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.
DN-a: -okrivljeniku, tužitelju, ovdje
