Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3050/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Krki, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1. VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. OR, iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tužitelja i vještaka ABC protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3560/2022-7 od 22. travnja 2025., 28. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažavaju se žalbe tužitelja i vještaka ABC te ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3560/2022-7 od 22. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je naloženo tužitelju isplatiti sudskom vještaku na njegov račun 1.459,96 eur prema računima navedenim u izreci tog rješenja.
2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje preinači podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio sudski vještak tvrdeći da mu nisu isplaćeni cjelokupni troškovi vještačenja prema računima koje je predao tijekom sudskog postupka.
4. Žalbe su osnovane.
5. Pobijano rješenje ima nedostataka i ne može se ispitati te je stoga u postupku suda prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP, na koju u žalbama upućuju stranke.
6. Prvostupanjski sud je odobrio zahtjev vještaka za isplatu troškova vještačenja za provedeni očevid i izradu pisanoga nalaza i mišljenja i to prema ispostavljenim računima br. 04-1-1/2020 od 22. srpnja 2020. u iznosu od 9.000,00 kuna i br. 07-1- 1/2020 od 22. srpnja 2020. u iznosu od 2.000,00 kuna, dakle ukupno 11.000,00 ( 1.459,96 eura) i to s pozivom na čl. 24. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" broj: 38/14., dalje: Pravilnik) i Cbr. 2. Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio Pravilnika i naložio tužitelju platiti dosuđene troškove neposredno sudskom vještaku.
7. Prema odredbi čl. 256. ZPP vještak ima pravo na naknadu putnih troškova, troškova za prehranu i prenoćište, na naknadu izmakle zarade, troškove vještačenja i nagradu za obavljeno vještačenje, a u pogledu naknade troškova vještačenja i nagrade vještaka se primjenjuju odredbe čl. 249. st. 2. i 3. ZPP. Prema odredbi čl. 249. st. 3. ZPP u rješenju kojim se odmjeravaju troškovi svjedoku sud će odrediti isplatu iz predujma, a ako predujam nije položen, narediti će stranci da određenu svotu plati svjedoku.
8. Prvostupanjski sud je naložio stranci, ovdje tužitelju platiti trošak vještačenja izravno sudskom vještaku, što uvažavajući navedene odredbe nije pogrešno jer očito predujam nije bio položen.
9.Tužitelj u žalbi navodi da je tijekom postupka platio po Rješenju prvostupanjskog suda od 22. travnja 2025. traženi iznos od 8.372,80 kn, te tvrdi da troškovi vještaka zatraženi u računima nisu u skladu s Pravilnikom te da nije dopušteno odrediti izravnu isplatu sudskom vještaku.
10. Sudski vještak u žalbi navodi da je tijekom postupka u spis dostavio više od dva računa na ime kojih mu se dosuđuje trošak pobijanim rješenjem te da prema svim ispostavljenim računima njegov trošak iznosi više nego li mu je prvostupanjski sud dosudio.
11. Uvidom u sadržaj spisa razvidno je da je vještak izdao ukupno 4 računa za različite radnje (ne samo za očevid i pisani nalaz i mišljenje kako se to u pobijanom rješenju navodi) i u različitim iznosima (2.000,00 kn, 9.000,00 kn, 4000,00 kn i 5000,00 kn), i da je tužitelj tijekom postupka izvršio dvije uplate i to 3,000,00 kn (list 303 spisa) i 8.372,80 kn (list 450 spisa). Prvostupanjski sud je, kako je ranije rečeno dosudio vještaku trošak u visini 11.000,00 kn (1459,96 eur) za dva računa za očevid i pisani nalaz i mišljenje.
12. Pobijano prvostupanjsko rješenje ne sadrži obrazloženje temeljem kojeg članka odnosno koja odredba Cjenika stalnih sudskih vještaka je prihvaćen zahtjev i za koje točno radnje navedene u računima sudskog vještaka, a ne sadrži niti razloge o tome koliko je vještak tijekom postupka ukupno potraživao i za koje radnje, kao niti je li i koliko tužitelj platio, zbog čega ono ima nedostataka i ne može se ispitati.
13. Valjalo je stoga na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja i sudskog vještaka i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
14. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem. To znači da će o cjelokupnim zahtjevima vještaka za naknadu za vještačenje prvostupanjski sud donijeti novu odluku za koju će dati jasne i valjane razloge imajući u vidu opseg i sadržaj vještačenja u odnosu na zatraženu naknadu troškova za vještačenje te je li zatraženi troškovi vještaka odgovaraju složenosti provedenog vještačenja vodeći računa o uplatama tužitelja za vještačenje.
U Zagrebu 28. studenog 2025.
Sudac
Gabriela Topić Kordej
