Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-663/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika JČ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-435/2024 od 13. lipnja 2024., nakon održane rasprave dana 27. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice ODO-a u Rijeci Ivane Došen, branitelja optuženika Igora Hontića, odvjetnika iz Rijeke i optuženika JČ, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Optuženi JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina J i P, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektroničar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom Elektrotehničkom školom, vlasnik kuće i stana na adresi prebivališta u 1/3 dijelu, osuđivanog presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Pp-4006/2022 zbog čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-481/2020 zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 179.a KZ,

kriv je

što je

u periodu od 2016.g. do 15. svibnja 2024.g., izuzev dana 25. listopada 2020., u [adresa] u obiteljskoj kući protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s ciljem da kod nje izazove strah, učestalo psihički zlostavljao svoju majku PČ, vičući na nju, optužujući je za svoje probleme, razbijao namještaj po kući, bacao predmete i namirnice koje bi ista kupila nezadovoljan jer nije po njegovom ukusu, a dana 14.svibnja 2024.g. oko 23,00 sata po dolasku kući pokucao na vrata majčine sobe te kada mu se ona nije odmah javila počeo udarati po vratima, pa kada je njegova majka P otključala vrata ušao u njenu sobu te uzeo njen TV u namjeri da ga baci na pod, u čemu ga je ista uspjela spriječiti, nakon čega je porazbacao stvari s njenog ormarića nakon čega je izašao iz sobe i nastavio razbijati i izbacivati stvari van na dvorište, razbio TV, stakleni stalak za TV i stolicu, da bi potom dana 15. svibnja 2024.g. oko 05,30 sati unosio razbijene stvari natrag u kuću, govoreći pritom majci da ga prijavljuje po sudovima i laže te uzeo metlu i mahao metlom prema majci tražeći od nje da pomete razbijeno staklo, a kojim svojim ponašanjem je kod majke P

Saršon izazvao strah i nespokojstvo,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona.

pa se po članku 179.a KZ/11,

OSUĐUJE

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. ZKP/08 optuženiku JČ se izriče

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u tom roku kušnje ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvoru optuženiku JČ ima se uračunati se 1 (jedan) dan lišenja slobode (15. svibnja 2024.) te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. svibnja 2024. do 14. kolovoza 2024.

Na temelju članka 148. stavak 6. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1., 5., 6. i 7. ZKP/08 optuženik JČ oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj KO-DO- 435/2024 od 13. lipnja 2024., optužilo je JČ za učin jednog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik JČ je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, a u svojoj obrani pred ovim sudom koju je iznio na kraju dokaznog postupka, u bitnome navodi da ostaje kod svoje prethodno dane obrane uz dopunu kako je očito da njegov brat želi da on bude osuđen za kazneno djelo kako bi nakon smrti njihove majke naslijedio svu postojeću imovinu, koja nije mala i misli da istu dovodi u zabludu. Nadalje, u svojoj obrani navodi da je majka od njega zatražila da makne TV koji se nalazio na pokretnom stalku sa još dva video rekordera, on je u večernjim satima odlučio premjestiti TV, međutim, istom prilikom TV je pao na bok kojom prilikom je puklo jedno staklo na stalku i pred jednim ulaznim vratima, dakle, to se nije dogodilo u samoj kući. Kako je u to vrijeme imao zdravstvenu situaciju i da je od liječnika dobio preporuku za strogo mirovanje nije odmah očistio to staklo već je to odlučio učiniti u jutarnjim satima zbog čega je uzeo metlu u ruke. Očito je njegova majka tom prilikom nešto krivo shvatila, on je istu zamolio ako bi mu pomogla oko čišćenja stakla, što je ona i učinila, dok malog psa nije htio pustiti van zbog stakla. Njegova majka je nazvala policiju kojom prilikom im je rekla da je on porazbacao stvari u njenoj sobi, a policija je prilikom dolaska prošla pored njene sobe, nije niti ulazila u njenu sobu, a njegova majka je naknadno u policijskoj postaji ispričala da je on navodno porazbacao stvari u njenoj sobi. Nadalje navodi, da se on i majka nastavili živjeti u obiteljskoj kući nakon smrti oca u studenom 2016., dok je brat nastavio dolaziti u kući jednom u 7 dana. Do njihovih problema došlo je nakon ostavinske rasprave iza pokojnog oca kada mu je od strane brata ponuđeno da se odrekne kuće u zamjenu za dva stana, što on nije prihvatio. Poznato mu je da je oglas u svezi prodaje njihove kuće objavljen na Njuškalu, što je doznao od prvog susjeda, a po opisu osobe od strane agenta zaključio je da je oglas dao njegov brat bez znanja njega i njegove majke, nakon čega je oglas skinut s Njuškala. Njegov brat je očito zainteresiran za prodaju kuće kako bi krenuo s novim početkom, a u kojem slučaju bi njegova majka bila smještena u dom, a on mu očito kao suvlasnik kuće smeta u svemu tome. Na poseban upit navodi kako je bio slučaj da ga je majka u vremenskom razdoblju od 2020. do 14. svibnja 2024. prijavila policiji jedanput, a to je bilo prije 2-3 godine i svezi čega se vodi prekršajni postupak. Na daljnji upit je li jako lupao na njezina vrata 14. svibnja 2024., odgovara da je njihovo uobičajeno ponašanje bilo jače kucati na njena vrata ako bi što bilo hitno, a očito je ista njegovo kucanje krivo shvatila, uz napomenu da se radilo o hitnom slučaju jer je njegov pas bio u stanu u kojem se nalazilo razbijeno staklo. Poriče da bi on htio uzeti iz njene sobe njezin TV kako bi ga razbio. U vrijeme opisanog događaja u stanu su bili njegova majka, njegov pas i on. Njega brat nije naknadno zvao niti je to mogao jer je završio u pritvoru. Na daljnji upit zbog čega njegova majka iskazuje sasvim nešto drugo, navodi da ona to čini pod utjecajem njegovog brata koji ju nagovara da protiv njega zove policiju. Nije točno da on od svoje majke potražuje novac, posjeduje račune od robe koju je kupio, a za koju je bio okrivljen. Ne boluje od bilo kakvih bolesti, dok je prethodno bolovao od vratne kralježnice. Nije točno da bi u inkriminiranom vremenskom razdoblju vikao na svoju majku već joj je ukazivao na nečasne radnje njenog starijeg sina. Nadalje navodi, da je TV koji je razbijen tijekom opisanog događa bio njegovo vlasništvo i u njegovoj sobi, njegova se TV nalazila u hodniku i smetala je pri prolazu. Nije točno da bi on pokušao njezin TV iz njene sobe baciti na pod, a također nije točno da bi on znao razbijati namještaj po kući i razbacati namirnice koje bi njegova majka kupila. Iz obrane optuženika koju je dao pred djelatnicima I. PP Rijeka, a zatim i pred ODO u Rijeci u bitnome proizlazi da poriče odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela, navodeći da mu je sve to namješteno, a sve u cilju kako bi njegov brat uspio prodati kuću mimo njegove volje, odnosno, koristi svoju majku kako bi istog izbacili iz kuće, a kuću prodao i uzeo novac.

3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su: PČ (list 88-90 te 161 spisa) i NČ (list 161 spisa) te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu (list 3-5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za optuženika od 15. svibnja 2024. (list 21 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 22 i 23 spisa), optužni prijedlog I. PP Rijeka (list 25 spisa), optuženi prijedlog I. PP Rijeka (list 32 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod optuženika (list 33 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 38-40 spisa), presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: 98. Pp-4006/2022-27, od 27. travnja 2023., rješenje Visokog Prekršajnog suda RH, poslovni broj: Ppž-7816/2023, od 4. listopada 2023. (list 45 spisa), pritvorski zapisnik (list 50 i 51 spisa), presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 K-481/2020-19, od 18. svibnja 2022. (list 60-65 spisa), te je pročitan spis poslovnog broja: K-481/2020.

4. Iz iskaza svjedoka i ujedno oštećenice PČ proizlazi da se ista pozvala na blagodat ne svjedočenja, a sve obzirom na činjenicu da je optuženik njezin sin.

4.1. Iz iskaza svjedoka ĐČ, brata optuženika, koji je dao pred ovim sudom, u bitnome proizlazi da je u vremenskom razdoblju od 2016. pa do 2021. imao prijavljeno prebivalište u [adresa], u [adresa], a od 2021. pa do danas u Republici Sloveniji, Ljubljani, gdje živi. On je sa svojom majkom u navedenom vremenskom razdoblju komunicirao redovito, što neposredno, što telefonski ili putem interneta, jednom ili dva puta mjesečnom, dok je sa bratom odnosno optuženikom otprilike u pet navrata pokušao komunicirati. Njega je optuženik jednom napao fizički i u svezi toga je vođen prekršajni postupak, a to je moglo biti 2022., a do toga je došlo povodom njegovog svjedočenja pred sudom. Optužen je u to vrijeme živio na adresi [adresa]. Na poseban upit da li su mu poznati donosi između optuženika i njegove majke u prethodno navedenom vremenskom razdoblju, svjedok navodi da je optuženik u intervalima znao postupati nasilno prema njihovoj majci, a u svezi iznude novca, to mu je poznati jer mu je o tome govorila njegova majka P. Optuženik je prema njegovoj majci postupao agresivno, tu je bio i govor mržnje, bilo je i upućenih prijetnji, optuženik je zabranjivao njegovoj majci da istog prijavi policiji, a od 2016. do danas njegova majka boravi u svojoj spavaćoj sobi koju zaključava. Optuženik je prema istoj postupao i fizički nasilno. U svezi događaja iz 2024. navodi kako ga je majka obavijestila da je tog datuma, ne sjeća se koji je to točno datum bio, optuženik došao kod nje u vidno alkoholiziranom stanju oko 23,30 sati, isti se počeo agresivno ponašati, misli da je to bilo 14. svibnja 2024., majka je zaključila da je najpametnije povući se u spavaču sobu što je i učinila, kojom prilikom se zaključala, međutim, optuženik je po noći postao sve agresivniji, počeo je lupati na njena vrata kojom prilikom je ista i probio, ušao je u njenu sobu, prema njoj je bio prijeteći, nakon čega je izišao iz sobe, međutim, oko 04,00 ili 05,00 sati, optuženik je iz hodnika uzeo televizor te ga je izbacio na terasu kao i vitrinu na kojoj je TV stajao, što je kod majke izazvalo veliku psihozu, ista je bila preplašena zbog čega je nazvala policiju koja je došla za cca. pola sata. Na daljnji upit koji bi bio povod predmetnom događaju svjedok je odgovorio da je to bila prekomjerna količina alkohola kod optuženika. Njega je majka o ovom događaju obavijestila 15. svibnja 2024. telefonom u ranim jutarnjim satima i tom prilikom ista je bila jako uzrujana. Što se tiče štete ista je nastala na vratima spavaće sobe majke te je polomljeno staklo na vitrini na kojoj je stajao TV, a uništen je i TV u vlasništvu optuženika. Nakon predmetnog događaja nije znao optuženika, ali je istog pokušao posjetiti u istražnom zatvoru, međutim, optuženik ga je odbio primiti. Na daljnji upit je li želio prodati kuću u [adresa], dogovara negativno, uz napomenu da je to laž. Na daljnji upit navodi da je između njega i optuženika pokrenut postupa razdiobe vezano za predmetnu kuću i građevinski teren, a ovaj postupak pokrenut je od strane optuženika, dok on i majka smatraju da za takvo što nema potrebe.

5. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, iskaz saslušanog svjedoka kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi JČ počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužbom.

5.1. Naime, iz obrane optuženika slijedi da isti poriče odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela navodeći da iza svega stoji njegov brat koji ga uz pomoć majke pokušava izbaciti iz kuće kako bi prodao predmetnu kuću, majke bi u tom slučaju bila smještena u dom, a on mu očito kao suvlasnik kuće smeta u svemu tome. Međutim, iz njegove obrane također slijedi da je njegova majka u vremenskom razdoblju od 2020. pa do 14. svibnja 2024.istog prijavila policiji, a u svezi čega se vodi prekršajni postupak. Također, navodi kako je do razbijanja TV uređaja došlo na način da mu je isti tijekom premještanja pao na bok, a kojom prilikom je puklo i jedno staklo na stalku. Također, ne spori da je sutradan u jutarnjim satima odlučio očistiti to staklo zbog čega je uzeo metlu u ruku, navodeći kako je majka nešto tom prilikom krivo shvatila te da je nazvala policiju kojom prilikom je istima rekla da je porazbacao stvari u njenoj sobi. Također, poriče da bi pokušao uzeti TV iz njezine sobe kako bi ga razbio.

6. Ovakva obrana optuženika ukazuje se nevjerodostojnom i očito upravljenom na otklon od odgovornosti za počinjeno kazneno djelo na štetu njegove majke PČ, a ista je obeskrijepljena iskazom svjedoka NČ, sina oštećene PČ i starijeg brata optuženika. Unatoč činjenici da se sama oštećenica PČ pozvala na blagodat ne svjedočenja, sud je proveo dokaz saslušanjem njezinog starijeg sina NČ koji je o predmetnim događajima svjedočio na temelju onoga što mu je ispričala njegova majka, a čiji iskaz sud cijeni vjerodostojnim budući da je detaljno opisao što se u inkriminirano vrijeme događalo između optuženika i oštećene, uz napomenu da i sam optuženik u svojoj obrani ne spori da je u vrijeme opisanog događaja bio na vratima majčine sobe, da je tom prilikom glasno udarao po vratima pravdajući to time da je to kod njih uobičajena pojava da se glasno lupa po vratima kada je u pitanju neka hitnoća, također, ne poriče da je u to vrijeme razbio TV uređaj koji je u njegovom vlasništvu i stakleni stalak za TV, a što se sve događalo 14. svibnja 2024. te da je sutradan u prisutnosti majke držao metlu u ruci navodeći da je istu držao kako bi počistio staklo, a da je majka očito nešto krivo shvatila i da je tom prilikom pozvala policiju. Jednako tako, iz iskaza istog svjedoka također slijedi da se optuženik u inkriminiranom vremenskom razdoblju u intervalima znao nasilno ponašati prema svojoj majci u svezi iznude novca o čemu mu je također govorila majka, da je optuženik prema istoj postupao agresivno i nasilno, da je koristio govor mržnje, da je istoj upućivao prijetnje i da je zabrinjavao svojoj majci da istog prijavi policiji te da ona od 2016. pa do danas boravi u svojoj spavaćoj sobi koju zaključava.

6.1. Na vjerodostojnost iskaza svjedoka NČ upućuju i materijalni dokazi koji prileže spisu u vidu dokumentacije, pa tako na listu 3-5 spisa prileži izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsko policijsku jedinicu optuženog JČ od strane djelatnika I. PP Rijeka dana 15. svibnja 2024., a iz kojeg slijedi da je optuženik uhićen zbog postojanja osnovne sumnje da je počinio kazneno djelo – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11. Nadalje, spisu prileži i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za optuženog JČ koja je sačinjen po djelatnicima I. PP Rijeka od 15. svibnja 2024., a iz kojeg slijedi da je u vrijeme ispitivanja optuženik bio pod utjecajem alkohola budući da mu je tom prilikom izmjerena koncentracija alkohola od 0,50 g/kg.

6.2. Nadalje, na listu 22-23 spisa prileži izvješće I. PP Rijeka o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, a iz kojeg slijedi da je od strane OKCP zaprimljena dojava od strane PČ sa telefonskog broja [broj telefona], a u svezi prijave nasilničkog ponašanja svog sina koji u alkoholiziranom stanju razbija po kući na adresi [adresa].

6.3. Nadalje, na listu 38-40 spisa prileži izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji iz koje je razvidno da su djelatnici OKCP dana 2. prosinca 2022. u 17,10 sati dobili dojavu od PČ da je verbalno i fizički napada njen sin JČ (1980.) koji je agresivan i alkoholiziran i koji stanuje na adresi [adresa]. Također, iz istoj izvješća proizlazi da je prilikom intervencije PČ bila vidljivo uznemirena.

6.4. Također, spisu prileži i pritvorski zapisnik Pritvorsko policijske jedinice PU PG od 15. svibnja 2024. iz kojeg je razvidno da je optuženi JČ istoga dana uhićen zbog postojanja osnove sumnje da je počinio kazneno djelo - nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

7. Dakle, sud je na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka utvrdio da je optuženik JČ opisanim postupanjem ostvario sva bitna obilježja bića predmetnog kaznenog djela za koje ga je valjalo oglasiti krivim, a svi njegovi pojedinačni postupci kao i njegovo ukupno ponašanje tijekom činjenja predmetnog kaznenog djela, upućuju na zaključak da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom.

7.1. S druge strane promatrano po objektivnom kriteriju opisano postupanje optuženika u odnosu na njegovu majku PČ nedvojbeno je kao takvo bilo pogodno da kod iste izazove strah za vlastitu sigurnost i nespokojstvo.

8. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio srednju životnu dob (rođen 1980.), njegove ukupne materijalne i socijalne prilike, odnosno da je trenutno nezaposlen i bez primanja, dok je otegotnim sud na njegovoj strani cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost, budući da je uvidom u kazneni spis ovoga suda, poslovni broj: K- 481/2020 utvrđeno da je optuženik pravomoćno osuđen presudom ovog suda, poslovni broj: K-481/2020-19 od 18. svibnja 2022. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te 179.a KZ/11, a koja kaznena djela su počinjena na štetu PČ (pod točkom 1. i 2. optužbe) i NČ (pod točkom 1. optužbe).

9. Imajući u vidu sve utvrđene kako olakotne tako i otegotne okolnosti, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, težinu samog djela i njegove posljedice, motive i pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je bio uvjerenja da optuženiku nije bilo nužno izreći kaznu već da će se i primjenom uvjetne osude kao upozorenjem, uz utvrđenu kaznu zatvora i nešto dulji rok kušnje kao u izreci, na optuženika sasvim dovoljno utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija.

10. Odluka o trošku postupka donijeta je sukladno činjenici da je optuženik trenutno nezaposlen te bez redovitih prihoda.

11. Sud je ujedno utvrdio da se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora optuženiku JČ ima uračunati vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

U Rijeci, 27. studenog 2025.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- opun. oštećenika

- optuženik JČ

- branitelj optuženika

-

Po pravomoćnosti:

- oštećeniku