Poslovni broj: Usž-3467/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MORE BEER d.o.o., Bol, Frane Radića 14, OIB: 66779892111, koje zastupa opunomoćenik Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, Hrvatskih velikana 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Split, Mike Tripale 6, radi suzbijanja neprijavljenog rada, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2101/2024-6 od 27. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2101/2024-6 od 27. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem odbačena je tužba izjavljena radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-116-01/24-02/108, URBROJ: 443-02-03-11-24-1 od 22. srpnja 2024., kao nepravodobna.
2. Protiv navedenog rješenja, tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi kako se je Sud prilikom odlučivanja o tužbi rukovodio samo i isključivo potpuno netočnim podacima koje mu je prikazao tuženik, te mu je bezrezervno povjerovao kako je tužitelj navodno potpisao dostavnicu 24. srpnja 2024. godine, što svakako nije točno. Ističe, u bitnom, da je tuženik u periodu od nekoliko dana izdao nekoliko rješenja i optužnih prijedloga protiv tužitelja te da se dostavnica od 24. srpnja 2024. ne odnosi na pobijano rješenje, da je dostavnica koja se odnosi na pobijano rješenje potpisana 27. srpnja 2024. godine te da je tužitelj uredno i u zakonskom roku podnio tužbu protiv pobijanog rješenja. Navodi da pobijana odluka ne daje konkretne i odlučujuće razloge te da je sud odlučnu činjenicu pogrešno utvrdio, odnosno nije ju uopće utvrdio, čime je izveo pogrešan zaključak te zbog toga propustio utvrditi meritum stvari. Predlaže prihvatiti žalbu kao osnovanu te da drugostupanjski sud poništi/ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom navodi kako je činjenično stanje pravilno utvrđeno te da su svi dokazi točni, jasni i nedvosmisleni. Navode žalitelja smatra paušalnima. Posebno ističe da je pobijano rješenje uručeno tužitelju 24. srpnja 2024., što je jasno iz povratnice koja prileži spisu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, pazeći pritom na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, sukladno članku 134. stavka 1. u vezi članka 128. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud ocjenjuje da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se rješenje pobija, odnosno nisu odlučni za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja.
6. Odredbom članka 40. stavka 1. ZUS-a propisano je da se tužba podnosi sudu u roku od 30 dana od dostave osporene pojedinačne odluke ili odluke o prigovoru na osporeno postupanje.
7. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
8. Iz spisa predmeta razvidno je da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-116-01/24- 02/108, URBROJ: 443-02-03-24-1 od 22. srpnja 2024., na kojem je sadržana ispravna uputa o pravnom lijeku, tužitelju uredno dostavljeno 24. srpnja 2024. Suprotno tvrdnjama tužitelja, povratnica koja prileži uz odgovor na tužbu tuženika (list 52 spisa), sadrži naznaku klasifikacijske oznake i urudžbenog broja upravo pobijanog rješenja te potpis primatelja i datum primitka 24. srpnja 2024. Nesporno je da je tužitelj tužbu podnio putem e-komunikacije 29. kolovoza 2024. Dakle, iz dokumentacije predmeta jasno proizlazi da je predmetna tužba podnesena nakon proteka prekluzivnog roka od 30 dana.
9. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je tužba nepravovremena te istu odbacio. S obzirom da tužitelj nije s uspjehom osporio zakonitost pobijanog rješenja, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 27. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
