Poslovni broj: Usž-4473/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrlić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Vlado Rebić, odvjetnik iz Zagreba, Cankarova 1, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi prestanka službe po sili zakona, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-218/2025-6 od 2. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 27. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-218/2025-6 od 2. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske te zahtjev za naknadom troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 18. prosinca 2024. Navedenim rješenjem je tužitelju prestala državna služba po sili zakona s danom 18. prosinca 2024.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio argumentaciju tuženika koji se isključivo poziva na formalnu primjenu članka 120. stavka 1. točke 2. Zakona o policiji ("Narodne novine", 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16., 66/19. i 155/23. – dalje: ZP). Ističe da se kazneno djelo za koje je tužitelj pravomoćno osuđen dogodilo u kontekstu službene intervencije, odnosno u situaciji u kojoj su primjenjivane policijske ovlasti. Smatra da nije postupao s namjerom prikrivanja kaznenog djela, već je prema utvrđenim činjenicama iz kaznenog postupka bio uvjeren da njegov kolega UĐ postupa zakonito, bez svijesti o eventualnom protupravnom postupanju. Smatra da takva okolnost upućuje na nehajni oblik krivnje, što čini osnovu za primjenu iznimke propisane u članku 120. stavak 2. ZP-a. Smatra da u konkretnom slučaju nije uzeto u obzir načelo razmjernosti. Navodi da je prestanak službe po sili zakona najstroža mjera kojom se okončava karijera policijskog službenika i može se primijeniti isključivo kada su ispunjene sve zakonske pretpostavke uključujući i individualnu procjenu okolnosti slučaja. Ističe da je tužitelj nakon što je presuda postala pravomoćna još više od dvije i pol godine obavljao službu bez ikakvih profesionalnih propusta ili incidenata. Predlaže da Visoki upravni sud usvoji žalbu, poništi pobijanu presudu te vrati predmet na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik, iako pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući zakonitost osporene presude i postupka koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: 22 K-105/2022 od 26. travnja 2022. tužitelj osuđen za počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa – neprijavljivanjem počinjenog kaznenog djela, koje je opisano u članku 302. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. istog članka Kaznenog zakona, jer kao službena osoba nije prijavio počinjenje kaznenog djela za koje je saznao obavljajući svoju dužnost, a radi se o kaznenom djelu za koje se progon poduzima po službenoj dužnosti.
8. Dopisom Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, broj: KR-DO-589/2024 od 17. prosinca 2024., prvostupanjskom tijelu je dostavljena presuda Općinskog suda u Virovitici i potvrda o pravomoćnosti. Navedeni dopis prvostupanjsko tijelo je zaprimilo dana 18. prosinca 2024.
9. Prema odredbi članka 120. stavka 1. točke 2. ZP-a u slučajeve prestanka službe po sili zakona, utvrđene propisom o državnim službenicima, policijskom službeniku po sili zakona služba prestaje kada je pravomoćno kažnjen za kazneno djelo za koje se progon poduzima po službenoj dužnosti danom saznanja za to. Dakle, tužitelju je po sili zakona prestala služba, budući da je pravomoćno kažnjen za kazneno djelo za koje se progon poduzima po službenoj dužnosti danom saznanja za navedeno (18. prosinca 2024.), a sve sukladno članku 120. stavak 1. točka 2. ZP-a.
Što se tiče prigovora tužitelja da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 120. stavka 2. ZP-a, kojom je propisano da policijskom službeniku neće prestati služba po sili zakona, iako je kažnjen za kazneno djelo za koje se progon poduzima po službenoj dužnosti, ako je kazneno djelo počinjeno s nehajnim oblikom krivnje, u prekoračenju nužne obrane ili u krajnjoj nuždi, i to ako je kazneno djelo počinjeno prilikom primjenjivanja policijskih ovlasti ili za kazneno djelo koje se odnosi na sigurnost prometa pod uvjetom da za to kazneno djelo nije osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora, nije osnovan.
10. Ovog stoga što za kazneno djelo za koje je tužitelj osuđen nehajni oblik krivnje nije niti propisan, budući da kazneno djelo protiv pravosuđa, neprijavljivanje počinjenog kaznenog djela može biti počinjeno samo s namjerom.
Isto tako u konkretnom slučaju se ne može uzeti u obzir načelo razmjernosti, budući da je izričitom zakonskom normom propisano da u slučaju kakav je slučaj tužitelja, policijskom službeniku prestaje služba po sili zakona.
11. S obzirom na sve navedeno, prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne stvari, a osobito jer se u bitnom radi o prigovorima koje je isticao i tijekom prvostupanjskog upravnog spora o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s kojim zaključcima je suglasan i ovaj Sud.
12. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS) žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 27. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
