Poslovni broj: Usž-4489/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrlić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba, Horvačanska cesta 168, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV 5, OIB: 18683136487, radi obveza plaćanja doprinosa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1624/2024-7 od 9. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 27. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1624/2024-7 od 9. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za oglašavanje ništavim i poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak od 3. siječnja 2024. i rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Centar od 25. kolovoza 2021., kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška.

2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati da je izrijeka proturječna sama sebi, kao i razlozima presude. U presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi nejasni i proturječni. Smatra da presuda nije obrazložena. Poziva se na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, koje se odnose na obrazloženje odluka i kakve te odluke trebaju biti. Ponovno ističe da je podnijela ostavku na mjestu člana uprave i istu uručila vlasniku osnivaču trgovačkog društva Nektar posredovanja d.o.o. te smatra da je iz tog razloga razvidno da nije obvezno osigurana po osnovi članka uprave trgovačkog društva. Smatra da se nekritički uzimaju kao dokazane tvrdnje tuženika. Osporava utvrđene činjenično stanje u cijelosti. Predlaže da Visoki upravni sud usvoji žalbu te pobijanu presudu poništi u smislu odredbe članka 135. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS) te traži troškove žalbenog postupka.

3. Tuženik, iako pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno tvrdnji tužiteljice, upravni sud je u tijeku spora pravilno primijenio odredbe ZUS-a, stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je na temelju podatka iz registra osiguranika nositelja mirovinskog osiguranja utvrđeno da je tužiteljica obvezno osigurana po osnovi člana uprave trgovačkog društva. Prema tome, prvostupanjsko porezno tijelo je na temelju članka 226. stavka 1. Zakona o doprinosima ("Narodne novine", 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14., 143/14., 115/16. i 106/18. - dalje: ZD) od nositelja obveznog mirovinskog osiguranja dobilo podatke o tužiteljičinom svojstvu osiguranja kao člana uprave trgovačkog društva, pa joj je to porezno tijelo na temelju članka 90. stavka 1. i 2. ZD-a pravilno i zakonito kao obvezniku plaćanja doprinosa utvrdilo obvezu i vrstu doprinosa te razdoblje na koje se obveza odnosi. U žalbi protiv navedenog rješenja tužiteljica je isticala da je dala ostavku na mjestu člana uprave trgovačkog društva, međutim, tužiteljica niti ne tvrdi da je brisana kao član uprave iz sudskog registra, jer samo brisanjem upisanog člana uprave prestaje obveza osiguranika za obveznim osiguranjem, odnosno obveza plaćanja doprinosa po toj osnovi. Uvidom u registar trgovačkog suda drugostupanjsko tijelo je utvrdilo da je na dan donošenja rješenja o žalbi tužiteljica upisana kao direktorica društva Nektar posredovanje d.o.o.

7. Stoga, prigovori tužiteljice nisu osnovani, kako je to pravilno ocijenio i prvostupanjski sud. Isto tako, tužiteljica je na ročištu istaknula prigovor zastare na koji prigovor je prvostupanjski sud odgovorio u obrazloženju presude, s kojim obrazloženjem je suglasan i ovaj Sud. Tužiteljica nije ponudila niti jedan dokaz tijekom postupka, već samo paušalno iznosi kako nije bio proveden ispitni postupak, iako je trebao biti proveden prema mišljenju tužiteljice te u žalbi ističe da prvostupanjska presuda nije obrazložena.

8. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da tužiteljica ničim nije dokazala da joj je nositelj mirovinskog osiguranja pogrešno utvrdio svojstvo osiguranika, kao članu uprave trgovačkog društva na obvezno osiguranje počevši od 30. lipnja 2021. Naime, nositelj mirovinskog osiguranja je kroz odgovarajući informacijski sustave proslijedio podatke prvostupanjskom poreznom tijelu. Navedeno tužiteljica nije ničim dovela u sumnju.

9. U odnosu na opširne žalbene navode kojima ističe da prvostupanjska presuda nije obrazložena, ovaj Sud nije našao osnovanim taj žalbeni prigovor tužiteljice. Naime, opseg obrazloženja sudske odluke uvijek ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja, ovaj Sud ocjenjuje da obrazloženje osporene presude u svakom smislu odgovara obvezama prvostupanjskog suda koje proizlaze iz članka 119. stavka 5. ZUS-a, ali i zahtjevima ustavnog prava na pošteno suđenje, dok je postupak proveden na način koji nije doveo do povrede prava na jednakost oružja kao njegovog sastavnog elementa.

10. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj ica pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

11. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu 27. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Štefan