Poslovni broj: Usž-2522/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrilić Ježek članica vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆE [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Maja Vukelić Brčić, odvjetnica iz Rijeke, Žabica 2, protiv tuženika Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi prisilne naplate poreza i drugih proračunskih prihoda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-565/2024-10 od 21. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 27. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-565/2024-10 od 21. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika od 1. prosinca 2023. i rješenja prvostupanjskog tijela od 11. siječnja 2023. te zahtjev za naknadom troškova upravnog spora, a rješenjem je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
2. Protiv navedene presude i rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24. - dalje: ZUS) odnosno zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava.
Dalje u žalbi tužitelj navodi kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u postupku pri čemu daje osvrt na činjenična i pravna pitanja koja smatra odlučnim za donošenje zakonite odluke u predmetnoj stvari. Napominje da je ranijim rješenjem o ovrsi ovršeniku TE naloženo plaćanje dužnih obveza, a da je ovršenik u međuvremenu preminuo, dok je tužitelj naslijedio poslovne udjele, ali u odnosu na njega nije pokrenut ovršni postupak. Stoga tužitelj smatra da je bilo osnove za obustavu ovršnog postupka. Ističe kako predmetna tražbina nije pravomoćno utvrđena jer se pred Upravnim sudom u Rijeci vodi postupak po tužbi tužitelja sada pokojnog TE. Smatra da bi se u ovom predmetu trebalo do okončanja postupka odrediti prekid. Ponavlja sve tužbene navode i predlaže da Visoki upravni sud preinači pobijanu presudu, a podredno da je ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijane presude kao i postupka koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud ocjenjuje da nisu osnovani razlozi zbog kojih se presuda pobija.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je osporenim rješenjem o ovrsi određena prisilna naplata duga po osnovi poreza na dohodak, da je predmetni dug utvrđen prvostupanjskim rješenjem od 28. ožujka 2022. te da je navedeni porezni akt postao izvršan s danom 31. prosinca 2022. te da porezni dug utvrđen rješenjem nije bio plaćen do dana donošenja rješenja o ovrsi. S obzirom da prednik tužitelja nije postupio po izvršnom rješenju kojim mu je utvrđena obveza plaćanja poreznog duga, stvoreni su uvjeti za prisilnu naplatu. Stoga je i prema ocjeni ovoga Suda, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud, zakonito postupilo prvostupanjsko tijelo kada je donijelo prvostupanjsko rješenje kojim je određena ovrha na njegovom poslovnom udjelu u trgovačkom društvu Atlantida d.o.o. kao i drugostupanjsko tijelo kada je odbilo žalbu protiv navedenog prvostupanjskog rješenja. Okolnost da je porezni dužnik umro nakon donošenja rješenja o ovrsi nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, niti je zbog navedene okolnosti trebalo obustaviti ovršni postupak, s obzirom da ovršenikovi nasljednici u cijelosti preuzimaju njegov položaj te su dužni platiti obveze iz porezno dužničkog odnosa do visine vrijednosti naslijeđene imovine osim obveza po osnovi izrečenih novčanih kazni ostavitelju (članak 24. Općeg poreznog zakona - „Narodne novine“ 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22. – dalje: OPZ).
7. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude pravilno naveo da sukladno odredbi članka 142. stavak 7. OPZ-a u ovom postupku nije predmet ocjene zakonitost prvostupanjskog rješenja od 28. ožujka 2022. to jest da se ne može pobijati zakonitost ovršne isprave kojom je pravnom predniku tužitelja utvrđena obveza plaćanja poreza. Prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog za prekid upravnog spora do okončanja spora koji se vodi pod poslovnim brojem: Us I-67/2024 budući da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za prekid iz članka 105. stavak 2. točke 1. ZUS-a.
8. Također je pravilno odbijen zahtjev tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe na temelju odredbe članka 42. stavka 4. ZUS-a s obzirom da je bespredmetan jer je prvostupanjskom presudom odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.
9. Stoga žalbeni navodi tužitelja koji se u bitnom odnose na ocjenu zakonitosti ovršne isprave i način utvrđivanja porezne obveze nisu s uspjehom osporili zakonitost prvostupanjske presude, a niti su osnovani navodi o povredi ustavnih prava.
10. Kako ovaj Sud nije ocijenio osnovanim žalbene razloge kojima tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti to je na temelju članka 135. stavak 1. ZUS-a žalbu odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu.
11. Odluka o trošku se temelji na odredbi članka 147. ZUS-a. S obzirom da je žalba tužitelja odbijena to je i zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.
U Zagrebu 27. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
