- 1 -              Revd 4019/2023-2

Broj: Revd 4019/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. V., ranije D. iz O., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u O., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-956/2023-2 od 3. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-2898/2019-25 od 20. prosinca 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-2898/2019-26 od 23. prosinca 2022., u sjednici održanoj 4. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-956/2023-2 od 3. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-2898/2019-25 od 20. prosinca 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-2898/2019-26 od 23. prosinca 2022. u odnosu na pravno pitanje:

"Je li u skladu s čl. 502.c Zakona o parničnom postupku i pravilnom primjenom materijalnog prava proširiti primjenu kolektivne presude i na tuženika koji nije bio parnična stranka u tom postupku (S. b. d.d. O.)?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-956/2023-2 od 3. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-2898/2019-25 od 20. prosinca 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-2898/2019-26 od 23. prosinca 2022., postavljajući šest pitanja koja smatra važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:

"1. Je li u skladu s čl. 502.c Zakona o parničnom postupku i pravilnom primjenom materijalnog prava proširiti primjenu kolektivne presude i na tuženika koji nije bio parnična stranka u tom postupku (S. b. d.d. O.)?

2. Je li, u slučaju kad utvrdi da su pojedine promjene ugovorne kamatne stope neodredive, sud ovlašten ukinuti promjenjivost kamatne stope iz ugovora o kreditu ili je dužan utvrditi na koji se način kamata trebala mijenjati?

3. Može li sud, u slučaju pravne praznine nastale u ugovornom odnosu utvrđenjem ništetnosti dijela ugovorne odredbe ugovora o kreditu s valutnom klauzulom o kojem ovisi ispunjenje obveze na plaćanje ugovorne kamate korisnika kredita, a kad tužitelj potražuje isplatu kao da se radi o ugovoru o kreditu bez valutne klauzule, vještaku naložiti izradu nalaza i mišljenja bez da odredi primjenu ugovorne kamate za kredite bez valutne klauzule?

4. Može li stav građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojim je zauzeto shvaćanje da "ugovorne strane iz ništavog ugovora o zajmu u smislu odredbe čl. 214. Zakona o obveznim odnosima treba smatrati savjesnim, pa stjecatelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva", primijeniti i na ugovor o kreditu?

5. Može li se nepoštenje ugovorne strane predmnijevati ili sud isto mora utvrditi na temelju činjenica i dokaza u pojedinačnom postupku, a kako bi se na konkretan pravni odnos primijenila odredba čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima (opseg vraćanja)?

6. Je li povrijeđeno tuženikovo pravo na legitimno očekivanje, u autonomnom smislu Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kada mu se nalaže vraćanje zateznih kamata od dana stjecanja svakog pojedinog iznosa anuiteta na temelju ugovorne obveze za koju je tek naknadno utvrđeno da bi bila ništetna?"

2. Kao razloge koje smatra važnima za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na više odluka županijskih sudova te revizijskog suda, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. U odnosu na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na to pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-567/2021 od 30. lipnja 2021., rješenje Županijskog suda u Puli broj Gž-352/2022 od 19. travnja 2022., rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-76/2021 od 24. kolovoza 2021. i dr.), a ovaj sud je već u predmetima Revd 1750/2023-2 od 10. svibnja 2023., Revd 2419/2023-2 od 4. listopada 2023., kao i u drugim činjenično i pravno odgovarajućim predmetima, dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na identično pravno pitanje.

5. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena presuda suda prvog stupnja dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

6. U odnosu na preostala pitanja, uzima se da je prijedlog tuženika za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 4. siječnja 2024.