Poslovni broj: Usž-480/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Novi List d.d., Rijeka, Zvonimira 20a, kojeg zastupa opunomoćenik Ana Holjar, odvjetnica u Odvjetničkom uredu dr.sc. Ana Holjar, u Rijeci, Korzo 4, protiv tuženika Grada Kraljevice, Upravnog odjela za financije i lokalnu samoupravu i EU fondove, Kraljevica, Frankopanska 1a, radi rješavanja prigovora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-204/2023-12 od 3. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-204/2023-12 od 3. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-034-01/23-01/1, URBROJ: 2170-8-02-23-1 od 17. siječnja 2023. i Odluke o financiranju programskih sadržaja elektroničkih medija u 2023. godini Grada Kraljevice, Gradonačelnika, KLASA: 402-01/22-01/4, URBROJ: 2170-8-01-22-10 od 21. prosinca 2022.

2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja protiv Odluke Grada Kraljevice, Gradonačelnika, KLASA: 402-01/22-01/4, URBROJ: 2170-8-01-22-10 od 21. prosinca 2022. kojom su dodijeljena financijska sredstva za programe i projekte prijavljene na Javni poziv za financiranje programskih sadržaja elektroničkih medija.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da su u ovoj upravnoj stvari nesporne i činjenice i primjena prava slijedom čega da je prvostupanjski sud bio dužan zakazati raspravu. Ističe da nije razvidno na temelju kojih činjenica je prvostupanjski sud pravio razliku glede bodovanja svakog pojedinačnog kandidata. Iznosi svoje viđenje da je vodeći medij na području Primorsko-goranske županije, da ima poslovnu snagu i kadar koji su jedini u stanju pokriti informiranost te da je njegovo područje djelovanja veće i snažnije, nego djelovanje ostalih ponuditelja. Smatra da su kriteriji tuženika bili nejasni. Naposljetku navodi da pobijana odluka ne sadrži obrazloženje niti uputu o pravnom lijeku. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu, a podredno da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da su navodi tužitelja paušalni. Ističe da je i sam tužitelj potvrdio da su u ovoj upravnoj stvari nesporne i činjenice i primjena prava. Obrazlaže da je suprotno stavu tužitelja proveo transparentan postupak, javno objavivši kriterije i sustav bodovanja te da prema tužiteljevim tvrdnjama ispada da jedino tužitelj zaslužuje dodjelu bespovratnih sredstava jer je kako sam navodi vodeći medij na području Primorsko-goranske županije, a što je u suprotnosti s ciljem poticanja pluralizma i raznovrsnosti elektroničkih medija. Predlaže da Sud odbije žalbu tužitelja.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je gradonačelnik grada Kraljevice raspisao Javni poziv za financiranje programskih sadržaja elektroničkih medija u 2023. godini. Na javni poziv prispjelo je pet prijedlog. Pregledom prispjelih prijava utvrđeno je da svi prijavitelji ispunjavaju uvjete iz poziva, nakon čega se pristupilo ocjenjivanju prema kriterijima definiranim Javnim pozivom; Kriterij 1 – Kvaliteta, kreativnost, autorski pristup u osmišljavanju programskih sadržaja, Kriterij 2 – Lokalni karakter programskog sadržaja, praćenje događaja na području grada Kraljevice, Kriterij 3 – Kvaliteta objava i medijske platforme objava, Kriterij 4 – Doseg objava pojedinog medija, a na temelju čega je donesena Odluka o financiranju programskih sadržaja elektroničkih medija u 2023. godini

8. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je tuženik postupak proveo transparentno i da je prilikom odabira ponuditelja uzeo u obzir sve kriterije definirane Javnim pozivom te na temelju diskrecijske ocjene svakom pojedinom ponuditelju dodijelio određeni broj bodova prema istima, a svoju Odluku obrazložio je navodeći da je izvršen izbor manjih medija, koji su prilagodljiviji te koji lakše i jednostavnije prate događaje, vijesti i informacije iz lokalne sredine.

9. U odnosu na prigovor tužitelja da pobijana odluka ne sadrži obrazloženje niti uputu o pravnom lijeku ovaj Sud nalazi da rješenje tuženika sadrži obrazloženje i uputu o pravnom lijeku, a Odluka o financiranju programskih sadržaja elektroničkih medija u 2023. godini ne predstavlja rješenje koje mora biti sastavljeno u smislu odredbe članka 98. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.), zbog čega se prigovor tužitelja ne može ocijeniti osnovanim.

10. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

12. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

13. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu 27. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić