REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-225/2025-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog JL, zbog kaznenih djela iz članka 117. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-209/2025 od 7. srpnja 2025. s izmjenom od 27. kolovoza 2025. nakon javne rasprave zaključene 25. studenog 2025., u prisutnosti predstavnika ODO Zlatar, optuženika i njegove braniteljice te oštećenice, dana 27. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi JL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i ĐL rođene Đ, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i trenutnim boravištem u [adresa], FL (Dom za odrasle osobe Bidružica), stolar i parketar, pismen sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru,

k r i v  j e

što je:

- dana 24. svibnja 2025., u večernjim satima, u kantini Doma za odrasle osobe Bidružica u Ivaniću Desinićkom kbr. 30, došao do stola za kojim je sjedio LL, iako svjestan da je LL osoba umanjene poslovne sposobnosti, da se zbog narušenog psihičkog zdravlja nije u stanju brinuti o sebi, da je fizički slabiji i nije se u stanju braniti od njegovih napada, a kojeg je, u cilju da ga tjelesno ozlijedi i ustraši, desnom rukom uhvatio oko vrata i počeo ga gušiti, dlanom lijeve ruke udario po glavi, pritom ga psovao i govorio da će ga ubiti i zgaziti nogama, a dana 25. svibnja 2025., oko 08,50 sati, u istoj nakani, ispred ambulante spomenutog Doma, došao do oštećenika LL te ga psovao i govorio mu: „Jebem ti mater, pička ti materina, đubre jedno pokvareno, ti si lopov i kradljivac, ubit ću te, zgazit ću te, sredit ću te“, te ga više puta udario dlanovima ruku po glavi i gornjem dijelu tijela, te desnom nogom u predio desnog koljena i stražnjice, nanijevši mu opisanim postupanjem oguljotinu kože desne strane vrata, koja ozljeda je lake naravi, te je kod LL izazvao osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine teže duševne smetnje te drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine teže duševne smetnje,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona, te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona, sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona.

II. Zbog toga se optuženom JL po članku 117. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

po članku 139. stavku 3. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Temeljem članka 51. KZ/11., optuženiku se izriče te se isti

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA.

III. Na temelju članka 57. stavak 6. i članka 58. stavak 1. KZ/11

OPOZIVAJU SE

1. uvjetovani dio djelomične uvjetne osude izrečene presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj K-68/2023 od 14. ožujka 2023., pravomoćna 14. ožujka 2023. i određuje se izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci,

2. uvjetovani dio djelomične uvjetne osude izrečene presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj K-201/2024 od 27. lipnja 2024., pravomoćna 25. srpnja 2024. i određuje se izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

Na temelju članka 57. stavak 6. i članka 58. stavak 3. KZ/11 u vezi članaka 53. i 51. KZ/11

UZIMAJU SE KAO UTVRĐENE

- jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca izrečena za kaznena djela iz članka 117. stavak 1. i 2, te članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 za djela opisano u izreci,

- kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci izrečena presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj K-68/2023 od 14. ožujka 2023., pravomoćna 14. ožujka 2023. i

- kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca izrečena presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj K-201/2024 od 27. lipnja 2024., pravomoćna 25. srpnja 2024., te se

optuženom JL

i z r i č e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

I 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od uhićenja dana 25. svibnja 2025., pa nadalje.

V. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom JL

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG

PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će se uz kaznu zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava i koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VI. Kršenje sigurnosne mjere koja je određena uz pravomoćnu presudu predstavlja kazneno djelo neizvršavanja sudske odluke iz članka 311. stavak 2. KZ/11.

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08.) optuženi JL oslobađa se dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovome sudu uvodno citiranu optužnicu, a podneskom ODO Zlatar od 27. kolovoza 2025. je usklađen činjenični opis u optužnici kojom se optuženiku stavlja na teret kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom oba počinjena osobi posebno ranjivoj zbog njezine teže duševne smetnje.

2. Oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev.

2.1. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik se očitovao da se smatra krivim za nanošenje tjelesne ozljede oštećeniku, no ne smatra se krivim za kazneno djelo prijetnje koja mu se stavlja na teret.

3.1. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika kao svjedoka LL te svjedokinju KL.

3.2. Na raspravi od dana 9. rujna 2025. pregledane su snimke videonadzora od

24. i 25. svibnja 2026.

3.3. Pregledana je snimka video nadzora od 24. svibnja 2025. Prilikom pregleda snimke uočava se optuženik u menzi Doma za odrasle kako prilikom objeda ustaje te nasrće na oštećenika na način da ga rukama hvata za vrat i nešto mu govori i šamara ga.

3.4. Pregledana je snimka video nadzora od 25. svibnja 2025. Prilikom pregleda snimke uočava se optuženik kako sjedi na klupi na hodniku, u trenutku kad mu prileži oštećenik ničim izazvan nasrće na njega, zadaje mu udarce više puta rukama i nogama, razvidno je kako je oštećenik u podređenom položaju.

3.5. Pročitano je posebno izvješće Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj K-79/2025 od 25. svibnja 2025. samo u odnosu na istovjetnost, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave LL od 25. svibnja 2025., samo u odnosu na istovjetnost, medicinska dokumentacija na ime LL, rješenje Centra za socijalnu skrb Split od 4. srpnja 2022. na ime LL, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Črnomerec za JL od 10. veljače 2025., otpusno pismo Klinike za psihijatriju Vrapče za JL sa prilozima, zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenog LL od 5. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ZL od 5. lipnja 2025., nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Željka Marinića od 1. srpnja 2025. i nalaz i mišljenje sudsko-medicinske vještakinje ĐL od 2. srpnja 2025., zapisnik sa rasprave od 17. srpnja 2025., zapisnik sa rasprave od 9. rujna 2025., zapisnik sa rasprave od 29. rujna 2025., zapisnik sa rasprave od 17. listopada 2025.

3.6. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optužnice, sud je pribavio izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio svoju obranu.

4. U svojoj obrani navodi da je bio siguran u to da mu je oštećenik ukrao mobitel jer je i prije drugim korisnicima Doma i zaposlenicima krao mobitele, htio je o tome obavijestiti policiju, ali nije imao mobitel da ih nazove kada mu je prišao oštećenik dok je on pušio. Tražio ga je cigarete, prijetio da će ga u protivnome prijaviti djelatnicima Doma. Zatražio je oštećenika da mu vrati mobitel, no on je tvrdio da mu ga nije uzeo, nakon čega je optuženik tražio od oštećenika da odu u oštećenikovu sobu, na što ovaj nije pristao, što je njemu bio dokaz da je oštećenik zaista ukrao njegov mobitel. To ga je razljutilo i u tom stanju ga je udario, i to desnom rukom uhvatio oko vrata i počeo ga gušiti, dlanom lijeve ruke udario po glavi, pritom ga psovao. Sada mu je jako žao zbog toga što se dogodilo. Nije prijetio oštećeniku kritičnog dana, no u Domu se između korisnika često čuju razne prijetnje, to je uobičajeni način komunikacije. S oštećenikom više ne razgovara od navedenog događaja.

5. Slijedom takve obrane, nesporno je optuženik nanio oštećeniku tjelesne ozljede u događaju od dana 24. svibnja 2025. Sporno je da li je optuženik prijetio oštećeniku smrću te je li se oštećenik prijetnje uplašio. Također je sporan događaj od 25. svibnja 2025.

6.1. Oštećenik kao svjedok LL navodi da se boji optuženika, optuženik ga je napadao, tukao, i sada ga boli, cijele noći nije spavao zbog toga. Navodi da mu je optuženik jednom prilikom prijetio nožem.

6.2. Na upit sutkinje iskazuje da on posjeduje mobitel i da ga koristi, posrijedi je mobitel "na tipke" – stariji model.

6.3. Konstatira se da oštećenik otežano komunicira, nerazgovijetno govori, tako da je otežano razabiranje što je želio reći, no ipak je reproducirao događaj prema svojem sjećanju.

7.1. Svjedokinja KL navodi da je dana 25. svibnja 2025. u Domu za odrasle osobe Bidružica radila jutarnju smjenu, ondje je zaposlena na radnom mjestu medicinske sestre. Nalazila se je u ambulanti, pripremala je lijekove za korisnike. U jednom trenutku oko 8,55 sati prvo je čula viku i galamu, a onda je pogledala na monitor koji prikazuje video nadzor u hodniku ispred ambulante te je uočila ovdje optuženog JL kako nasrće na LL, udarao ga je rukama i nogama po cijelom tijelu, istrčala je van iz ambulante, vikala je JL da neka prestane, međutim on nije odmah prestao s napadom na LL već ga je nastavio udarati, pri tome ga je vrijeđao pogrdnim riječima, govorio mu je da je lopov, da mu je ukrao mobitel, sjeća se da mu je i prijetio da će ga ubiti, a kada ju se pita da pobliže opiše riječi prijetnje odgovara kako se više sada ne sjeća što je sve optuženi izgovorio, sjeća se da je govorio da će ubiti LL. Nakon što je napad prestao uvela je LL u ambulantu, pregledala ga je, nije bilo vidljivih ozljeda na tijelu, međutim bio je vidno prestrašen i uznemiren. U njihovom domu ne postoje nikakav ograničenja za korisnike te se oni slobodno kreću unutar prostorija doma.

7.2. Na upit ODO odgovara kako nema neposrednih saznanja koji bi se zbio dan ranije, međutim LL joj se žalio da ga je i dan ranije optuženi JL uhvatio za vrat i davio ga, a da je to bilo u večernjim satima, u vrijeme večere. Pored toga LL je spominjao kad mu je pomagala da bi ga taj isti dan dakle **.**.2025. JL napao nožem, međutim ponavlja o tome samo zna ono što joj je LL rekao.

7.3. Kad ju se pita u odnosu na ponašanje JL, odgovara kako joj je kao zaposlenici poznato njegovo ponašanje, međutim to nije izolirani slučaj, i drugi korisnici se ponašanju na sličan način, to je nažalost učestala pojava kod njih, da korisnici napadaju jedni druge. Kad dođe do incidenta jedino što mogu je zvati policiju i hitnu. Oni nemaju mehanizme kako razdvojiti korisnike u njihovom domu, njihov dom nije dom takve prirode. Dom za odrasle Bidružica je dom otvorenog tipa. Dakle, korisnici u dogovoru sa socijalnim radnikom koriste i pogodnosti izlaska, slobodno se kreću.

7.4. Uz suglasnost stranaka čita se zapisnik o ispitivanju svjedoka KL od 6. lipnja 2025. (list 113 do 115 spisa) u kojem navodi: "da je u Domu za odrasle osobe „Dom Bidružica“ zaposlena kao medicinski tehničar od 1998. Dana 25.5.2025. radila je u jutarnjoj smjeni od 06,00 do 14,00 sati, te se nalazila u ambulanti gdje je pripremala propisane lijekove odnosno terapije za korisnike. Par minuta prije 9 sati na monitoru u ordinaciji, sa nadzorne kamere koja se nalazi u hodniku ispred ambulante, vidjela je kako korisnik doma JL fizički napada na također korisnika doma LL, na način da ga je udarao rukama i nogama po tijelu i glavi. Brzo je otvorila vrata, izašla na hodnik i počela vikati na JL da prestane sa fizičkim napadima prema LL. Tom prilikom JL odmah nije htio prestati sa fizičkim napadima, ali se smirio za 1 minutu i prestao sa napadima. Sjeo je na klupu, ali je počeo vrijeđati LL pogrdnim riječima „Jebem ti mater, pička ti materina, đubre jedno pokvareno, ti si lopov i kradljivac“ i prijetio mu riječima „Ubit ću te, zgazit ću te, sredit ću te“, te je dalje nastavio govoreći vikati „ Svi ste vi lopovi, sve ste mi pokrali, ja ću tu napraviti reda“ te je i tom prilikom nastavio sa prijetnjama riječima „ Sve ću tu zdrobiti, sve ću razbiti, a onog kamatara ZL njega ću ubiti danas za ručkom". Pošto je LL bio jako uznemiren i uplašen, ona ga je uvela u ambulantu da spriječi daljnje napade od strane JL prema LL. Odmah je započela razgovor sa LL da se isti malo smiri i dođe sebi, pošto je bio sav preplašen i izbezumljen. LL se tom prilikom počeo žaliti na bolove u predjelu gornjeg dijela tijela i glave. Napravila je prvi pregled nad LL, nije bilo nikakvih vidljivih i svježih ozljeda. Tada je u ambulantu ušao i kolega koje je za to vrijeme bio zajedno sa njom u smjeni, ali se nalazio na terenu (korisnici smješteni u stanovima) i odmah je pozvao hitnu i policiju. LL je bio cijelo vrijeme u ambulanti pod njenim nadzorom do dolaska policije i hitne pomoći, koja je izvršila detaljni pregled LL i istog odvezla na obradu u OB Zabok."

7.5. Nakon što je pročitan njezin svjedočki iskaz od 6. lipnja 2025. svjedokinja KL navodi da je ovo njen iskaz, u cijelosti ostaje kod njega time da pojašnjava danas kako je optuženi vrijeđao oštećenika cijelo vrijeme, a sa čime je nastavio i nakon što je prestao s napadom odnosno sjeo na klupu.

8. Na temelju analize i ocjene svih provedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, povezujući ih sa obranom optuženika koji je priznao da je optuženiku nanio tjelesne ozljede, sud je ocijenio kako iz provedenih dokaza proizlazi utvrđenim da su u ponašanju optuženika bila ostvarena sva obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

9.1. Optuženik u svojoj obrani navodi kako je bio uvjeren da mu je oštećenik ukrao mobitel jer je oštećenik odbio da zajedno odu u oštećenikovu sobu, a što je optuženiku bio dovoljan dokaz o krađi njegovog mobitela od strane oštećenika zbog čega je primio oštećenika rukama oko vrata i počeo ga gušiti, a drugom rukom ga je udario po glavi. Događaj kojeg je opisao optuženik se zbio 24. svibnja 2025., a snimljen je nadzornom kamerom, koja snimka je reproducirana na raspravi 9. rujna 2025. i na kojoj snimci se vidi kako optuženik nasrće u blagavaonici ustanove na oštećenika, hvata ga za vrat i šamara.

9.2. Događaj od 25. svibnja 2025. se zbio ispred ambulante, a koji je snimljen videonadzorom na hodniku gdje je optuženik sjedio na klupi. Taj događaj je opisala svjedokinja KL koja je bila u tom času u ambulanti doma te je vidjela ovaj napad na oštećenika na monitoru u ordinaciji povezanim s nadzornom kamerom na hodniku ispred ambulante. Snimka nadzorne kamere je reproducirana na raspravi 9. rujna 2025.

9.3. Na okolnost vrste, težine i mehanizma nastanka tjelesne ozljede provedeno je sudskomedicinsko vještačenje te iz sudsko-medicinskog vještačenja proizlazi da je prema dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji, oštećeni LL u događaju 25. svibnja 2025. zadobio oguljotine kože desne strane vrata. Oguljotine kože desne strane vrata predstavlja tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka ovih ozljeda je djelovanje noktiju uslijed hvatanja vrata rukama. U medicinskoj dokumentaciji postavljena je i dijagnoza prijeloma 7. desnog rebra, no ova dijagnoza nije u medicinskoj dokumentaciji i objektivno utvrđena već je radiološkom pretragom utvrđeno da se prijelom 7. desnog rebra "ne može isključiti". Ukoliko bi ova ozljeda doista i postojala, radilo bi se o tjelesnoj ozljedi, te se ne bi mijenjala ukupna kvalifikacija ozljeda koje je zadobio oštećenik. Zaključno, oštećenik je u predmetnom događaju zadobio tjelesnu ozljedu.

9.4. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio kao stručan i objektivan i temeljem kojeg nalaza je sud utvrdio da je oštećenik zadobio tjelesne ozljede.

10. U odnosu na kazneno djelo prijetnje, optuženik se očitovao da nije kriv, međutim svjedokinja KL u svojem iskazu pred sudom opisala je prijetnje koje je optuženik uputio oštećeniku i koje je nakon događaja bio vidno preplašeni i uznemiren, a i sam je oštećenik na raspravi iskazao kako se boji optuženika. Temeljem ovakvog iskaza svjedokinje, zaposlenice u ustanovi u kojoj su smješteni optuženik i oštećenik, a imajući u vidu navode oštećenika kako se boji optuženika. Sud nalazi dokazanim da je okrivljenik prijetio oštećeniku. Okolnosti u kojima su izrečene prijetnje, objektivno su podobne da kod oštećenika izazovu strah. Riječi koje je izgovorio optuženik objektivno su podobne da izazovu strah kod svakog prosječnog građanina.

11. U odnosu na subjektivna obilježja djela, valja reći da je optuženikova ubrojivost u vrijeme počinjenja djela bila predmet vještačenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Marinića. Iz njegovog nalaza i mišljenja proizlazi da se tijekom obrane JL deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na slabijem prosječnom nivou, emocionalno je sniženog kapaciteta, jednostavnijih i impulzivnijih je odlika osobnosti, a što karakterizira disocijalni poremećaj ličnosti. Dostupni podaci govore o ranijem intenzivnom konzumiranju alkohola, pa su mu i izricane mjere liječenja od alkohola, a što je kroz godine, uz faktore rizika (povišeni krvni tlak, povišene masnoće u krvi) dovelo do ozbiljnih oštećenja središnjeg živčanog sustava, tako da kliničkom slikom sada dominiraju simptomi iz kruga uznapredovalog psihoorganskog sindroma s organskim promjenama ličnosti.

12. Povremeno dolazi i do psihotičnih dekompenzacija psihičkog stanja, koje su dosizale i psihotični nivo, no zadnjih mjeseci pred inkriminirana događanja takove psihičke promjene nisu registrirane i nema zabilješki u medicinskoj dokumentaciji o istima.

13. Vještak je mišljenja, a cijeneći njegov način i stil življenja, strukturu ličnosti, psihičke poteškoće iz kruga uznapredovalog psihoorganskog sindroma, dinamiku življenja u domu, situacione uvjete u kojima se nalazio, te socijalnu komunikaciju, da je to sve zajedno utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je njegova sposobnost vladanja svojom voljom kao i upravljanje svojim postupcima bilo smanjeno i to bitno.

14. Obzirom na psihičko stanje okrivljenika, preporuča okrivljeniku izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja. Liječenje je moguće provesti i u penalnim uvjetima. Na taj bi se način osigurao kontinuitet terapijskog postupka, čime bi se imao uvid u njegov psihički status i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko ispitanik ne bi bio uključen u daljnje liječenje i kontrole, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela, pa i težeg stupnja. Psihičko stanje ispitanika je sada relativno kompenzirano i u okviru osnovnog stanja, tako da je on u mogućnosti sudjelovati u sudskom procesu i odgovarati na pitanja suda i ostalih sudionika u raspravi, kao i davati upute svom branitelju. Mišljenja je da je raspravno sposoban, a dinamiku rasprave potrebno je podrediti njegovim aktualnim mogućnostima.

15. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sud je cijenio kao stručan i objektivan. Temeljem ovog nalaza sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja djela mogao vladati svojom voljom i shvatiti značenje svojih postupaka, odnosno da je bio ubrojiv, iako bitno smanjeno, što je rezultat trajnih kognitivnih oštećenja.

16. Kako je provedenim dokaznim postupkom sud utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i proglasio ga krivim, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca smatrajući da će navedenom vrstom i mjerom kazne biti ostvarena svrha kažnjavanja, kao i generalna i specijalna prevencija.

17. Što se tiče svijesti o protupravnosti, notorno je kako je optuženik znao da je zabranjeno drugome prijetiti i nanositi tjelesne ozljede pa prema tome i posebno ranjivim osobama, a kakva je osoba štićenik Doma za psihičke bolesne odrasle Bidružica, LL.

18. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11, kao i svrhom kažnjavanja utvrđenom člankom 41. KZ/11.

18.1. Od olakotnih okolnosti, sud je cijenio da je optuženik djelomično priznao krivnju i izrazio žaljenje, te da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv.

18.2. Otegotnim je sud cijenio okolnost da je optuženik do sada, šest puta kazneno osuđivan, od toga pet puta zbog nanošenja tjelesne ozljede štićenicima ustanove i u kojoj je i sam bio smješten.

19. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženiku za počinjeno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca. Sud ocjenjuje da će se takvom kaznom djelovati na svijest optuženika da ne čini nova kaznena djela, kao i na svijest potencijalnih počinitelja takvih djela. Također će se tako odraziti potrebni stupanj prijekora.

20. Optuženik je djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem uznapredovalog psihoorganskog sindorma s organskim promjenama ličnosti te postoji opasnost da će zbog toga u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Stoga je, sukladno preporuci vještaka, sud optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja.

21. Sagledavajući konkretnu situaciju, potrebu da se ostvare svrhe kažnjavanja i da se istovremeno otkloni opasnost konkretnog počinitelja, sud je zaključio da se jedino kombinacijom bezuvjetne kazne zatvora i sigurnosne mjere mogu postići svi ovi ciljevi.

22. Sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju duljem od godinu dana za kaznena djela počinjena tijekom vremena provjeravanja. To je zakonska pretpostavka za opoziv uvjetne osude. Stoga je sud opozvao u izreci uvjetovani dio djelomične uvjetne osude izrečene presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj K-68/2023 od 14. ožujka 2023., pravomoćna 14. ožujka 2023. i odredio izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, te je također opozvao u izreci uvjetovani dio djelomične uvjetne osude izrečene presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj K-201/2024 od 27. lipnja 2024., pravomoćna 25. srpnja 2024. i odredio izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Potom je, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti izrekao jedinstvenu kaznu zatvora kao u izreci, u koju će se uračunati vrijeme dosadašnjeg lišenja slobode u ovom predmetu.

23. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženika se oslobađa plaćanja troškova postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava, jer bi to bilo financijski ugrožavajuće za optuženikovu egzistenciju.

U Zlataru 27. studenog 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude optuženik, njegov branitelj i Državno odvjetništvo imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj KO-DO-209/2025

2. Optuženi JL – putem Doma za odrasle osobe Bidružica

3. Oštećeni LL – putem Doma za odrasle osobe Bidružica

4. Sucu izvršenja uz nalog – po pravomoćnosti

5. Probacijski ured Zagreb II – po pravomoćnosti