Poslovni broj: Usž-4513/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZS, iz [adresa], Z [adresa], koju zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz M. K. Kozulić 2/III, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Ulica Metela Ožegovića 16, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda Rijeci, poslovni broj: Us I-1519/2025-4 od 25. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda Rijeci, poslovni broj: Us I-1519/2025-4 od 25. rujna 2025.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura u roku od 60 dana od dana dostave odluke o troškovima spora, zajedno sa zateznim kamatama koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja odluke o troškovima do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je upravni spor (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora (točka II. izreke).

2. Tužiteljica žalbom osporava zakonitost točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda i navodi da je u tužbi postavila zahtjev za naknadu zateznih kamata na troškove upravnog spora, međutim da sud o navedenom zahtjevu nije odlučio. Predlaže da Sud preinači pobijano rješenje u točki II. izreke na način da usvoji žalbu i naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora, uvećano za zateznu kamatu od dana presuđenja pa do isplate.

3. Tuženik u žalbi navodi da je tužiteljica dostavila prijavu bez podataka o adresi osobe na koju se pritužuje, što da je onemogućilo postupanje tuženika i dovelo do toga da tužiteljica nepotrebno pokrene upravni spor. Predlaže da Sud poništi pobijano rješenje u točki II. izreke.

4. Žalba tužiteljice je osnovana, a žalba tuženika nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica 2. lipnja 2025. tuženiku podnijela zahtjev za utvrđenje povrede prava na zaštitu osobnih podataka, o kojem zahtjevu tuženik do dana podnošenja tužbe 13. kolovoza 2025. nije odlučio, već je 17. rujna 2025. donio Obavijest da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, slijedom čega je tužiteljica predložila da se predmetni upravni spor obustavi.

6. Kako je točkom I. izreke pobijanog rješenja prvostupanjskog suda spor obustavljen to je tužiteljici točkom II. izreke pobijanog rješenja prvostupanjskog suda kao opravdani izdatak učinjen tijekom upravnog spora priznat trošak za sastav tužbe prema Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.). Međutim, o preostalom dijelu zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova, koji se odnosi na zatezne kamate, prvostupanjski sud nije odlučio.

7. Odredbom članka 144. člankom 4. ZUS-a propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.

8. Slijedom navedenog, kako je dakle tužiteljica uz zahtjev za naknadu troškova upravnog spora zatražila i zatezne kamate o kojima prvostupanjski sud nije odlučio, to je valjalo, imajući na umu naprijed citiranu odredbu ZUS-a u vezi s odredbom članka 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22., 156/22. i 155/23.) tužiteljici na opravdano priznati trošak za sastav tužbe, priznati i pravo na zateznu kamatu te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

9. Prigovor tuženika da mu je zbog toga što je tužiteljica dostavila prijavu bez podataka o adresi osobe na koju se pritužuje bilo onemogućeno postupanje je neosnovan jer je tuženik u roku za donošenje odluke o zahtjevu tužiteljice imao dovoljno vremena tražiti eventualnu dopunu prijave kako bi odlučio o zahtjevu tužiteljice.

10. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 27. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić