REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1819/2016-137

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Bernardi Šuman uz sudjelovanje Ane Anić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog PČ i dr., zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 2. i dr., Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj K-DO-1508/16 od 30. lipnja 2016., preuzete po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu ( dalje u tekstu: OKDO Zagreb), pod poslovnim brojem: K-904/17 od 30. lipnja 2016., nakon održane javne rasprave zaključene 27. studenoga 2025., u nazočnosti zamjenice OKDO Zagreb ĐČ te I.-IV. optuženika osobno i branitelja III. optuženog odvjetnika Davorina Karačića, dana 1. prosinca 2025. objavio je, a dana 27. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I I. optuženi PČ – OIB [osobni identifikacijski broj], sin UČ i P rođene Đ, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, SSS, trgovac, zaposlen u trgovini tekstilom „FIBOTEKS 2002“ sa primanjima 800,00 eura, bez imovine, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, ne vodi se drugi kazneni postupak,

II. optuženi ŽČ - OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i Ž rođene K, rođen **.**.1957. u [adresa], R [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, vodoinstalater, nezaposlen, u mirovini sa primanjima od 290,00 eura, bez imovine, oženjen, otac troje punoljetne djece, ne vodi se drugi kazneni postupak.

III. optuženi KČ - OIB [osobni identifikacijski broj], sin KČ i S rođene T, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, u mirovini sa 560,00 eura, vlasnik kuće na adresi stanovanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, ne vodi se drugi kazneni postupak i

IV. optuženi SČ - OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i R rođene Ć, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, elektrotehničar, zaposlen u FAVBET kladionica, sa primanjima od 1.700,00 eura, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v i  s u

što su

I- PČ

II- ŽČ

III- KČ

1) u razdoblju od 07. siječnja 2010. godine do 29. svibnja 2013. godine u Zagrebu zajedno i dogovorno, u nakani stjecanja nepripadne im materijalne dobiti, PČ kao predstavnik suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], angažirao II- ŽČ, da izradi 14 računa u ime obrta " [obrt]" u vlasništvu III- KČ, u ukupnom iznosu od 61.847,65 kuna s PDV-om i to račune 2/2010, 63/2010, 64/2010, 139/2011, 3/2012, 43/2012, 42/2012, 42/2012, 45/2021, 44/2012, 27/2013,28/2013, 51/2013, 68/2013, 94/2013, u koje je II- ŽČ, iako znajući da ti radovi nisu izvedeni, unio podatke o tobože izvedenim građevinskim radovima na predmetnim stambenim zgradama, nakon čega je prema ranijem dogovoru III- KČ, iako svjestan da njegov obrt nikad nije izvršilo radove prikazane u računima, iste račune vlastoručno potpisao i ovjerio, a koje račune je potom I- PČ vlastoručno potpisao i ovjerio pečatom predstavnika suvlasnika, potom je I okrivljenik PČ takve račune dostavio djelatnicima Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva, na taj način prezentirajući im da su radovi prikazani na računima doista izvršeni, slijedom čega su djelatnici Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva, uvjereni u istinitost tako sačinjenih računa, sa zajedničkog računa pričuve predmetnih stambenih zgrada isplatili na račun obrta " [obrt]" iznos od 61.847,65 kuna, oštetivši na taj način suvlasnike stambenih i poslovnih prostora predmetne zgrade za navedeni novčani iznos,

- dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelo je pribavljena znatna imovinska korist,

I- PČ

II- ŽČ

IV- TČ

2) u razdoblju od 30. kolovoza 2010. do 3. rujna 2010. godine u Zagrebu, zajedno i dogovorno, u nakani stjecanja nepripadne im materijalne dobiti, I- PČ kao predstavnik suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], angažirao Z ŽČ, da izradi 2 računa u ime trgovačkog društva "Panem et circenses" d.o.o. i to račun broj 1/2010 i 2/2010 u ukupnom iznosu od 9.206,00 s PDV- om, u koje je II- ŽČ unio podatke o tobože izvedenim građevinskim radovima na predmetnim stambenim zgradama, nakon čega je prema ranijem dogovoru, PČL kao odgovorna osoba i vlasnik TD "Panem et circenses" d.o.o., iako svjestan da njegovo trgovačko društvo nikada nije izvršilo radove prikazane u računima, iste račune vlastoručno potpisao i ovjerio pečatom imenovanog trgovačkog društva, a koje račune je potom I- PČ vlastoručno potpisao i ovjerio pečatom predstavnika suvlasnika, potom je I okrivljenik PČ takve račune dostavio djelatnicima Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva, na taj način prezentirajući im da su radovi prikazani na računima doista izvršeni, slijedom čega su djelatnici Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva, uvjereni u istinitost tako sačinjenih računa, sa zajedničkog računa pričuve predmetnih stambenih zgrada isplatili na račun TD "Panem et circenses" d.o.o. iznos od 9.206,00 kuna, oštetivši na taj način suvlasnike stambenih i poslovnih prostora predmetnih zgrada za navedeni novčani iznos,

- dakle, IV- TČ u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, te kao odgovorna osoba svojim potpisom, odnosno službenim pečatom ovjerio poslovnu ispravu s neistinitim sadržajem, a I- PČ i II- ŽČ drugome s namjerom pomogli da u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini,

- čime su pod 1) I- PČ, II- ŽČ i III- KČ počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano u članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, a djelom pod 2) da je PČL počinio kaznena djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 293. stavak 1. KZ/97, te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene isprave – opisano i kažnjivo po članku 312. stavak 1. KZ/97 sve u svezi članka 60. KZ/97, te da su I - PČ, II- ŽČ počinili kazneno djelo pomaganjem u prijevari u gospodarskom poslovanju opisano u članku 293. stavak 1. KZ/97 i članka 38. stavak 1. i 2. KZ/11/97, a kažnjivo po članku 293. stavak 1. KZ/97, a sve u svezi članka 51. KZ/11.

II Na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11 svezi članka 52. KZ/11 I. optuženom PČ se za kazneno djelo prijevare iz točke 1)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 ( JEDNE ) GODINE

III Na temelju članka 293. stavak 1. KZ/97 i članka 38. stavak 1. i. 2. članka 52. KZ/97 I. optuženom PČ se za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz točke 2)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 ( ŠEST ) MJESECI

IV Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 I. optuženi PČ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORAU TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V Na temelju članka 56. KZ/11 I. optuženom PČ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko I. optuženi u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI Na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11 svezi članka 52. KZ/11 II. optuženom ŽČ se za kazneno djelo prijevare iz točke 1)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 ( JEDNE ) GODINE

VII Na temelju članka 293. stavak 1. KZ/97 i članka 38. stavak 1. i. 2. članka 52. KZ/97 II. optuženom ŽČ se za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz točke 2)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 ( ŠEST ) MJESECI

VIII Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 II. optuženi ŽČ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORAU TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IX Na temelju članka 56. KZ/11 II. optuženom ŽČ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko II. optuženi u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

X Na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11 svezi članka 52. KZ/11 III. optuženi KČ se za kazneno djelo prijevare iz točke 1) se

o s u đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 ( ŠEST ) MJESECI

XI Na temelju članka 56. KZ/11 III. optuženom HČ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko III. optuženi u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

XII Na temelju članka 293. stavak 1. KZ/97 IV. optuženom TČ se za kazneno djelo prijevare iz točke 1)

u v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 ( ŠEST ) MJESECI

XIII Na temelju članka 312. stavak 1. KZ/97 IV. optuženom TČ se za kazneno djelo krivotvorenjem službene isprave iz točke 2)

u v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 ( TRI ) MJESECA

XIV Na temelju članka 60. KZ/97 IV. optuženi TČ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORAU TRAJANJU OD 7 (SEDAM)

MJESECI

XV Na temelju članka 67. KZ/97 IV. optuženom TČ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko IV. optuženi u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

XVI Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećen i suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa], se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

XVII Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 , I.-IV. optuženicima se nalaže svaki platiti paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura koji su trošak dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim aktom općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (kasnije OKDO Zagreb), optužilo je I. optuženog PČ, II. optuženog ŽČ, III. optuženog KČ i IV. optuženog TČ, zbog učina pod 1) I. optuženog PČ, II. optuženog ŽČ i III. optuženog KČ, kaznenog djela protiv imovine – prijevarom- opisano u članku 236.stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236.stavak 2. KZ u svezi članka 52. KZ/11, i pod 2) IV. prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 293. stavak 1. KZ/97, te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene isprave – opisano i kažnjivo po članku 312. stavak 1. KZ/97, sve u svezi članka 60. KZ/97, te I.optuženog PČ i II. optuženog ŽČ zbog učina kaznenog djela pomaganjem u prijevari u gospodarskom poslovanju opisano u članku 293. stavak 1. KZ/97 i članka 38. stavak 1. i 2. KZ/11/97, a kažnjivo po članku 293. stavak 1. KZ/97, a sve u svezi članka 51. KZ/11.

1.1. Predstavik oštećenih suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], u [adresa], RČ postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 71.053,65 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća pa do isplate.

2. Tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja I. optuženi PČ, II. optuženi ŽČ i III. optuženi KČ iznosili svoju obranu i odgovarali na pitanja, dok se IV. optuženik TČ se branio šutnjom.

3. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice I. optuženi PČ, II. optuženi ŽČ, III. optuženi KČ i IV. optuženi TČ, naveli su da se ne smatraju krivim za počinjenje kaznenih djela stavljenih im na teret optužnicom te su I.-III. optuženici naveli kako nisu suglasni sa imovinsko pravnim zahtjevom oštećenika, dok je IV. optuženi naveo da je suglasan sa imovinsko pravnim zahtjevom u jednoj trećini iznosa u točki 2) optuženice.

4. I. optuženi PČ je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Pritom je u bitnome naveo da je u inkriminiranom periodu obavljao poslove predstavnika stanara obzirom da je na toj dužnosti bio od 2004. do 2013. godine. II. optuženi ŽČ da je bio postavljen za domara u predmetnim zgradama, III . optuženog KČ da je vidio svega dva puta u životu, a da IV. optuženika ĆČ nikada nije upoznao. Kao predstavnik stanara on da je po pozivu stanara rješavao probleme na instalacijama struje, vode, plina, organizirao ispravnost liftova, prohodnost hodnika, bilježio je ulazak i izlazak stanara, vodio je evidenciju podstanara i svih suvlasnika. U slučaju sitnih popravaka da je po prijavi stanara organizirao radove tako da bi prvo došao u stan utvrditi kvar, a ako se radilo o većem kvaru obavještavao bi djelatnika Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva (dalje u tekstu GSKG) koji su dalje birali izvođače radova sa liste sposobnih izvoditelja, a u slučaju da se radilo o manjim kvarovima koji nisu prelazili 4.000,00 kuna on da je pronalazio radnike i odobravao radove. Isplata za potonje radove koji se izvršavala na način da se GSKG-u predočilo što se radilo, a da je to predočavao Zokr, koji tada nije imao nikakav obrt niti trgovačko društvo, već da je sa III- KČ radio kao vodoinstalater. III- KČ da nikada osobno nije radio na predmetnim zgradama, već da je II- ŽČ obavljao poslove u ime obrta „ [obrt]“. Na pitanje da li je II - ŽČ bio zaposlen kod KČ izjavio je da on to ne zna niti da ga je to interesiralo. Njega je najviše interesiralo da prođu što jeftinije prilikom naručivanja radova. II- ŽČ da je bio puno jeftiniji od drugih izvođača radova pa da je njega u većini slučajeva angažirao za potrebne popravke na zgradi, ali je postojao problem u tome što II - ŽČ nije imao obrt i nije mogao ispostaviti račun pa on nije mogao mimo GSKG -a isplatiti II- ŽČ za radove do 4.000,00 kuna. Međutim, II- ŽČ da je našao poduzeća preko kojih će pravdati račune, te da su se GSKG-u predavali računi osim u rijetkim slučajevima. Na pitanje da li je II- ŽČ mogao obavljati radove bez njegovog znanja na račun zgrade, odgovorio je da je u pravilo to II- ŽČ radio, ali to su bili sitni radovi i on bi ga o tome poslije obavijestio te da su ti radovi naplaćivan na račun zgrade, a radovi su se pravdali tako što je II- ŽČ napisao fakturu III- KČ i onda bi se račun predavao GSKG-u te bi se tako naplatili. Takva naplata bi se radila tako da se skupi pet, šest intervencija i da se onda ispostavi račun. Tako bi se popravilo npr. 5 metara kvadratnih fasade, a to bi se plaćalo sa računa zgrade jer se pisalo da je popravljena kupaona, a kupaona nije popravljena, a tako bi se pokrivali neki radovi koji su izvedeni. U odnosu na radove u stanu O, naveo je da je te radove izvodio II- ŽČ i da taj račun nije fiktivan. U odnosu na račun ispostavljen za stan ZČ naveo je da je u tom stanu rađena kupaona te da je gospođa ZČ inzistirala da to radi II- ŽČ. U vezi spornih računa da nije razgovarao sa III- KČ. Vezano uz stan D na osmome katu izjavio je da je radove radio II- ŽČ, kao i radove u stanu M. U stanu kod II- ŽČ, a za koje radove je izdan račun br. 3/12, da je pukla cijev te da je te radove sam II- ŽČ izvodio. Sve radove po svim računima da je on osobno nadzirao. Vezano uz radove u kupaoni u njegovom stanu, a na koje se odnosi račun br. 42/12, naveo je da ti radovi nisu rađeni te da je to jedan od onih računa koji su izdani za radove koji nikada nisu izvedeni, a da se radi o četiri do pet računa koji su naplaćeni, a da po njima ništa nije rađeno. Vezano uz te račune za koje radovi nisu izvršeni da je od ĐČL tražio da se vrati iznos oko 23.000,00 kuna, a na što je C KČ rekao da je II- ŽČ izvodio te radove i da se ti radovi trebaju platiti što da nije točno. U vezi radova u stanu OČ (račun br. 45/12 od 10. rujna 2012) naveo je da ne zna da li su radovi obavljeni. U odnosu na stan L (račun br. 44/12) misli da radovi nisu rađeni i misli da nije rađena kupaona. U odnosu na stan J (račun br. 29/13), naveo je da se tog ne sjeća. U odnosu n a stan UČ (račun br. 68/13) stan DČ (račun 98/13) i MČ naveo je da ti radovi tamo nisu rađeni. Nadalje je naveo da mu nije poznato trgovačko poduzeće „Panem et circences“ d.o.o. Vezano uz radove u stanu I (račun 1/10) je naveo da je rađena kupaona i da ju je radio II- ŽČ te da je on to potvrdio svojim pečatom, a kada ga se pitao kako je moguće da je potpisao račun nekom trgovačkom društvu za koje ne zna da postoji rekao je da je njemu bilo samo bitno da je II-okr. te radove napravio, a osobno da za tu firmu ne zna. U odnosu na račun br. 2/10 koji se odnosi na stan CČ je naveo da su radovi u tom stanu obavljeni i da ih je radio II-okr. jer je CČ inzistirao da mu radove napravi II-okr. IV- TČ da ne pozna. Od II- ŽČ da nikada nije primio financijsku nadoknadu niti da je isto primio od III- KČ.

4.1. U obrani koju je iznosio tijekom i na kraju dokaznog postupka I. optuženi je naveo kako godinama poznaje ŽČ, štoviše bili su susjedi u toj stambenoj zgradi, time da je bio predstavnik suvlasnika te stambene zgrade od početka 2004. sve do 2013. Kao predstavnik suvlasnika stambene zgrade [adresa], angažirao je ŽČ na izvođenju pojedinih radova na stambenoj zgradi. Naime, ŽČ je bio stanar u toj zgradi, angažirati njega za te građevinske radove bilo je podobno obzirom je cijena njegova rada bila niska, a osim toga, bilo je lako doći do njega jer je živio u toj zgradi, a i rješavao je sve reklamacije. Jedini problem je bio u tome što je tvrtka ŽČ u to vrijeme imala problema i bila je u blokadi, pa n isu mogli staviti tu tvrtku na listu posebnih izvoditelja kod GSKG. Nije ga angažirao bez znanja ostalih suvlasnika stambene zgrade, štoviše, oni su i prethodno njega znali angažirat za potrebe izvođenja pojedinih građevinskih radova koje bi on obavio čak i besplatno, a osim toga, kada su planirali izvođenje pojedinih radova i pribaviti troškovnik od izvođača sa liste GSKG zna da su ponude bile i tri puta veće nego je bila cijena za koju im je te iste radove mogao izvesti II. okrivljeni, pa su odlučili i angažirali II. okrivljenika koji je sve te radove i obavio. Inače, djelatnici GSKG Podružnice Dubrava, LČ i JČ bili su upoznati s time da te radove na toj zgradi izvodi II okrivljeni. Naime, zgrada je imala oduvijek probleme sa financijama obzirom na premali iznos koji je bio uplaćivan na račune pričuve, zbog čega se radovi nisu mogli plaćati s računa GSKG jer pričuva ne bi pokrila takve iznose, pa su onda LČ i JČ predložili upravo taj model da će se upisati za neke manje radove da su izvođeni neki drugi radovi, a ne oni koje je stvarno izvodio II.okrivljeni, kako bi se to moglo pokriti sa računa pričuve. Naime, morali su rješavati na neki način probleme u zgradama u vidu puknuća i sličnih građevinskih radova čije izvođenje je bila sama potreba, pa su onda angažirali II. okrivljenika da obavi te radove, a onda mu iznos istih plaćali na način da su prikazali GSKG, da su izvodili neke druge radove npr. na sanaciji cijevi u nečijoj kupaoni, iako ti radovi nisu bili stvarno obavljeni. II okrivljeni je o svim radovima koje je stvarno obavio za potrebe zgrade vidio bilješke, vjeruje da i dan danas raspolaže tim podacima. Danas više ne živi u toj zgradi, ni je u kontaktima sa II okrivljenim. To je bio jedini način da se doista izvedu građevinski radovi na te dvije zgrade jer je iste bile nemoguće izvesti po cijenama koje su se nudili od strane izvođača sa liste GSKG. Nije kao što mu se sada imputira dogovarao sa II. okrivljenim da idu prikazati da su neki radovi bili izvođeni, pa podijeliti novac koji bi bio isplaćen na ime tih radova, jer da je tome bilo tako, financijsko stanje obojice danas ne bi bilo takvo kakvo je, već je ovo bio način na koji se mogu obavljati radovi na zgradi i istovremeno biti plaćeni onome tko iz je izvodio, dakle, II. okrivljeniku. Tako npr. može reći za stan IČ gdje se točno sjeća da su stanari tražili II. okrivljenog da izvrši promjenu radijatora, što je on i obavio, te su mu ti radovi morali biti na neki način plaćeni. Stoga ga je začudilo kada su iskazujući na sudu stanari govorili da radovi nikakvi nisu bili odrađeni i ne može objasniti takve njihove iskaze. Naime, oni su svi smatrali da je normalno da se radovi izvode, a nije im bilo jasno da sve te radove zgrada treba platiti. Gospođa ZČ, sjeća se, mu je prigovarala da je nezadovoljna načinom na koji je II. okrivljeni zamijenio neku cijev, sjeća se da nije bila niti prethodno zadovoljna kada su to radili vodoinstalateri za to zaduženi, da bi onda na sudu svjedočila da II. okrivljenik nikakve radove u njenom stanu nije izvodio. Nadalje, sjeća se točno da kada se bojao haustor zgrade tj. stubište na broju 26. i 28., da je potom A došao kako bi točno izmjerio količinu izvedenih radova, sjeća se da se utvrdilo da je izvedeno više radova nego su to prikazali, da bi me onda potom začudilo kada su na pitanja na ovom sudu svjedoci iskazivali kako radovi na bojanju stubišta nisu uopće bili izvođeni. Nije poznavao od prije KČ, no, on je imao obrt za izvođenje plinskih instalacija, pa onda je II. okrivljeni za te radove koje je izvodio našao modus da se računi izdaju preko tog obrta [obrt]. Pritom su za svake od radova koje su izvodili prezentirali u GSKG troškovnike i oni su im iste odobrili i bili su radovi na taj način plaćeni, te nitko nije sebi ostvario nepripadnu materijalnu dobit kao što ih se sada tereti. Nije to dogovarao sa III. okrivljenikom kao niti sa IV.okrivljenikom. Jedini mu je cilj je bio da se ti građevinski radovi za potrebe stambene zgrade izvedu što povoljnije i to je bio razlog ovakvog postupanja. Tako kada je bila potreba da se izvedu određeni građevinski radovi jer je npr. pukla cijev na zgradi, pa se fasada napuhala i prijetila je da će pasti na vozila ispred zgrade, a zgrada nije imala novaca da plati izvođačima regularnu cijenu, dogovorili su se unutar zgrade, pa tako konkretno zna da su bili prisutni stanari AČ, DČ, F, FČ, da će tražiti II . okrivljenika da on izvede te radove i njemu ih platiti. Sve je to radio jer kada je postao predstavnik suvlasnika, zgrada je bila u dubokom minusu. Sa EČ je pisao bilješke o svim tim radovima koji su bili stvarno izvođeni za potrebe zgrade. Svi ti radovi koji su stvarno izvođeni su trebali biti naplaćeni iz sredstava pričuve. Svi ti radovi su doista bili radovi koji su mogli biti naplaćeni iz sredstava pričuve, no, ovaj put je bio puno jeftiniji jer je II. okrivljeni te iste radove obzirom je živio u zgradi izvodio po daleko nižoj cijeni od one koju su tražili ostali izvođači, pa je to bio razlog zašto je kao predstavnik suvlasnika pristajao na taj način pristupiti izvođenju tih građevinskih radova. II . okrivljeni je poznavao III. okrivljenog, znao je da on ima obrt [obrt] i da se bavi upravo određenom vrstom građevinskih radova, pa mjeu predložio da se ti radovi koje je doista za potrebe zgrade izveo naplate preko tog obrta [obrt]. Taj novčani iznos koji je bio po tim računima isplaćen obrtu [obrt] je uz odbitak poreza tj. drugih odbitaka koje je zadržao obrt [obrt] bio isplaćen za njegove radove II. okrivljenom ŽČ. Od tog iznosa nije zadržavao ništa.Nije mu poznato zašto nije II. okrivljeni mogao otvoriti obrt ili firmu, zna da mu je predočio da je njegova firma u blokadi i da nema mogućnosti otvoriti firmu, pa biti prijavljen kao izvođač radova. Sigurno je postojala neka zakonska prepreka zašto nije mogao otvoriti djelatnosti pa onda na ime tog obrta ili trgovačkog društva izdavati račune za poslove koje je doista obavljao. S ove pozicije sada vidi da je to bio pogrešan pristup, i ponovno tako više ne bi postupao, no, tada je to bio jedini mogući način da se izvedu radovi, a mislio je da je sve u redu jer su za to davali suglasnost A i JČ i daljnji djelatnici GSKG. Ne može objasniti zašto su stanari tvrdili da radovi nisu bili izvođeni. Može reći da neki konkretni rafovi nisu koji su upisani bili izvedeni, no, u toj su vrijednosti izvedeni neki drugi radovi, nekad i u puno većoj vrijednosti, jedino što decidirano tvrdi, jest da su radovi u tom iznosu bili za potrebe zgrade izvedeni i nije točno da bi ostvarili nekakvu materijalnu dobit i podijelili je. ŽČ je u više navrata, sigurno tri puta radio na izvođenju radova u njegovom stanu u toj zgradi i radovi su stvarno bili izvedeni, pa su radovi na koje se odnosi račun 5 naznačen u zahtjevu za povrata novčanih sredstava na račun zgrade doista i bili izvršeni. IV. okrivljenika nije poznavao prethodno, niti se s njime bilo što dogovarao. Tijekom postupka I. optuženi je istaknuo kako je pronašao bilježnicu kao i dokumentaciju u odnosu na izvedene radove u inkriminiranom razdoblju, no, istu nije kompletirao. Ista dokumentacija se odnosi na njegove bilješke o tome koje su radove izvodili na zgradi, a koji su plaćeni na način kako ga se tereti, a posjeduje i ponude iz tog razdoblja koje je tada prikupljao sa usporednim cijenama za iste te radove koje je mogao izvoditi putem izvođača GSKG, a koje je po jeftinijoj cijeni, kao što je to iznosio, izveo ŽČ. Radove u zgradi rješavao je na način da ih je obavljao ŽČ. Tako su primjerice imali problem da je godinu dana voda curila i stvarala probleme kroz tri stana, u više navrata je dolazila služba hitnih intervencija, no, problem nije bio riješen, pa je angažirao ŽČ i on je uspio riješiti problem. Obzirom da nije imao kako platiti mu tako izvedene radove, konzultirao se u GSKG kod E i JČ kako bi mogao izvršiti plaćanje tih radova prema ŽČ, pa su oni rekli da se to jedino može na način da se napišu neki drugi radovi koji su vršeni. Zna da su ga i stanari često pitali zašto im sve radove ne obavlja ŽČ, pa je objašnjavao da on ne može jer nije taj posebni izvoditelj GSKG zato jer nema firmu. Dakle, postupao je po onome kako su mu rekli A i JČ i to je bio razlog zašto na tim računima nije upisivao stvarno izvedene radove koje je ŽČ radio na pojedinim stanovima tj. u zgradi, a sada je svjestan da bi bilo bolje da je takve radove tamo upisao. Ponovno ističem, radovi su doista bili obavljeni i nije točno da bi si pribavio imovinsku korist. Na taj način radio je sa ŽČ velik dio radova u tom razdoblju na zgradi, sve po potrebi zgrade i onoga što su stanari tražili, pri čemu se prethodno obraćao GSKG, no, kako nisu imali dostatnih sredstava u pričuvi, jednostavno nije mogao angažirati izvođače GSKG, pa je onda te radove tako obavio s ŽČ i njemu isplatio na način na koji je opisivao. A i JČ su neke veće radove došli kontrolirati na način da su izvršili izmjere i brojanja, no, ono što je važno jest da je on tražio njihovu suglasnost za svaku isplatu ŽČ na taj način obavljenih radova i bez toga nije izvršio niti jednu isplatu jer to nije niti mogao.Nismo imali dovoljno novaca na računu pričuve, pa se tako radovi nisu mogli obavljati, a stanari su tražili da se izvrši veći broj radova. Ono što je na ovakav način s ŽČ radio su bili hitni radovi, za koje također u pričuvi nisu imali novaca, nego ih je jeftinije obavio ŽČ, pa je na taj način onda izvodio te radove. 90% odluka o tome koji će se radovi u zgradi izvoditi donosili s na kućnom savjetu. Niti jedan rad na zgradi nije obavljen na način da to stanarima ne bi bilo poznato. Da je kao što ga se tereti, želio izvući novce iz pričuve, pisao bi da su ti radovi izvršeni za njegov stan, a ne bi prikazivao na način da je prikazivao radove da su vršeni na različitim stanovima i dijelovima zgrade. Što se tiče tih sastanaka kućnog savjeta, nekada su vodili zapisnike, nekada ne, skupili bi se članovi kućnog savjeta i donio bi se plan radova koje treba obaviti. Bio je predstavnik suvlasnika stambene zgrade i na ulazu 26 i 28, a stanovao u zgradi na ulazu 26, dok je ulaz 28 imao račun u minusu, a ulaz 26 u plusu, pa su mu pojedini stanari prigovarali da više potiče obavljanje radova na dijelu zgrade na koji se odnosio ulaz 26 jer tamo živi kao i ŽČ, no, doista je nastojao maksimalno korektno sukladno raspoloživim sredstvima obaviti sve radove koje se moglo na oba ulaza. Radove koje je ŽČ izvodio plaćao je njemu, time da su nekada kod izvođenja radova sudjelovali drugi ljudi koje je on angažirao, pri čemu ne zna na koji je način on te ljude platio. Materijal za radove koji su se izvodili je nabavljao ŽČ, i njega su angažirali da obavi sve u kompletu. Na pitanje branitelja III. optuženog, u odnosu na račun R2 42/2012 od 14. rujna 2012. naveo je da radovi jesu izvršeni. Nisu točni zaključci vještaka iz nalaza i mišljenja da radovi u stanu Matanović 3. kat nisu izvršeni i odgovorno tvrdi da su svi radovi obavljeni, a obavio ih je ŽČ. Jednako tako radovi su izvršeni i kod gospođe ZČ, a ista ga je osobno više puta napadala da joj nisu dobro izvršeni radovi. U stanu CČ su također izvršeni radovi, ali po privatnom aranžmanu sa EČ. Na poseban upit zastupnika optužbe tko je sastavljao bilježnicu naveo je da je on pisao i stavljao bilježnicu i tako bilježio radove koje je radio ŽČ ovdje II. optuženi. Prvotno je tu bilježnicu zagubio. Ne zna zašto u bilježnici nisu navedeni datumi.

5. II. optuženi ŽČ je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja u bitnome izjavio kako je I- PČ u inkriminiranom periodu bio predstavnik suvlasnika te smatra da u konkretnom slučaju stanari nisu oštećeni već samo da su radovi drugačije naplaćeni. Obzirom da on nije imao firmu I-Kolić je od njega tražio da nađe nekog preko koga će se radovi naplatiti. On je radove izvodio, a III- KČ i IV- TČ nemaju nikakve veze sa zgradom već su oni samo ispostavili račune koji su naplaćeni na način da je na njihove račune sjeo novac za poslove koje je on radio. Neki radovi na zgradi koje je radio da nisu napisani u računima već da je njemu PČ rekao da na računu napiše npr. kupaona, a on bi u fakturu napisao radove za kupaonu, a u stvari bi bili rađeni radovi npr. za fasadu pa je tako pisano da je rađena kupaona, a ustvari su rađene npr. instalacije. Vezano uz te radove on bi uzeo novac za ono što je stvarno napravio, a ostatak novca je zadržao N. U inkriminiranom periodu on da je bio domar te da je dobivao 1.000,00 kuna za poslove domara, a koji novac je uplaćivan njegovoj ženi na tekući račun te je taj novac jedini vidljiv da je sjeo njemu na račun. Vezano uz novac koji je isplaćen po spornim računima priznaje da je dio novaca dobio, ali ne sav novac već samo onoliko koliko su bili njegovi stvarni troškovi. Vezano uz izradu spornih računa je naveo da mu je I- PČ rekao da piše račun, a on je pisao točno ono što mu je I- PČ rekao da napiše. I- PČ je sve račune ovjeravao. Nakon što je I- PČ prestao biti predstavnik stanara odbor stanara ga je više puta zvao da se ti računi riješe, ali I- PČ nije htio dolaziti i riješiti to sa stanarima te se sa njime nije moglo stupiti u kontakt. Smatra da je I- PČ inkriminirao njega, IV- TČ i III- KČ koji nisu po njemu napravili nikakav zločin već da su njemu samo radili uslugu, a od tih radova da nisu imali ništa. III i IV-okr. da su dizali novac koji je njima sjeo na račun te su njemu davali taj novac, a on je taj novac davao N koji je potom davao njemu onoliko koliko su stvarno izvedeni radovi koštali, a ostatak je zadržavao sebi. Dogovor oko ovih računa i radova je inicirao PČ koji je kao izabrani predstavnika suvlasnika inače bira izvođače, a njega da je izabrao da radi radove jer je bio jeftiniji od ostalih. I- PČ je tražio da se pišu razni računi na razne stanare i on je to po njegovom nalogu radio. Vezano za račun 1/2010 izdan od strane „Panem et circences“ d.o.o. izjavio je da je račun izrađen po uzorku koji mu je dao I- PČ. Računi da su takvi bili od prije, a on da je samo upisivao stavke, odnosno cijene, a radovi u tom stanu na kupaonici nisu rađeni. IV - TČ digao i dao njemu te je on dao novac I- PČ, a „Panem et circences“ d.o.o. nikada da nije radilo radove na zgradi. Dogovorili su se da PČL uzme onoliko novaca koliko mu je potrebno da plati poreze. Na pitanje da li je IV-okr. dobio proviziju, II- ŽČ je naveo da misli da je IV-okr dobio 20%, a da se to odnosilo na porez. IV- TČ bi mu odmah davao novce nakon što bi bio uplaćen na njegov račun na način da ga je pozvao i dao mu novac u gotovini, a on bi te novce odnio I - PČ koji bio odredio koliko treba uzeti novac za farbanje stubišta i koje kakve druge radove te bi davao ŽČ, a ostatak novaca bi zadržao za sebe. U odnosu na stan CČ naveo je da je on u tom stanu radio instalaciju. Radovi da su trebali biti plaćeni preko zajedničkog računa, ali je stanar CČ radio to u svojoj režiji i platio je njemu izravno u gotovini, a taj račun je plaćen još jednom obzirom da mu je I- PČ rekao da piše te radove na sporni račun iako je znao da su već njemu osobno plaćeni od strane CČ, a to je radio kako bi pravdao neke druge radove. Dakle, radovi u tom stanu su plaćeni jednom od strane zgrade i jednom od stanara CČ. U odnosu na stan MČ naveo je da tamo nije rađena kupaona. U odnosu na dogovor s III - KČ naveo je da C KČ pozna godinama te da isti ne zna što je u zgradi rađeno, a što nije. Nakon što su mu predočeni računi za stan MČ izjavio je da je on sastavio taj račun. Naveo je da bi računa davao na uvid I- PČ koji ih je pročitao i ovjerio te bi mu ih ponovo davao da ih on preda III- KČ na ovjeru, a on bi potom račune odnio III- KČ koji bi ih potom ovjerio. III- KČ je uvijek stavljao pečat i potpisivao se na račune, a I - PČ je o svemu tome bio upoznat. Par puta da su u njegovoj radioni ovjeravani računi te da su se tamo našli tada III- KČ, I- PČ i on. Nakon što bi on sastavio račune III- KČ i I- PČ bi ih ovjerili. Svi računi koji su ovjereni od strane III- KČ i PČ su isplaćeni. III- KČ nikada nije vršio nikakve radove na toj zgradi. Cijene je odrađivao N koji je govorio kolika je cijena za koje radove može odrediti i on bi potom sastavljao račune. Na pitanje koliko je novaca on dobio, a koliko je pripadalo I- PČ nije se mogao izjasniti, ali što je on naplatio da je bila realna cijena, a ostatak je išao PČ. IV- TČ i III- KČ da poznaju I- PČ, odnosno svi se međusobno poznaju.

5.1. U svojoj obrani tijekom i na kraju dokaznog postupka II. optuženi ŽČ je u bitnom porekao da bi počinio bilo kakvo kazneno djelo. Naime, svi navodi koje je u svojoj obrani iznosio I. okrivljeni su točni. Dakle, radio je radove na obnovi tj. održavanju zgrade, i to u stambenoj zgradi [adresa], a u kojoj je na kućnom broju 26 stanovao tada, a i danas tamo stanuje. Svi članovi kućnog savjeta mogu potvrditi da je doista radove obavljao jer su oni donosili odluku o tome koji se radovi obavljaju. I danas je član tog kućnog savjeta. Okolnost da nije počinio ova kaznena djela proizlazi iz toga da sigurno ne bi svoje prijatelje tražio da mu izdaju račune i tako ih svjesno doveo u poziciju da se protiv njih vodi ovaj postupak. Novac koji bi mu TČ ili KČ predali, uzimao je i isti koristio upravo za te radove koje je obavljao, dakle, za kupnju materijala, plaćanje radnika i sl. Od tako dobivenih novaca nije niti jedan dio predavao I. okrivljeniku. III. i IV. okrivljenici su njegovi prijatelji, njih je angažirao nakon što mu je I. okrivljeni rekao da nađe nekoga tko bi mogao izdati račune. Tako sam ja ispisivao onda te račune, a iste su potom ovjeravali I ., III. i IV. okrivljenici. Kada bi dobili novac, III. i IV. okrivljenici su namirili trošak poreza, a njemu ostatak novaca dali za te radove na ruke. Za neke radove vodio je evidenciju, moguće je da negdje u radioni posjeduje račune za neke od obavljenih radova, no, kako je od toga prošlo više od 10 godina, u više navrata je selio radionu, nije siguran da ima te račune. Ti računi tada mu nisu bili bitni jer niije imao registriranu firmu preko koje radi, pa je to razlog zašto te račune ni niti je čuvao. Članovi kućnog savjeta koji su odobravali radove su bili PČ, stanari AČ, DČ, CČ, drugih se više ne sjeća , a i sam je bio član kućnog savjeta, a to je i danas. Nakon što je preslušana snimka prvog ispitivanja II. okrivljenika, na posebno pitanje zastupnika optužbe, a pozvan da se očituje u odnosu na različitost u iskazivanju, posebice u dijelu u kojem je tada naveo da je dio iznosa po tim računima predavao I. okrivljeniku, II. okrivljeni je naveo kako pretpostavljam da je on taj iznos koristio za plaćanje materijala. Pozvan da objasni različitost u iskazu naveo je da je točno da su se III. i IV. okrivljenici naknadno upoznali sa I. okrivljenim i to kod njega u radioni gdje su se ovjeravali ti računi, a ovjeravali su se i drugdje gdje se stiglo.

6. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja III. optuženi KČ je u bitnome iskazao kako je on u svemu ovome samo pomagao II. optuženom ŽČ koji ga je pitao da li on može preko njegovog računa raditi. On da je na to pristao, a II. optuženi je posao obavljao. Novce koji su sjeli na njegov račun je sve dao II. optuženiku i platio PDV za sve te račune. II. optuženi da je sve poslove obavljao, a da on osobno, kako niti njegov obrt, nisu ništa radili na zgradama u [adresa]. PDV za izdate račune da je platio kao i 5% dobiti rako da on od tog posla ništa nije imao. II. optuženi ŽČ da je sastavljao račune, a da ih je po tpisivao i I. optuženi PČ. Račune su oni potpisivali u gostioni ili u Bajrićevoj radioni, a tada da je bio prisutan i II. optuženi ŽČ. I. optuženi PČ da je sve znao, a II. optuženi ŽČ da mu je nosio račune. Novce nakon što bi sjeli na njegov račun da je nosio II. optuženom ŽČ, a za sebe bi zadržao iznos PDV-a i 3 ili 5% dobiti. Na početku da je bilo dogovoreno da se radi jedan ili dva računa, a onda se to popelo na više računa. Samo je sa II. optuženim ŽČ kontaktirao i on mu je govorio da je I. optuženi PČ račune potpisao. Naveo je da je dobio dopis od stanara predmetne zgrade i to vezano uz račune koje je izdao njegov obrt te da je probleme htio riješiti, ali nikako nisu mogli naći I- PČ. On nikome da nije davao svoj pečat na korištenje. I. optuženi ŽČ mu je rekao da je posao vezan za sve te račune obavljen. Na upit branitelja III. optuženika naveo je da su prema računu R2 43/2012 od 14. rujna 2012. izvođeni radovi u stanu ŽČ te kako ti radovi kod njega u njegovom stanu nisu izvedeni. Na posebno pitanje zastupnika optužbe kad je sastavljena bilježnica o kojoj se očitovao I. optuženi naveo je da to ne zna, jer on nije sastavljao bilježnicu, te konkretno tu bilježnicu nije vidio, a vidio je gomilu papira kad su se vršili radovi pa tako i sam ima dosta papira.

6.1. U obrani koju je iznosio tijekom i na kraju dokaznog postupka III. optuženi KČ je naveo da je prijatelj već 40 godina sa II. optuženim ŽČ, te mu je samo pomogao i nije pritom počinio nikakvo kazneno djelo. Naime, II. optuženi ga je zamolio da li bi mu mogao izdati račun za neke radove, na što je pristao i tražio je da se mora raditi o malom iznosu računa. On je na to pristao, pa mu je prema podacima koje mu je dao napravio račun i to u nekoliko navrata, a onda po tom računu kada je bio uplaćen novac na njegov račun, taj novac je podigao, platio porez i ostatak predao Z. optuženom na ruke. Pritom za sebe nije ništa zadržao jer su prijatelji. Zna da je II. optuženi doista izvodio radove, naime, to se uvjerio jer je znao naići do te zgrade i znao ga je uvijek naći da neke radove obavlja, a inače je bio dobar majstor. II. optuženi mu je dostavio podatke o radovima koje je radio, a onda mu je izdao taj račun i predao mu isti. Imao je potpuno povjerenje u II. optuženika i nikada ne bi na to pristao da je on tražio da steknu nepripadnu materijalnu dobit fiktivnim pisanjem takvih računa. Kada mu je ŽČ donio podatke o radovima, bio je potpuno uvjeren da su ti radovi bili i obavljeni. Poznato mu je da su II. optuženika svi cijenili, da je uredno obavljao poslove i nikada nije bilo nikakvih sumnji da radove ne bi obavljao.

7. U svojoj obrani tijekom postupka IV. optuženi je prvotno naveo da u cijelosti priznaje počinjenje djela i smatra se krivim na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice te potvrdio navode optužbe i izrazio žaljenje zbog počinjenog djela pod točkom 2, te su točni svi navodi iz činjeničnog opisa. Naime, II . optuženog ŽČ je prethodno upoznao kao gosta u kafiću pokojnog oca. Nakon smrti oca, II . optuženi mu je dosta pomagao vezano uz vođenje kafića, posebice vezano uz međuljudske odnose i goste koji su dolazili u taj kafić. Potom mu se jednom prilikom II. optuženi obratio, tražeći da mu napravi uslugu. Naime, rekao mu je da ne može kroz svoju firmu provesti dva računa za građevinske radove, pa ga je pitao bi li mu napravio uslugu, da te račune provede kroz svoju firmu "Panem er circenses" d.o.o. Na to se obratio svojoj knjigo voditeljici i pitao ju da li je to tako moguće provesti, na što je ona rekla da može jer firma ima dozvolu za izvođenje građevinskih radova, a na što su se ti računi odnosili, pa je pristao i doista mu je II. optuženi i donio ta dva računa koje je zapečatio pečatom firme i vratio II. optuženiku, a dogovor je bio nakon što novac po tim računima sjedne na račun firme, da obije PDV, a ostatak novca predam II. optuženom, a tako je i bilo. Ništa o tome nije znao sve dok nije pozvan na razgovor od djelatnika policije u Heinzelovu. Bio je zatečen time jer nije stvarno znao o čemu se radi, pa tako niti da li su ti radovi izvođeni, već je ima saznanje samo ovo o čemu je iskazivao. Žao mu je što je tako postupio, kajem se zbog toga i spreman je naknaditi taj novčani iznos. Od te transakcije nije imao nikakvu materijalnu korist, jedino što je od te transakcije zadržao iznos PDV-a. I. optuženog PČ je svega nekoliko puta vidio kada je dolazio sa EČ u taj kafić, o izdavanju tih računa je razgovarao isključivo sa II. optuženikom, dok nije dobio optužnicu nije niti znao da su međusobno oni povezani na ovakav način. Taj novac je predao potom II. optuženiku ŽČ i to u kafiću na ruke. Nije mu poznato da li su ti računi potom bili predani GSKG, njegove su radnje bile samo ove o kojima je iskazivao, te ni potom nije ništa o tome razgovarao sa II. optuženikom. Nakon primitka optužnice kontaktirao je II. optuženog, bio je zatečen i razočaran što je u ovo upleten, posebice ako ti poslovi nisu obavljeni, na što mu je rekao da to nije tako, da je doista obavio te poslove i branio se na način kao što se brani na ovom sudu. Nije se svjesno dogovarao sa I. i II. optuženima da će izraditi te račune za radove za koje je bio svjestan da neće biti obavljeni.

7.1. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka PČL. optuženi je naveo da se smatra krivim ali ne priznaje da je počinio terećeno kazneno mu djelo. II. optuženog ŽČ poznaje jer je dolazio u njegov caffe bar "Žuti", u Zagrebu, a inače je bio dobar prijatelj s njegovim ocem i zamolio ga je obzirom je njegova firma bila u blokadi i da nije mogao poslovati preko nje i pitao da li mu preko svoje firme može provesti dva računa za neke građevinske radove, a što u tom trenutku ništa posebno nije gledao. Pitao je svoga knjigovođu da li se firma bavi odnosno da li je registrirana za građevinsku djelatnost, rekao mu je da jeste i pristao je ŽČ izdati i potpisati dva računa jedan je bio za iznos od 4.000,00 kuna, a drugi za 5.000,00 kuna. Razmišljao je na način da mora platiti PDV državi, za ta dva računa i kada je njemu sjeo novac na račun na ime tih poslova za koje su računi izdani iz svog džepa je ŽČ dao razliku PDV-a, a ostatak novca ostao je na računu njegove firme koje je koristio za potrebe firme. Nakon nekoliko godina dobio je poziv od policije vezano za ta dva računa. Na poseban upit branitelja III. optuženika da li bi to učinio ŽČ da je znao da on neće obaviti posao naveo je kako to ne bi učinio. Bio je uvjeren da je ŽČ obavio posao.

8. U ovom postupku je sporno jesu li I., II. i III. optuženi u razdoblju od 07. siječnja 2010. godine do 29. svibnja 2013. godine u Zagrebu zajedno i dogovorno, u nakani stjecanja nepripadne im materijalne dobiti, PČ kao predstavnik suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], angažirao II - ŽČ, da izradi 14 računa u ime obrta " [obrt]" u vlasništvu III- KČ, u ukupnom iznosu od 61.847,65 kuna s PDV-om i to račune 2/2010, 63/2010, 64/2010, 139/2011, 3/2012, 43/2012, 42/2012, 42/2012, 45/2021, 44/2012, 27/2013,28/2013, 51/2013, 68/2013, 94/2013, u koje je II- ŽČ, iako znajući da ti radovi nisu izvedeni, unio podatke o tobože izvedenim građevinskim radovima na predmetnim stambenim zgradama, nakon čega je prema ranijem dogovoru III- KČ, iako svjestan da njegov obrt nikad nije izvršilo radove prikazane u računima, iste račune vlastoručno potpisao i ovjerio, a koje račune je potom I- PČ vlastoručno potpisao i ovjerio pečatom predstavnika suvlasnika, potom je I okrivljenik PČ takve račune dostavio djelatnicima Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva, na taj način prezentirajući im da su radovi prikazani na računima doista izvršeni, slijedom čega su djelatnici Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva, uvjereni u istinitost tako sačinjenih računa, sa zajedničkog računa pričuve predmetnih stambenih zgrada isplatili na račun obrta " [obrt]" iznos od 61.847,65 kuna, oštetivši na taj način suvlasnike stambenih i poslovnih prostora predmetne zgrade za navedeni novčani iznos, te jesu li I., II. i IV. optuženi u razdoblju od 30. kolovoza 2010. do 3. rujna 2010. godine u Zagrebu, zajedno i dogovorno, u nakani stjecanja nepripadne im materijalne dobiti, I- PČ kao predstavnik suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], angažirao II- ŽČ, da izradi 2 računa u ime trgovačkog društva "Panem et circenses" d.o.o. i to račun broj 1/2010 i 2/2010 u ukupnom iznosu od 9.206,00 s PDV-om, u koje je II- ŽČ unio podatke o tobože izvedenim građevinskim radovima na predmetnim stambenim zgradama, nakon čega je prema ranijem dogovoru, PČL kao odgovorna osoba i vlasnik TD "Panem et circenses" d.o.o., iako svjestan da njegovo trgovačko društvo nikada nije izvršilo radove prikazane u računima, iste račune vlastoručno potpisao i ovjerio pečatom imenovanog trgovačkog društva, a koje račune je potom I- PČ vlastoručno potpisao i ovjerio pečatom predstavnika suvlasnika, potom je I okrivljenik PČ takve račune dostavio djelatnicima Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva, na taj način prezentirajući im da su radovi prikazani na računima doista izvršeni, slijedom čega su djelatnici Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva, uvjereni u istinitost tako sačinjenih računa, sa zajedničkog računa pričuve predmetnih stambenih zgrada isplatili na račun TD "Panem et circenses" d.o.o. iznos od 9.206,00 kuna, oštetivši na taj način suvlasnike stambenih i poslovnih prostora predmetnih zgrada za navedeni novčani iznos.

9. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana i pregledana je materijalna dokumentacija i to: ugovori o upravljanju zgradom u [adresa],28 (list 30-34, 43-45, 51-54), III. Anex međuvlasničkog ugovora (list 40-41), izjava PČ od 21. ožujka 2005. (list 42), zahtjev za revizijom poslovanja od 10. veljače 2014. (list 61-65) računi i ponude izdani na ime obrta " [obrt]" (list 75-98), računi izdani na ime obrta " [obrt]" (list 17-139), računi izdani od TD "Panem et circensens" d.o.o. (list 135, 137), izjave predstavnika suvlasnika (list 77, 99, 118, 120, 134, 136,138), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD "Panem et circensens" d.o.o. (lit 140-141), izvatka iz obrtno registra (list 96), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 142 i 142/I), dopis obrtu " [obrt]" (list 143), dopisi PČ (list 621-623), izvadci Zagrebačke banke za obrt " KČ" (list 157, 253, 289, 408, 448, 538, 553, 563, 581), izvadci Raiffeisen banka za TD "Panem et circensens" (list 596), dopis NČ od 8. travnja 2019. list 1410-1411 spisa, nalaz i mišljenje vještaka 31. siječnja 2025. po vještacima Žarku Željku i Zrinku Ručeviću (list 1522 -1570), saslušani su svjedoci RČ, DČ, JČ, LČ, ZČ, MČ, VČ, GČ, BČ, OČ, UČ, ŠČ, AČ, CČ, ČČ, PD i FČ, a na kraju dokaznog postupka pročitana je kaznena i prekršajna evidencija za I., II., III. i IV. optuženika. Sud je odbio dokazni prijedlog I. optuženog PČ za čitanjem bilježnice (list 1486-1489), obzirom je ista cijenjena kao nevjerodostojan dokaz, a radi se o preslici bez datuma i potpisa, ručno pisana, a nije poznato kada i na koji način je ista sastavljena te se sadržaj iste ne može preispitati.

10. Svjedok RČ je u svom iskazu naveo da od 2005. godine stanuje na adresi [adresa], kada se doselio kod svoje supruge ĐD koja je zajedno s majkom suvlasnica stana na 7. katu. Zaposlen je u III. PP. Od 5.12.2013. njegova supruga je preuzela da bude predstavnica stanara od PČ, te je njega opunomoćila da obavlja poslove predstavnika. Obratio mu se DČ s određenim sumnjama da se netransparentno troši novac, a on je bio domar zgrade. Također je rekao da predstavnik PČ ne želi dati račune na uvid, inače je prihod zgrade od pričuve iznosio preko 700.000,00 kuna, od čega bi ostalo 250.000,00 kuna kada bi se platile sve obveze. Zgrada je imala blagajnicu UD, a također je PČ sam sebe opunomoćio da može podizati novac. Dana 30.10.2013. je na sastanku predstavnika odlučeno da PČ neće više biti predstavnik s obzirom da je zgrada bila u lošem stanju, oronula je u svim područjima. I. optuženi je donio neko financijsko izvješće koje nije bilo točno, a rekao je da tko želi novo da ide u G.S.K.G. Također je i blagajnica donijela i svoje izvješće. Tražili su od njih da isprave izvješća, a slijedeće godine je tražio da knjigovodstveni servis izračuna stvarno financijsko stanje zgrade. Također je skupljao potpise na oba ulaza da mu supruga bude predstavnica. Slučajno su otkrili fiktivne račune, te je PČ potvrdio da se radi o fiktivnim računima i da će vratiti novac. Potvrdio je da je samo u njegovom stanu promijenjen neki ventil od kad je predstavnik stanara. Neko vrijeme se dopisivao sa PČ i pregovarao s njime, te je negdje u šestom ili sedmom mjesecu 2014. podnio prijavu. Koliko se sjeća većina računa koje je izdao KČ su bili fiktivni, jer su vlasnici stanova rekli da se kod njih nije radilo. Bilo je još nekih drugih računa. II. optuženi je živio u zgradi te je on obavljao neke radove u zgradi, a svi radovi koji su rađeni su mu plaćeni. Zatekao je račun zgrade u minusu i s neplaćenim računima, a također je I. optuženi podigao kredit od 100.000,00 kuna koji su otplaćivali do 4. mjeseca, a ne zna se za što je podignuti taj kredit. Poslije su utvrdili da se radilo o novcu o saniranju prohodne terase na ulazu broj 26, a što nije napravljeno, a dio novca za popravljanje negativnog salda sa ulaza 28. Koliko mu je poznato PČ nije vratio pečat, pa su napravili novi pečat. Koliko mu je poznato da je zgrada od perioda 2009. do 2013. oštećena za pola milijuna kuna kroz fiktivne račune i radove koji se nisu smjeli raditi iz pričuve. Prijavljeni su samo oni računi za koje se sa sigurnošću tvrdilo da nisu obavljeni radovi. U ime zgrade [adresa] postavio je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 71.053,65 kune. Nije kontaktirao sa II. optuženog i nema saznanja da bi I. optuženi angažirao II. optuženog da izradi fiktivne račune. Poznato mu je da I. optuženi nije plaćao niti pričuvu i režije od 2006.,a primao je mjesečno 1.600,00 kuna. G.S.K.G. je platilo sve račune i nije provjeravalo, a četiri računa su bila ista u lipu. Zna da je neki račun od 36.000,00 kuna od Oprematehne vratila podružnica GSKG u [adresa], no poslije je ipak to bilo plaćeno od centrale. Bilo je nekih slučajeva da neke stvari nisu išle u pričuvu, pa to nisu navodili. Nije razgovarao s Robertom Hikelmanom. UD je vodila račun koji je išao preko Zagrebačke banke, te isto nije obuhvaćeno optužnicom, jer su se fiksirali na račune koji su plaćeni preko GSKG. Na upit dali je netko naknadno radio neke narudžbe i narudžbenice naveo je da ne zna. Razgovarao je sa JČ koji je bio voditelj podružnice GSKG u [adresa], te je on bio ljut na I. optuženog zbog tih računa. Predstavnik stanara služi da kontaktira GSKG o radovima, te oni ne izlaze na teren. Poznato mu je da su bili radovi na fasadi, a koje je II. optuženi radio na fasadi od parkirališta, te su isti plaćeni u iznosu od 38.000,00 kuna, a isto je isplaćeno iz blagajne, ne može se sjetiti dali je isporučeni račun za te radove. Poznato mu je da je II. optuženi izvlačio crte po parkiralištu. Zgrada danas dobro posluje. Račun zgrade je dana pozitivan za oko 50.00,00 kuna, te rade zgradu za koju je potrošeno oko milijun kuna, te rade koliko imaju, a pričuva se nije povećavala. Nakon predočenja završnog izvještaja I. optuženi je poslao pisma svim stanarima u kojima je demantirao da je zgrada u lošem stanju. U GSKG su I. optuženom odobrili kredite, no on nije obavijestio suvlasnike. Kazneno nije prijavio nikoga iz GSKG.

11. Svjedok DČ je u svom iskazu naveo da živi u zgradi [adresa], od 1983. godine, na sedmom katu. Ivan Kolić bio je predstavnik suvlasnika od 2005. do 1. prosinca 2013., dakle osam i pol godina. Sastanci stanara održavali su se jednom godišnje, ali Kolić nikada nije objašnjavao stanje računa niti je stavljao završni račun na oglasnu ploču. U ožujku bi se dobivalo izvješće GSKG -a s prikazom rashoda, prihoda i dužnika. Problemi su počeli kada je Kolić htio povećati pričuvu s 2,5 na 4 kune, tvrdeći da terasa curi i da će nas poslovni prostori tužiti, te da mu to sugeriraju iz GSKG-a. Kada smo ga pitali gdje je novac, objašnjavao je da su režije velike i da se novac troši na struju, čistačicu i domara. Protivio sam se povećanju pričuve dok ne vidimo gdje novac odlazi, ali mi nije htio dati ispis računa zgrade. Uvijek je nalazio izgovore da ne pokaže račune i upućivao nas je da ih tražimo u GSKG -u. Sastanak je odgodio za mjesec dana. 25. listopada 2013. otišao sam u GSKG, podružnicu [adresa], i zatražio analitički pregled potrošnje novca i listu dužnika. Tamo sam saznao da je i sam Kolić veliki dužnik, oko 4.000 kuna. Sastao sam se s nekoliko članova kućnog odbora, pokazao im dokumente i predložio da ga smijenimo. Sastanak je zakazan za 30. listopada 2013. Predložio sam njegovu smjenu zbog neplaćanja pričuve, što su članovi odbora potpisali. Kolić je rekao da je ionako namjeravao dati ostavku krajem godine i da ima pravo mjesec dana da se razduži, ali nas je tu prevario. Nakon toga napisano je da se bira novi predstavnik, ali nigdje nije navedeno da se Kolić smjenjuje zbog neplaćanja pričuve. On je napisao neki dopis. Smijenili smo ga i izabrali novu predstavnicu ŽD, koja je opunomoćila supruga da obavlja poslove predstavnika. Iz ispisa računa vidio sam da su istoga dana knjižena četiri računa za kanalizaciju i vodu, izdana obrtu KČ, iako je do tada radio majstor V. Tražio sam kopije računa u GSKG-u i vidio da su bili oslovljeni na Kolića, ŽČ, G i OČ. 20. studenoga 2013. održan je sastanak stanara koji je još uvijek vodio Kolić, jer je formalno bio predstavnik do 1. prosinca. Ponovno sam tražio račune, a on je odgovorio da je sve transparentno. Rekao je da je kod njega u kupaonici rađen neki ventil, ali kad sam mu pokazao četiri računa, rekao je da su fiktivni i priznao samo jedan. Pisao je da će tražiti račune i povrat novca, ali nikada nije objasnio kako su nastali. Mi smo tražili povrat novca, a znam da su ŽČ i treći optuženi išli u GSKG u Savsku. Shvatio sam da je ŽČ pisao račune, Kolić ih potpisivao, a treći optuženi podizao novac. Obrt [obrt] nikada nije radio radove na našoj zgradi, jer imamo majstora od prije.Tražili smo kopije svih računa do 4.000 kuna, jer je Kolić imao pravo sam potpisivati račune do 5.000 kuna s PDV-om. Izvadili smo sve račune KČ i pitali stanare jesu li radovi obavljeni. Kod Kolića i mene bili su potpuno isti računi, a kod mene ništa nije rađeno. Stanar CČ rekao je da mu je ŽČ radio i da mu je platio u gotovini, a kasnije je taj račun napisan za KČ. Za firmu Panem et circensens d.o.o. nismo nikada čuli. Kolić je ubrzo otišao raditi u Split. Računi s pečatom KČ i Panem et circensens nisu pokrivali nikakve stvarne radove, a pretpostavljam da ih je pisao ŽČ. Postojali su i drugi računi u kunu. Svi su bili ispod 5.000 kuna, pa nisu trebali odobrenje.Tražili smo povrat novca od GSKG -a, ali JČ nije htio dati spis. Čuo sam da je Kolić prvo gradio kuću u [adresa], a zatim kupio stan u [adresa]. Obećavao je da će donijeti račune i objašnjenja. Postojao je i račun za farbanje stubišta od 33.000 kuna, koji nikada nije izvršen, iako je postojao račun, narudžbenica i izlazak na očevid. Predstavnik GSKG-a trebao je izaći na očevid i za to se plaćalo 6% vrijednosti radova, odnosno 1.101 kunu. Za KD znam da se razbolio i otišao u mirovinu, ne znam je li živ. Na posebno pitanje braniteljice Kolića rekao sam da je ŽČ neke radove stvarno radio i da su oni naplaćeni preko Hotka. Ono što je stvarno napravljeno i naplaćeno nismo osporavali. ŽČ tada nije imao svoj obrt. Račune za radove koji nisu izvršeni utvrdili smo usporedbom računa s stvarnim radovima. ŽČ je obavljao neke radove, a Kolić ga je plaćao iz nekog računa, ali ŽČ nije izdavao račune. Kolić je također digao kredit od 110.000 kuna bez suglasnosti stanara, navodno za opremu Opremotehne i podmirivanje računa.

12. Svjedok JČ je u svom iskazu neveo da je od 1979. do 2017. radio u GSKG Zagreb, a također u vrijeme događaja bio sam voditelj podružnice [adresa]. Nama se u vezi radova na zgradi [adresa] obraćao predstavnik PČ, te smo prema njegovom zahtjevu tražili izvođača, a on je trebao potpisati račune. Za svaki račun postoji narudžbenica i nalog ukoliko se radilo o hitnim slučajevima predstavnik stanara je mogao naručivati materijal i radove do visine 4.000,00 kuna plus PDV što su mu odobrili suvlasnici svojim potpisom. Račune do 4.000,00 kuna nismo provjeravali,a predstavnik je uz taj račun dao izjavu da su radovi obavljeni. Svaki područni ured ima podružnicu GSKG, tako ima i u [adresa] gdje sam ja radio. Poznato mi je da većina računa nije nošena u ispostavu u Dubravu GSKG, već u centralu u Savsku na naplatu. Od mene su novi predstavnik ŽD i domar DČ tražili račune no ja ih nisam imao jer su bili u Savskoj. Također su mi napisali da smo leglo kriminala na što sam im dostavio odgovor dana 12.3.2014. Ne sjećam se tko je donosio račune nama, a mogao je donijeti bilo tko. Na posebno pitanje braniteljice 1. optuženika iskazao je da Podružnica Dubrava nikada nije platila po računu koji je bio veći od 4.000,00 kuna plus PDV uz koju nije postojala cjelokupna popratna dokumentacija. Procedura je bila da bi stanari donijeli odluku o izvođenju nekih radova, a naš referent bi izašao na teren, te bi se napravio troškovnik i tražio najpovoljniji izvođač, nakon izvedenih radova predstavnik bi potpisao zapisnik, a referent bi išao na teren vidjeti dali su radovi izvedeni. Točno je da sam ja od referent Roberta tražio da napravi građevinsku knjigu da vidim koliko je radova izvršeno, a radilo se o izvođenju radova obrta [obrt]. Koliko se sjećam on je to napravio. Bilo je situacija da smo odbili platiti račun veći od iznosa 4.000,00 kuna, primjerice jednom za boju koja je koštala 9.000,00 kuna. Ne znam dali su poslije otišli u Savsku i predali ponovo taj račun.

12. Svjedok LČ je u svom iskazu naveo da je otišao u mirovinu, a prije toga je kao i u vrijeme događaja bio referent u GSKG podružnica [adresa]. Njegov šef je bio JČ. Za radove gdje je postojala narudžbenica i ugovor su izvršili nadzor i obavljali isplatu. Za iznose preko 4.000,00 kuna plus PDV a manje od 30.000,00 kuna zajedno sa šefom je potpisivao odobrenje za isplatu uz priloženu dokumentaciju, ako bi zgrada imala novaca. Ukoliko se radilo o iznosu preko 30.000,00 kuna ti su trebali ići na natječaj povjerenstvu u Savsku za najpovoljnijeg izvođača. Nadzor radova je išao preko njih u [adresa], za one koje su oni naručili. Osobno je znao izlaziti na teren [adresa], a sjeća se da je zgrada uvijek bila u minusu, te nisu ništa mogli raditi. Ne sjeća se da bi mu JČ rekao da napravi popratnu dokumentaciju za neke već izvedene radove. Ukoliko se radilo o radovima koji su išli preko njih vršili su nadzor. Sjeća se da je odbijen račun za boju od 9.000,00 kuna. Poznato mu je da su neki znali račun koji je odbijen odnijeti u Savsku na naplatu. Ista je procedura za naplatu bilo u [adresa] ili centrali u Savskoj. Osobno nije potpisivao zapisnik, a da radovi nisu kontrolirani i obavljeni. Nije mu poznato da neki radovi nisu izvedeni, a bio je referent za građevinski dio. Ako nisu naručili radove, nisu ih niti nadzirali. Da bi bila isplata morala je ići izjava predstavnika suvlasnika.

13. Svjedokinja ZČ je u svom iskazu navela da je u vrijeme događaja adaptirala dva stana u zgradi u [adresa], na 2 katu, a sve obzirom je procurila voda u jednom stanu, od stana iznad. Koliko se sjeća o tome je obavijestila LČ u podružnici G.S.K.G u [adresa], a poslije i predstavnika stanara PČ. Razgovarala sam s g. LČ i on joj je rekao da može dobiti oko 1.500,00 kuna na ime štete. Radila su joj tri majstora po privatnom aranžmanu, te ne zna koliki je bio ukupni iznos troškova. Poznajem II. optuženog ŽČ, a on je radio u manjem stanu. Mijenjali su cijevi u kuhinji i kupaonici, keramičke pločice, te obavljali soboslikarske i ličilarske radove. Ne zna dali joj je II. optuženi izdao kakav račun, a nije ga pitala dali ima kakav obrt. Naknada joj je isplaćena na njezin privatni račun, sa računa zgrade. Ne sjeća se točnog iznosa koji joj je uplaćena i ne zna dali je bila njezina ili Bajrićeva ideja da promijenim cijevi u kupaonici u zidovima. ŽČ je nabavio cijevi. ŽČ nije dovršio radove, a onaj dio koji je napravio mu je i platila. Angažirala je drugog majstora kojeg je našla preko oglasnika. ŽČ joj je rekao da je imao posla pa nije mogao nastaviti s radovima, a njoj osobno nitko nije ispostavio račun u iznosu 4.549,00 kuna. Kada joj je predočen račun s lista119 spisa broj 64/10 od 13.10.2010. svjedokinja je navela da su svi navedeni radovi obavljeni, no, dobila je samo dio novca, dok je ostalo platila majstorima privatno. Ni obraćala pažnju da li su bili neki drugi radovi na zgradi u isto vrijeme, ne sjeća se dali je bojana fasada. Ne sjeća se kada su farbani zidovi na ulazu u zgradu, te dali su u to vrijeme. Ne sjeća se dali je II. optuženi i obavljao neke radove na fasadi oko zgrade, a stanovi u [adresa] nisu bili iznajmljeni u to vrijeme, no poslije je iznajmljivala jedan. Nije tražila od II. optuženika da za nju angažira nekoga za obavljanje radova u stanu. II. optuženika je sama angažirala. Ne zna da bi zgrada imala odbor stanara i ne sjeća se da je spomenula I. optuženiku da bih isplatila II. optuženom neki novac na ruke. Došla je do II. optuženika na način da ga je srela na stubištu, a čula je da je on majstor i da on radi takve radove. Moguće je da je II. optuženika poslao I. optuženi da obavi radove. Također su rađene i instalacije vode od strane II. optuženika nisu dovršene, konkretno nije dovršena kupaonica.

14. Svjedokinja MČ je iskazala da je 2011. tražila da joj promijene ventili na radijatoru po trošku zgrade, te je to i zatražila od I. optuženog, pa je to došao promijeniti majstor po imenu V. Ta zadnja 2 ventila su išla u trošku zgrade. Ne sjeća se da joj je dao neki papir da potpiše. To su bili jedini radovi u njezinom stanu od 2007. do 2014. godine. Kada joj je predočen račun R2 broj 94/13 od 29.5.2013. i ponuda broj 68/13 navela je da ti radovi nisu obavljani u njezinom stanu, te nisu mijenjane cijevi u njezinoj kupaonici. Uselila se u stan koji je bio 2007. godine renoviran, te ga nije trebalo renovirati. 2013. je bila u Americi, no ostavila je susjedima ključeve da paze na stan, a isti joj nisu rekli da su u stanu rađeni radovi. Osobe koje su čuvale ključ su joj rekle da su saznali da su navodno rađeni radovi u njezinom stanu, a kada sam došla iz Amerike, vidjela je da nisu rađeni radovi, te su bile iste pločice. Kada joj je predočen račun, navela je da to nije u nj stanu njezinom rađeno. Za bivšeg predstavnika stanara I. optuženog je čula da je npr. stavio na oglasnu ploču stanare koji nisu platili pričuvu, a on ni sam nije plaćao. Također je saznala od nekih susjeda da su prikazani neki radovi koji nisu rađeni. Kada je došla u zgradu nisu farbane stepenice u djelu u kojem živi. Poznajem II. optuženog kao osobu koja joj je popravljala ventil na vodokotliću. Imao je neku radionicu u n jihovoj zgradi i to ranije, a čula je da je on vodoinstalater, i nije čula da bi on obavljao druge radove po zgradi.

15. Svjedokinja VČ je u svom iskazu navela da je u zgradi u [adresa] živjela od rođenja s bakom i djedom u stani veličine 44 m2 na drugom katu, a odselila sam se 2013. na današnju adresu prebivališta. Stan je naslijedila od bake i djeda, a u međuvremenu ga je prodala 2014. ili 2015. godine. U razdoblju od 2010. do 2013. u njezinom stanu nisu obavljani nikakvi radovi. Stan je kompletno adaptiran 2006./2007. tada je radove obavljao vodoinstalater V. Nije joj poznato da bi se neki ventili u njezinom stanu mijenjali u trošku zgrade. Stan je naslijedila nakon smrti bake 2006. godine. Sjeća se da se pojavila neka fleka na stropu stana, te je zvala predstavnika stanara PČ, koji je došao s jednom osobom, no ne zna dali je on bio iz GSKG-a. Poslije su išli kod susjeda iznad, te koliko je čula nije imao pločice, te je zbog toga curila voda kroz zid. Nakon što se popravilo nisu se pojavljivale fleke. Kada joj je predočena ponuda i račun broj 13/12 od 13.4.2012. od obrta KČ na iznos od 4.048,65 kuna (list 75-76 spisa) u kojem proizlazi da su obavljeni vodoinstalaterski radovi u stanu VČ navela je da ti radovi nisu obavljeni, također niti tlocrt kupaone ne odgovara tlocrtu njezine tadašnje kupaone. Ne sjeća se da se uređivala fasada, a znalo se ponekad farbati u stubištu. Ne poznajem III. optuženog KČ. Poznaje optuženog ŽČ no nema saznanja da bi on obavljao neke radove u zgradi na teret pričuve. Poznato joj je da je on vodoinstalater te da radi ugradnjom i popravkom grijanja, kao i da je u zgradi imao svoj poslovni prostor. Poznato joj je da je imao svoju firmu, te bi on obavljao radove privatno na zahtjev stanara.

16. Svjedokinja IČ je u svom iskazu navela da je živjela u zgradi na adresi [adresa] od 1977. do ožujka 2019. U njezinom stanu od 2010. do 2013. nisu obavljani nikakvi radove, pogotovo na teret pričuve. Kada joj je predočena ponuda i račun sa lista 84 i 85 na iznos 4.575,12 kuna navela je da isti radovi u kupaonici i kuhinji nisu rađeni. Točno je da je II. optuženik dolazio kod nje nešto popravljati i to kotlić, ali privatno s obzirom da su bili prvi susjedi, te je on imao tamo prostor. U međuvremenu je prodala stan i odselila. Nije joj znato da bi II. optuženi uređivao fasadu i krečio stubište. Poznato joj je da je nešto radio na parkiralištu, ali ne zna što. Sjeća se da se ličio ulaz u zgradu, a ne zna tko je farbao. Ne poznaje II: optuženog KČ, i ne sjeća se da bi ga vidjela u zgradi.

17. Svjedok BČ, je iskazao da je živio u zgradi [adresa] godina, do 1995. i bio suvlasnik stana do ožujka 2019., sa svojom sestrom IČ. Nije mu poznato da bi se obavljali neki radovi u stanu 2010. do 2013. Kada mi je predočena ponuda i račun sa lista 84 i 85 na iznos 4.575,12 kuna naveo je da mu isti račun nije poznat s obzirom da tamo ne dolazi zadnjih 20 godina. Sa sestrom nije baš u najboljim odnosima. U zgradi je od 1995. bio dva puta. Poznaje II. optuženika koji mu je bio prvi susjed, dok III. optuženog ne poznaje.

18. Iz iskaza svjedoka SD proizlazi da je vlasnik stana na adresi u [adresa], veličine 45 m 2, na petom katu a u istom je živio do 2000.g, a nakon toga ima podstanare. Kad mu je predočen račun od 27.09.2012. i ponuda od 10.09.2012. sa lista 82-83 naveo je da u njegovom stanu, u kupaonici nisu izvršeni nikakvi radovi, a stan je zadnji put uređivan kad su se uselili 1996 godine. Poznaje optuženog ŽČ s obzirom da je bio njegov prvi susjed do tog stana, a isti nije obavljao nikakve radove u njegovom stanu. III. optuženog nije upoznao, dok za I. optuženika zna da je bio predstavnik stanara. 2012. godine nije išao na nikakvo putovanje, imao je podstanare koji su bili pod kontrolom i izvještavali ga o svemu, a kad su odlazili pregledao je stan, a svakako bi mu javili da treba obaviti radove u kupaonici obzirom bi on to morao platiti. Da su radovi išli na teret pričuve, sigurno bi ga kao vlasnika obavijestili.

19. Svjedok UČ je u svom iskazu naveo da je vlasnik stana na adresi u [adresa], veličine 42 m 2, na osmom katu, te a u istom živim od 1977. godine. Radove u stanu je imao između 2010. i 2012. godine u šest navrata, a te je radove obavljao vodoinstalater TD, iz [adresa], koji je radio preko GSK, na trošak GSK iz pričuve. Kad mu je se predočen račun od 1.02.2013., sa lista 88 i ponuda br 7/13 od 1.02.2013., sa lista 89 spisa, naveo je da te radove nije izvodio kod njega KČ. Poznajem optuženog ŽČ s obzirom da mu je susjed, a nije mu obavljao nikakve radove u stanu. III. optuženika nije upoznao, dok sam je I. optuženog PČ znao kao bivšeg predstavnika stanara. Nije mu poznato da bi se obavljali radovi na fasadi zgrade ni u stubištu. I. optuženi je farbao zidove na parkiralištu, kao i zidove na sjevernoj strani parkinga i iscrtavao crte.

20. Svjedok ŠČ je iskazao da je vlasnik stana na adresi u [adresa], veličine 89 m2, na četvrtom katu, te je u istom živio od 1983. godine, a 2017. godine se preselio u stan na šestom. katu, a stan na četvrtom. katu je prepustio sinu. Negdje prije 10 godina imao je radove u kupaonici, ne sjeća se točno kojeg datuma, a te je radove obavljao vodoinstalater TD, koji je radio preko GSK, na trošak GSK iz pričuve. Osim tih radova nisu u njegovom stanu rađeni drugi radovi, a nije mu optuženi KČ obavljao radove. Poznajem optuženog ŽČ s obzirom da je njegov susjed, a nije mu obavljao nikakve radove u stanu. III. optuženog nije upoznao. I. optuženog PČ zna kao bivšeg predstavnika stanara. Koliko se sjeća prije desetak godina su se radili neki radovi na fasadi zgrade, a ne zna tko ih je obavljao. I. optuženi nije stanare izvještavao o troškovima radova niti je to stavljao na oglasnu ploču. Zbog proteka vremena ne sjeća se tko je radio fasadu, a zna da mu II. optuženi nije obavljao nikakve radove.

21. Svjedok HD je u svom iskazu naveo da je vlasnik stana na adresi u [adresa], veličine 54 m2, na 5 katu, te u istom živi od 1977. odnosno kada se zgrada napravila. Negdje prije 16-17 godina, imao je radove u kupaonici, ne sjeća se točno kojeg datuma, a te je radove obavljao vodoinstalater TD, koji je radio preko GSK, na trošak GSK iz pričuve. Osim tih radova, sjeća se da je II. optuženi ŽČ radio fasadu koja je bila s druge strane zida sobe dnevnog boravka, a koja bi znala ispucati kada bi pala kiša, dok III. optuženi KČ nije obavljao radove niti ga poznaje. Poznajem op tuženog ŽČ s obzirom da mu je susjed. I. optuženog PČ zna kao bivšeg predstavnika stanara. Koliko se sjeća, obavljani su neki radovi na fasadi zgrade, na način da je farbana fasada i balkoni. I. optuženi nije stanare zgrade izvještavao o troškovima radova niti je to stavljao na oglasnu ploču, osim godišnjeg izvješća.

22. Svjedok CČ je iskazao da je stan u zgradi u Ulici Hrvatskog proljeća na drugom katu, kupio negdje 1998. godine. Negdje prije 10 ili više godina na njegov zahtjev mu je renovirana kupaonica te je radove izvodio II. optuženi ŽČ, a osobno mu je platio za te radove. Radovi su trajali 3-4 dana. Kada mu je predočen račun br. 2/10 sa lista 137 spisa, naveo je da ti radovi nisu bili u njegovom stanu, a također mu nije poznato trgovačko društvo Panum urcenses d.o.o. Koliko se sjeća ŽČ je platio oko 4.300,00 kn. Bili su neki radovi na fasadi zgrade u visini 2 m, no ne zna tko je to radio. Na parkiralištu su se iscrtale parkirne crte što je radio također II. optuženi ŽČ. Koliko mu je poznato o trošku pričuve se farbao hodnik u prizemlju zgrade, što je zahtijevalo radove od jednog vikenda, dok su hodnik gdje je njegov stan i stan od susjeda, obojili nekoliko puta o njihovom trošku. II. optuženi ŽČ mu nije ispostavio nikakav račun, a nije ga to niti tražio. Ne zna da li je ŽČ imao obrt. Iz pričuve nisu išli troškovi popravka njegove kupaonice.

23. Svjedok ČČ je u svom iskazu naveo da mu je poznato da je njegov otac bio predstavnik suvlasnika zgrade u [adresa], od 2003. do 2012./2013. godine, a prije njega je bio RD. Osobno je također, znao pomagati i to što se tiče rješavanja antenskih sustava. Njegov otac nema stan u [adresa] niti u [adresa], on ima na sebi automobil marke Škoda Octavia iz 2003. pod ovrhom, i suvlasnik je jedne polovice stana u [adresa]. Nije mu poznato da bi njegov otac fakturirao neke radove koji nisu izvršeni. Poznato mu je da je jedna osoba prezimena AČ imala uvid u poslovanje, te je mogla odobrit radove.

24. Svjedok PD je iskazao da u njegovom stanu nisu obavljani nikakvi radovi, a nekada je dolazio na sastanke suvlasnika. Bilo je nekih priča da nije napravio ovo ili ono, da nešto nije dobro, što je standardno, a sada ih ima. Novi predstavnik je vrlo dobar. Poznato mu je da je II. optuženi ŽČ radio na cijevima odvodnju dok mu nije mi poznato da bi kupaonice renovirao novcima iz pričuve. Poznato mu je da je nešto rađeno na fasadi na br. 28. Nije vodio evidenciju što je farbano po zgradi. Koliko se sjeća nešto je farbano obzirom se radi o velikom objektu, te se mora stalno nešto radit. Ne poznajem III. optuženog KČ niti ga je viđao, niti razgovarao s njim o izvođenju radova. Imao je u najmu kancelariju u prizemlju na broju 26, te je držao dokumentaciju kod agregata koja je u jednom trenutku poplavljena. Taj dio je farban, ali to nije platio. Ne zna tko je radove naručio niti tko ih je obavljao. Pretpostavlja da su to naručili predstavnici suvlasnika.

25. Svjedok FČ je u svom iskazu naveo da živi u stambenoj zgradi [adresa], u [adresa] od 1977. Poznajem I. optuženog PČ i II. optuženog ŽČ, koji stanuju također u istoj zgradi. Za II. optuženika može reći da mu je poznato da je radio svakakve poslove u zgradi, pri čemu misli na poslove održavanja zgrade, s time da ne zna konkretno što je radio od tih poslova, obzirom je bio zaposlen i tijekom dana bi bio na radnom mjestu. Što se tiče radova na adaptaciji njegovog stana sam je u nekoliko navrata radio neke manje popravke i adaptacije koje bi sam plaćao, konkretno preuređivao je kupaonu i bojao stan, no, te radove je sam organizirao i platio. Nije dogovarao izvođenje bilo kakvih radova u svom stanu sa I. ili II. optuženicima, niti su oni oko toga bili na bilo koji način angažirani. Na posebno pitanje zastupnika optužbe naveo je da ne zna koja je bila funkcija u toj zgradi točno II. optuženog EČ, a misli da ga je angažirao za izvođenje radova na održavanju zgrade optuženi PČ. Poznato mu je da se uređivala fasada na zgradi, uvijek se na zgradi nešto radilo, no, nikakve detalje o tome kako su radovi organizirani niti tko ih je izvodio ne znam, nije me to zanimalo. Ne poznaje osobu KČ.

26. Iz ugovora o upravljanju zgradom [adresa], u [adresa], kao iz III. Anexa međuvlasničkog ugovora te izjave stanara utvrđeno je da je I. optuženi PČ izabran predstavnikom stanara natpolovičnom većinom suvlasnika te je dana 16. ožujka 2005. godine imenovan predstavnikom suvlasnika za stambene zgrade na adresama u [adresa]. Nadalje, iz Anexa međuvlasničkog ugovora utvrđeno je da je PČ kao predstavnik stanara bio ovlašten samostalno izabrati obrte ili trgovačka društva za vršenje popravaka na zgradi ako su popravci u iznosu 4.000,00 kuna bez PDV-a.

27. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0988610 i pripadajućeg zapisnika od djelatnika Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva kojom su oduzeti originali primjerka računa i ponuda kao i popratna dokumentacija [obrt] „ [obrt]“ i TD „Panem et circences“ d.o.o., a radi se o original računima i ponudama navedenim u činjeničnom opisu optužnice, proizlazi da je 14 (četrnaest) računa izdao obrt III. optuženog KČ te da su ti računi i ponude potvrđeni kako pečatom obrta III. optuženog KČ tako i pečatom I. optuženog PČ kao predstavnika stanara, kao i da su dva računa izdana od strane trgovačkog društva „Panem et circences“ d.o.o., i da su ti računi potvrđeni, kako pečatom trgovačkog društva „Panem et circences“, i pečatom I. optuženog PČ kao predstavnika stanara.

28. Čitanjem dopisa koje je I. optuženi PČ, u svojstvu predstavnika stanara uputio III. optuženom KČ, sud je utvrio da su od obrta „ KČ“ naplaćena 4 (četiri) računa i to računi 43/12, 42/12, 45/12 i 44/12, a da radovi za iste nisu izvršeni.

29. Nadalje, iz izvadaka prometa po bankovnom računu Zagrebačke banke br. 2360000-1100725774, za vremensko razdoblje od 01. prosinca 2009. do 01. srpnja 2013. godine, otvorenog na ime [obrt]“, u vlasništvu III. optuženog KČ te računa otvorenog kod Reiffeisen bank Austria d.o. broj 2484008-1104188585, za vremensko razdoblje od 01. kolovoza 2010. do 01. listopada 2010. godine, otvorenog za trgovačko društvo „Panem et circences“ d.o.o., proizlazi kako je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo, obrtu „ [obrt]“, u vremenu od 07. siječnja 2010. do 29. svibnja 2013. godine, u 14 navrata, isplatilo ukupno 61.847,65 kuna, dok je trgovačkom društvu „Panem et circences“ d.o.o., u dva navrata isplaćeno ukupno 9.206,00 kuna i to sve za radove na stambenim zgradama u [adresa].

30. Iz nalaza i mišljenja dipl. ing. građevine Žarka Željka, stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina i mr.sc. Zrinka Ručevića, stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo, računovodstvo i financije, nakon provedenog kombiniranog finacijsko-knjigovodstvenog i građevinskog vještačenja, na okolnost što se zapravo izvelo od radova i na okolnost usporedbe vrijednosti radova po računima sa stvarno obavljenim radovima koje su ti računi trebali „pokrivati“, utvrđeno je da s obzirom da su prema računima priloženim spisu sporni radovi izvedeni u 2010., 2011., 2012. i 2013. godini, zbog proteka vremena uviđajem nije moguće utvrditi jesu li ti radovi navedeni u računima, kao i u dokumentaciji I. optuženog (strana 1486 -1489 spisa), uistinu i izvedeni. Analizom vrsta radova navedenih u dokumentaciji I. optuženoga ( strana 1486-1489 spisa), vidljivo je da se radi o sanaciji curenja iz cijevi i procurenja s ravnog krova i terasa, izmjeni cijevi, sanaciji stolarije i bravarije, ličenju zidova i stropova, odštopavanju, čišćenju i sl., a što su sve radovi koji se uobičajeno izvode na stambenim zgradama. U točki 1.3., u tablici 1. navedeni su sporni računi, prema kojima ukupna vrijednost radova iznosi 104.915,33 kn ( s uključenim PDV-om), bez radova na pročelju, odnosno 132.280,37 kn ( s uključenim PDV-om), uključivao radove na pročelju. U točki 1.3. u tablici 2. je vidljiva vrijednost radova prema dokumentaciji koju je I. optuženi dostavio u spis, te za koje isti navodi d asu izvedeni na zgradi [adresa]. i 28., umjesto radova navedenih na spornim računima. Ukupna vrijednost radova iz tablice 2. iznosi 67.565,00 kn. Iz tablice je vidljivo da popisom nisu obuhvaćeni radovi na pročelju za koje je izdan račun broj 1/2010 od 7.siječnja 2010. godine ( obrt za instalacije centralnog grijanja i završne radove, vl. KČ), te radovi na stubištu za koje je izdan račun broj 8/2011 od 3. veljače 2011. godine (obrt za instalacije centralnog grijanja i završene radove, vl. KČ). Prema utvrđenjima vještaka za financije i graditeljstvo inkriminirani računi iznosili su ukupno 9.430,90 eura (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa 71.057,12 kuna), od čega se na račune koji se ne odnose na radove koji po svojoj naravi mogu biti plaćeni iz sredstava pričuve odnosno ukupno 8.913,07 eura (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa 67.155,56 kuna), pa je u tom iznosu za sredstva pričuve stambene zgrade u [adresa]. i 28. nastala šteta. Vidljivo je da vrijednost radova prema spornim računima iznosi 67.155,56 kuna, što približno odgovara vrijednosti radova navedenih u dokumentaciji I. optuženoga (strana 1489-1489),koja iznosi 67.565,00 kuna. Naime, nalaz i mišljenje navedenih vještaka temelji se i na dokazu koju sud nije uzeo u obzir prilikom odlučivanja u ovom predmetu odnosno na bilježnici I. optuženog PČ koji je cijenjen kao nevjerodostojan dokaz, pa je slijedom navedenoga nalaz i mišljenje vještaka cijenjen kao neadekvatan za odlučivanje. Međutim i iz takvog dokaza može se zaključiti da je nesporna činjenica da je postupanjem I.-IV. optuženika za sredstva pričuve stambene zgrade u [adresa]. i 28. nastala šteta.

31. Sud je iskaze svjedoka RČ, DČ, ĆD, ZD, ZČ, MČ, VČ, GČ, BČ, OČ, UČ, ŠČ, OD, CČ, ČČ, PD i FČ, suvlasnika i stanara stambene zgrade na adresi [adresa]. i 28. u Zagrebu, prihvatio kao istinite i vjerodostojne obzirom da su isti iskazivali na životni i logični, a iskazi su u pogledu cjelokupnog zbivanja i postupanja optuženih suglasno naveli da u njihovim stanovima prema spornim izdanim računima izvedeni radovi, stvarno nisu izvedeni, a što niti optuženici u svojim obranama ne spore, materijalnom dokumentacijom u spisu čine zaokruženu cjelinu na temelju čega je sud utvrdio sve okolnosti same inkriminacije. Iz iskaza navedenih svjedoka sud je utvrdio da većina radova navedena u spornim računima nije izvedena.

32. Obranu I. optuženog PČ, II. optuženog ŽČ, III. optuženog KČ i IV. optuženog TČ sud nije prihvatio obzirom su u potpunosti neuvjerljive i usmjerene izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti, a iste su u suprotnosti su sa materijalnom dokumentacijom u spisu i iskazima ispitanih svjedoka.

32.1. Naime, iz obrane II. optuženog ŽČ proizlazi kako je po nalogu I. optuženog PČ sačinio 16 spornih računa, u kojima je upisao stavke navodno izvedenih radova u više stanova predmetne zgrade, kao i da isu isti računi ovjereni od strane I., II. i III. optuženika i da su naplaćeni sa računa predmetne zgrade upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. III. optuženi KČ je u svojoj obrani i sam priznao da u dogovoru sa II. optuženim ŽČ, u ime svog obrta ovjerio 14 spornih računa, iako je znao da njegov obrt nikada radove po računima nije izvršio i da je dio novca, koji su po isplati predmetnih računa od strane GSKG-a knjiženi na račun njegovog obrta, te predao II. optuženom ŽČ kao i da je o svemu bio obaviješten I. optuženi PČ koji je zajedno s njim sporne račune ovjeravao. Jednako tako, u svojoj obrani I. optuženi PČ je potvrdio da su u predmetne račune unošene neistinite stavke radova koji nikada nisu izvršeni već da su se na taj način pravdali neki drugi radovi u zgradi, a sve pod opravdanjem da je račun zgrade bio u minusu i da nije bilo drugog načina. Nadalje, činjenicu da radovi po spornim računima nisu izvedeni potvrđuju i dopisi I. optuženog PČ koje je u svojstvu predstavnika stanara uputio obrtu „ KČ“, a iz njih proizlazi da su računi 43/12, 42/12, 45/12 i 44/12 naplaćeni premda radovi po istima nikada nisu obavljeni.

32.2. U odnosu na kaznena djela opisana pod točkom 2) optužnice utvrđeno je kako iz obrane II. optuženog ŽČ proizlazi da su radovi po računu br. 2/10 koji se odnose na stan CČ dva puta naplaćeni i to tako da je stanar CČ na ruke isplatio osobno II. optuženiku za njegove radove, te da je I. optuženi PČ istome naložio da ispiše račun za te iste radove, koji račun su potom ovjerili IV. optuženi TČ što i sam IV. optuženi potvrđuje i kao i I. optuženi PČ te da su isti račun predali djelatnicima GSKG-a, koji su na račun trgovačkog društva „Panem et circencens“ d.o.o., isplatili iznos naveden po računima, a što je proizlazi i potvrđuje izvadaka prometa po računu trgovačkog društva Panem et circencens“ d.o.o.

33. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući ih sa obranama I., II., III. i IV. optuženika ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su 1) I. optuženi PČ, II. optuženi ŽČ i III. optuženi KČ počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano u članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, a djelom pod 2) da je IV. optuženi TČ počinio kaznena djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 293. stavak 1. KZ/97, te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene isprave – opisano i kažnjivo po članku 312. stavak 1. KZ/97 sve u svezi članka 60. KZ/97, te da su I. optuženi PČ, II. optuženi ŽČ počinili kazneno djelo pomaganjem u prijevari u gospodarskom poslovanju opisano u članku 293. stavak 1. KZ/97 i članka 38. stavak 1. i 2. KZ/11/97, a kažnjivo po članku 293. stavak 1. KZ/97, a sve u svezi članka 51. KZ/11, na način kako je opisano u izreci presude, za koja kaznena djela je I., II., III. i IV, optuženika oglasio krivima.

34. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na I.-IV. optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

35. Kao olakotnu okolnost na strani I. optuženog PČ sud je cijenio činjenicu da je kazneno neosuđivana osoba kao i protek vremena od inkriminacije do okončanja postupka. Kao otegotno cijenjena je prekršajna kažnjavanost za prekršaj iz domene Zakona o računovodstvu kao i snaga kriminalne volje i upornost u kriminalnom ponašanju.

35.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 236. stavka 2. KZ/11. (od jedne do osam godina), dok je za kazneno djelo iz članka 293.stavak 1. KZ/11 ( od šest mjeseci do pet godina), i za kazneno djelo iz članka 312. stavak 1. KZ/97 (od šest mjeseci do pet godina ), pri čemu je posebno cijenjeno postupanje I. -IV. optuženika, odnosno da su isti terećena im kaznena djela počinili s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom.

35.2. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11 svezi članka 52. KZ/11 počinjeno, I. optuženom utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne) godine, te na temelju članka 293. stavak 1. KZ/97 i članka 38. stavak 1. i. 2. članka 52. KZ/97 I. optuženom PČ se za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz točke 2) utvrdio kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, te na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 I. optuženog PČ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te uz primjenu članka 56. KZ/11, I. optuženom PČ izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko I. optuženi u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

36. Kao olakotnu okolnost na strani II. optuženog ŽČ sud je cijenio činjenicu da je kazneno i prekršajno neosuđivana osoba kao i protek vremena od inkriminacije do okončanja postupka. Kao otegotno cijenjena je snaga kriminalne volje i upornost u kriminalnom ponašanju.

36.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11 svezi članka 52. KZ/11 počinjeno, II. optuženom utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne) godine, te na temelju članka 293. stavak 1. KZ/97 i članka 38. stavak 1. i. 2. članka 52. KZ/97 II. optuženom ŽČ se za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz točke 2) utvrdio kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, te na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 II. optuženog ŽČ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te uz primjenu članka 56. KZ/11, II. optuženom ŽČ izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko II. optuženi u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

37. Kao olakotnu okolnost na strani III. optuženog KČ sud je cijenio činjenicu da je kazneno i prekršajno neosuđivana osoba kao i protek vremena od inkriminacije do okončanja postupka. Kao otegotno cijenjena je snaga kriminalne volje i upornost u kriminalnom ponašanju.

37.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11 svezi članka 52. KZ/11 počinjeno, III. optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te uz primjenu članka 56. KZ/11, III. optuženom HČ izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko III. optuženi u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

38. Kao olakotnu okolnost na strani IV. optuženog TČ sud je cijenio činjenicu da je kazneno i prekršajno neosuđivana osoba kao i protek vremena od inkriminacije do okončanja postupka. Kao otegotno cijenjena je snaga kriminalne volje i upornost u kriminalnom ponašanju, osobito kada se uzme u obzir činjenica da je optuženi tijekom postupka u nekoliko navrata mijenjao svoj stav prema optužbi, pa je tako priznavao i poricao počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

38.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo iz 293. stavak 1. KZ/97, IV. optuženom utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 312.stavak 1. KZ/97 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 ( tri) mjeseca, te na temelju članka 60.KZ/97 IV. optuženog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i na temelju članka 67.KZ/97 IV. optuženom TČ izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko IV. optuženi u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

39. Naime, sud smatra da izrečene zatvorske kazne nije potrebno neposredno izvršiti prema I.-IV. optuženicima te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo izricanjem uvjetne osude. Naime, 1I., II., III. i IV. optuženiku će ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će im biti omogućeno da pokažu da su shvatili ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Nadalje, sud smatra da se i uvjetnom osudom izrečenom optuženicima može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. S obzirom na to da je prijašnji život I.- IV. optuženog bio usklađen sa općeprihvaćenim društvenim normama, dakle, isti nisu uopće dolazili u sukob sa zakonom, o čemu je sud vodio računa prilikom odlučivanja o duljini vremena provjeravanja za svakog od počinitelja uvažavajući osobitosti svakog od njih što u konkretnom slučaju znači da izrečene kazna zatvora neće biti izvršene ako u tom roku optuženici ne počine novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Upravo u vremenu provjeravanja optuženici će imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će im se u protivnom uvjetne osude opozvati i kazna zatvora na koju su osuđeni izvršiti.

40. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećene suvlasnike stambene zgrade na adresi [adresa], se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti uputio u parnični postupak jer bi utvrđivanje visine štete koje je svaki od optuženika svojim postupanjem prouzročio oštećenicima znatno doprinijelo odugovlačenju ovog kaznenog postupka.

41. Obzirom da su I.-IV. optuženi temelju članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 isti su dužni platiti na ime paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura koji je trošak dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

U Zagrebu 27. studenoga 2025.

Sudac:

Bernarda Šuman

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o is toj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb, na broj K-DO-1508/16

2. Optuženi I.-IV.

3. Branitelj III. optuženika, odvjetnik Davorin Karačić

4. Oštećenici

5. U spis