Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1152/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. ovrhovoditelja NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Mili Mikecin Mišetić, odvjetnici u Zagrebu, Jagićeva 13 protiv ovršenika TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe iseljenjem nekretnine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinski građanski sud u Zagrebu, poslovni broj Ovr-706/2023-42 od 28. studenog 2023., dana 27. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba I i II ovrhovoditelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-706/2023-42 od 28. studenog 2023. u stavku III izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev I i II ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 1.426,53 eura.

II Preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-706/2023-42 od 28. studenog 2023. u stavku III izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev I i II ovrhovoditelja za naknadom daljnjeg troška postupka u iznosu od 34,91 eura i rješava:

Nalaže se ovršeniku naknaditi I i II ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 34,91 eura u roku 8 dana.

III Odbija se zahtjev I i II ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno:

"I Utvrđuje se da je dovršena ovrha u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 913,27 eura1 / 6.881,03 kuna, u roku od osam dana.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od

1.461,44 eura1 / 11.011,22 kuna."

2. Protiv navedenog rješenja, u stavku III izreke žale se I. i II. orhovoditelji iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka USRH, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP). Predlažu da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017, 131/2020, 114/22 i 6/24 - dalje u tekstu: OZ-a).

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice za primjenu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a.

7. Međutim, žalbeni navodi pogrešne primjene materijalnog prava dijelom su osnovani.

5. Pošavši od utvrđenja, da je rješenjem o ovrsi određena ovrha radi ispražnjenja i predaje time da je ovrha dovršena i da su ovrhovoditelji stavili zahtjev za naknadom troškova, prvostupanjski sud je temelju čl. 73. st. 2. OZ-a i čl. 14. st. 4. OZ-a u vezi Tarife o nagradama i naknadi troškova postupka za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/202 i 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa) odlučio na navedeni način te odbio dio zahtjeva za naknadom troškova postupka u iznosu od 1.461,44 eura.

9. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan u dijelu u kojem nije prihvaćan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 1.426,53 eura, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju

10. Stoga, suprotne tvrdnje žalitelja u navedenom dijelu su bez pravnog uporišta.

11. Na žalbene navode vezano za trošak odgovora na žalbu valja reći da isti nije bio potreban sukladno čl. 155. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pa iz navedenih razloga zahtjev ovrhovoditelja nije osnovan.

Jednako tako, trošak pristupa punomoćnika na uredovanje 6. listopada 2023. obzirom da mu pripada jednokratna naknada nije osnovan, a kako to i navodi prvostupanjski sud.

12. Međutim, prema stanovištu ovog suda ovrhovoditeljima pripada pored prava na jednokratnu nagradu i trošak u iznosu od 34,91 eura, a koji trošak se kako to proizlazi iz stanja spisa odnosi na predujam za izlazak sudskog ovršitelja prema rješenju suda od 5. rujna 2023. (list 101 spisa), a koji trošak su ovrhovoditelji i podmirili prema priležećoj uplatnici ( list 109).

Kako je navedeni trošak nastao u provođenju ovrhe jer je sudski ovršitelj proveo uredovanje 6. listopada 2023. kojom prilikom je brava promijenjena, t o zahtjev ovrhovoditelja za naknadom navedenog troška u iznosu od 34,91 eura je osnovan.

13. Stoga, zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda, prema stanovištu ovog suda ovrhovoditeljima pripada daljnji trošak postupka u iznosu od 34,91 eura sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a.

14. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovrhovoditelja dijelom odbiti kao neosnovanu a dijelom prihvati te na temelju čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u stavku I i II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

15. Kako su ovrhovoditelji uspjeli sa žalbom u neznatnom dijelu, to zahtjev za naknadom troška sastava žalbe nije osnovan sukladno čl. 154. st. 5. ZPP-a, pa je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 14. st. 4. i čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u stavku III izreke

U Zagrebu 27. studenog 2025.

Sudac:

Suzana Radaković