Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kzd-145/2019-72

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČI, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj: KMP-DO-131/2019-22 od 28. listopada 2019. izmijenjene na zapisniku o raspravi od 24. studenog 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 24. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Angele Božinović, optuženog ČI i njegovog branitelja Krešimira Medveda, odvjetnika u Osijeku, 27. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i BI r. B, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u t.d. Kule d.o.o. s mjesečnim primanjima od 1.000,00 EUR, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 3. svibnja 2016. do lipnja 2024. u Tenji, kao otac djeteta ĐI (r. **.**.2013.), iako svjestan da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P2-314/14 od 9. veljače 2015., koja je postala pravomoćna 29. ožujka 2015., obvezan da je za uzdržavanje djeteta ĐI, dužan plaćati svakomjesečni iznos od 937,55 kuna počevši od 17. srpnja 2014. pa nadalje, na ruke majke EI, te iako je radno sposoban, nije se prijavio na Hrvatski zavod za zapošljavanje, dok je od mjeseca ožujka 2018. pa nadalje zaposlen u SR Njemačkoj, gdje ostvaruje prihode, pa unatoč tome osim što je platio ukupan novčani iznos od 4.204,31 euro, ostatak nije htio platiti, na koji način je dijete TI u navedenom vremenskom razdoblju oštetio za ukupan novčani iznos od 7.368,08 eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 optuženi ČI

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Optuženom ČI uz daljnju primjenu članka 56. KZ/11

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženi ČI osuđen neće izvršiti ako isti u razdoblju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 62. stavka 1. točke 1. i stavka 2. točke 10. KZ/11 nalaže se optuženom ČI ispunjavanje posebne obveze – popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom u ukupnom iznosu od 5.638,69 EUR (pettisućašestotridesetosam eura i šezdesetdevet centi) na način da u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude na ime dospjelog iznosa uzdržavanja za mlt. dijete ĐI navedeni iznos isplati majci i z.z. ošt. djeteta ČIĆ te da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju redovito ispunjava posebnu obvezu – obvezu uzdržavanja ošt. djeteta ĐI određenu pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj P2-314/14 od 9. veljače 2015., dok za to postoje zakonski uvjeti.

V. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11 sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum, odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebne obveze iz članka 62. stavka 1. točke 1. i stavka 2. točke 10. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku; „Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, nalaže se optuženom ČI platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 800,00 EUR (osamsto eura), a koji se odnose na trošak provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 700,00 EUR (sedamsto eura), te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR (sto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj: KMP-DO-131/2019-22 od 28. listopada 2019., izmijenjenom na zapisniku o raspravi od 24. studenog 2025., optužen je ČI zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. KZ/11 u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 24. studenog 2025. budući da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

3. Optuženi ČI očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz optužnice.

4. U dokaznom postupku ispitana je vještakinja financijsko-knjigovodstvene struke Dajana Vuković. Potom su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o prvom ispitivanju okr. ČI od 28. listopada 2019. sa DVD snimkom (list 72-75 spisa), zapisnik o ispitivanju DI od 23. listopada 2019. (list 63-66 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku broj P2- 314/14 od 9. veljače 2015. (list 9-11 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Osijek od 17. rujna 2015. (list 12-13 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Osijek do 25. listopada 2018. (list 14-15 spisa), obavijest FINA-e od 14. svibnja 2015. (list 16 spisa), izvadak prometa računa iz Addiko banke d.d. na ime DI od 1. srpnja 2014. do 29. travnja 2019. (list 17-22 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 31. svibnja 2019. (list 32-33 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 3. lipnja 2019. (list 34-35 spisa), potvrda Porezne uprave, Ispostave Osijek od 6. lipnja 2019. (list 36-48 spisa), potvrda Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku od 30. svibnja 2019. (list 49 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. DI sa rasprave od 10. studenog 2022. (list 112-114 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područna služba Osijek od 11. studenog 2022. (list 129-130 spisa), podnesak Porezne uprave, Područni ured Osijek od 23. studenog 2022. (list 131-139 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 24. studenog 2022. (list 140 spisa), pregled prometa i izvadaka po računu za z.z. ošt. DI od 30. studenog 2022. (list 141-221 spisa), financijsko- knjigovodstveni nalaz vještaka Dajane Vuković od 17. travnja 2023. (list 228-232 spisa), dopuna financijsko-knjigovodstvenog nalaza vještaka Dajane Vuković od 9. svibnja 2024 (list 271-274 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BI sa rasprave od 15. veljače 2023. (list 223-224 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 313-314 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 315-316 spisa) za optuženog ČI te je ispitan optuženi ČI.

5. Iznoseći obranu optuženi ČI naveo je kako se ne smatra krivim za ovo djelo jer nikada nije bilo da nije namjerno dao za svoje dijete, već nije bio u mogućnosti to činiti. Od ožujka ove godine živi i radi u [adresa]. Mogla bi biti i veća plaća, ali uredu je. Njegova majka plaća svakomjesečno uzdržavanje za njegovo dijete. U biti, on da novac majci, a onda ona plati. Trenutno uplaćuju pola iznosa jer nisu u mogućnosti cijeli iznos, ali planira podići krediti i platiti sav dug koji postoji po osnovi uzdržavanja za njegovo dijete. ĐI nažalost ne viđa, to je teška tema pa ne bi o tome pričao. Stan u [adresa] plaća 400,00 EUR, a režije budu od 50,00 do 60,00 EUR mjesečno. Kupovao je ĐI poklone i slao po svojoj majci dok je radio u Njemačkoj. Četiri godine je radio u Njemačkoj i cijelo vrijeme je ondje bio zaposlen. Misli da se u veljači 2023. vratio u Hrvatsku. U Njemačkoj je imao mjesečnu plaću od 1.800,00 EUR. Plaćao je stanarinu 600,00 EUR mjesečno. Nema drugih obveza uzdržavanja osim Laurinog uzdržavanja.

6. U postupku nije bilo sporno da je optuženik otac ošt. djeteta ĐI, da je pravomoćnom presudom ovog suda optuženiku naloženo plaćanje uzdržavanja za dijete ĐI u iznosu od 937,55 kuna mjesečno, te da optuženik nije redovito uzdržavao svoje dijete.

7. Sporno je bilo je li optuženik svojim postupanjem, odnosno nepostupanjem počinio predmetno kazneno djelo.

8. Svjedokinja majka i z.z. ošt. djeteta DI je u svom iskazu navela da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dala u ODO u Osijeku gdje je navela da je u izvanbračnoj vezi sa optuženim ČI rodila dijete ĐI, koja je rođena **.**.2013. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj P2-314/14 od 9. veljače 2015., koja je postala pravomoćna 29. ožujka 2015., ocu djeteta naloženo je da za uzdržavanje ĐI plaća svakomjesečni iznos od 937,55 kuna i to na njezine ruke. Optuženik nije plaćao uzdržavanje za dijete pa se obratila Centru za socijalnu skrb 20. kolovoza 2015. te joj je njihovim rješenjem od 17. rujna 2015. priznato pravo na privremeno uzdržavanje za dijete u iznosu 470,30 kuna. Tada je majka optuženika BI u četiri navrata platila iznos za uzdržavanje djeteta iznos od 475,00 kuna i to 17. ožujka 2016., 17.veljače. 2016., 16. prosinca 2015. u dva navrata, pa je Centar za socijalnu skrb obustavio daljnju isplatu jer se očekivalo da će baka nastaviti plaćati uzdržavanje za dijete. Kako ona nije nastavila plaćati uzdržavanje, ponovno se obratila Centru za socijalnu skrb Osijek, kada joj je ponovno priznato pravo na privremeno uzdržavanje za dijete, a onda je baka BI **.**.2018. i 13. studenog 2018. platila po 1.000,00 kuna na ime uzdržavanja djeteta pa je Centar ponovno obustavio plaćanje uzdržavanja za dijete. Sve naprijed navedene uplate izvršene su na njezin tekući račun, a izvatke sa tekućeg računa je priložila tijekom izvida. Njoj optuženik niti njegova majka nikada na ruke nisu dali niti jedan novčani iznos za uzdržavanje djeteta. Djetetova baka BI je 11. listopada 2019. izvršila u devet navrata uplate novčanih iznosa od 503,00 kune na njezin tekući račun, a ista nije nikakvom presudom suda obvezana na plaćanje uzdržavanja za dijete. Njezin odvjetnik će pokrenuti postupak pred sudom kojom će tužiti BI da ona preuzme obvezu plaćanja uzdržavanja za dijete kao djetetova baka. Osim ovih naprijed navedenih iznosa, otac djeteta je na djetetov rođendan prošle godine djetetu kupio auto na akumulator, što ona ne smatra doprinosom za uzdržavanje djeteta, nego darom. Također je djetetu kupio tablet prošle godine, ali ona isto smatra da to nije doprinos za uzdržavanje. Osim toga, kupio je jedne čizmice i trenerku, a ona ne zna kolika je cijena toga. Optuženik ne ostvaruje redovite kontakte i druženja s djetetom, a zadnji puta je dijete vidio za Božić 2018. Poznato joj je da optuženik od prošle godine od mjeseca srpnja živi u [adresa], to joj je on osobno rekao prije nego što je otišao. Pokrenula je postupak da se njoj dodijeli samostalno skrbništvo nad djetetom, te je 16. listopada 2019. bila rasprava pred Općinskim sudom u Osijeku povodom njezine tužbe, kada je došao samo optuženikov odvjetnik i rekao da optuženik ne može pristupiti na sud jer radi u Njemačkoj temeljem ugovora. Inače nije ni u kakvom kontaktu sa optuženikom. Prije nego što je optuženik otišao u Njemačku, isti ništa nije radio ovdje u Hrvatskoj, on ima samo završenu osnovnu školu. Kada je optuženik prošle godine došao iz Njemačke, došao je kod nje vidjeti ĐI, a došao je osobnim automobilom marke BMW, njem. registarskih oznaka. Poznato joj je da je optuženik, dok je živio u [adresa], zarađivao na način da je preprodavao marihuanu. Ona je to čula, nije to nikada osobno vidjela, to joj je rekla optuženikova bivša djevojka, a misli da se protiv njega vodio i nekakav sudski postupak u RH zbog toga. Koliko joj je poznato optuženik nije vlasnik nekretnina, a ne zna tko je vlasnik tog osobnog automobila. Trenutno ne prima privremeno uzdržavanje od strane Centra jer su protekle tri godine u kojima je ostvarivala to pravo. Nije zaposlena, živi u [adresa] kod svojih roditelja koji ju uzdržavaju, kao i dijete. Dodala je da je djetetova baka BI u međuvremenu povremeno uplaćivala na njezin tekući račun u Addiko banci po 500,00 kuna mjesečno, a zadnjih par mjeseci baka uplaćuje po 900,00 kuna na ime uzdržavanja. Za Laurin rođendan ČI je poslao 1.500,00 kuna za kupovinu laptopa, baka je dodala ostatak, te je kupila ĐI laptop u vrijednosti 2.400,00 kuna, što je bio dar za Laurin rođendan. Od 2019. nije ostvarivala pravo na privremeno uzdržavanje od strane CSS Osijek. Između oca i djeteta nema nikakvih kontakata. Postupak koji je pokrenula da se njoj dodjeli samostalno skrbništvo nad djetetom još uvijek nije okončan na ovom sudu. Nije podnosila tužbu za povišenje uzdržavanja, tako da je i dalje na snazi odluka o iznosu uzdržavanja od 937,55 kuna mjesečno, no namjerava podnijeti tužbu. Dug za uzdržavanje postoji, postavlja imovinskopravni zahtjev za isplatu svih dospjelih, a neisplaćenih iznosa za uzdržavanje djeteta, no ne može se očitovati koliki je točan iznos. ČI je 2018. u jednom navratu poslao putem Western Uniona iznos od 1.073,14 kuna na ime uzdržavanja, a u spis je predala potvrdu o tome. Od 2019. do danas nikakvih uplata na ruke nije bilo, bilo od optuženika, bilo od trećih osoba. Nema saznanja da li se optuženik još uvijek nalazi u Njemačkoj, da li radi, ostvaruje li kakve prihode ili ne. U zadnjih dvije godine baka BI donese ĐI za rođendan, za Božić i Uskrs darove, sada je za ovaj rođendan 13. listopada 2022. donijela patike i slatkiše. ČI nikakve darove nije poslao ĐI, a kada ju je vidio prošle godine nije joj donio niti čokoladu.

9. Svjedokinja BI u svom iskazu je navela da njoj sin ČI pošalje novce putem Western Uniona ili joj da novac kada dođe u RH ili kada ona dođe u Njemačku, ili pošalje po njezinom šogoru. Ti novci koje joj sin daje su namijenjeni za alimentaciju za njegovo dijete, a njezinu unuku ĐI. Ona od tih novaca kupuje darove i stvari potrebne ĐI u dogovoru s Laurinom majkom DI. Zadnjih osam mjeseci plaćala je 937,00 kuna, a sada 124,44 eura, i to na Ivonin račun u Adiko banci. Prije toga od siječnja 2019. pa do lipnja 2022. je svaki mjesec DI na račun u Adiko banci uplaćivala iznos od 503,00 kune. Sav taj novac koji je uplaćivala na Ivonin račun bio je Robertov novac, a ne njezin. Ona nije niti u mogućnosti plaćati uzdržavanje za unuku, a kamoli joj kupovati poklone. Bilo je tu dosta poklona, ČI je davao novce za te poklone, a kako je ĐI željela. Kupljen joj je trampolin (800,00 kuna), tablet (300,00 eura), laptop (500,00 eura), bebe koje rade svašta (jedna košta oko 100,00 eura), razna odjeća i obuća, torba za školu, pernica, kupljen joj je i auto na akumulator koji je koštao 2.500,00 kuna. ČI i ĐI preko nje komuniciraju, DI joj kaže što je ĐI potrebno, ona to prenese ČI, a onda on njoj pošalje novce. Znala je davati novce i na ruke, no to ne smatra da je za uzdržavanje, nego kao darovanje, npr. dođe na Laurin rođendan donese joj poklon i da joj 100,00 ili 200,00 kuna ili 50,00 eura. Ove stvari koje je navela da je ČI kupio ĐI, a radi se o stvarima veće vrijednosti, neke su kupljene prigodno za rođendan ili za Božić ili Uskrs, a neke su kupljene izvan prigode. Od 2016. su oni plaćali uzdržavanje neredovito, ČI je tada bio nezaposlen, no tada su bili u dobrim odnosima pa je DI znala reći da su joj potrebne pelene i hrana za dijete, pa su oni otišli i to kupili. Ona je prije imala kontakt sa unukom, sada je to jako rijetko. Dođe kod unuke, a tamo ju ignoriraju, nitko s njom ne komunicira, no ona želi i dalje dolaziti, da njezina unuka zna da baka na nju misli.

10. Provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem i pisanom dopunom od 9. svibnja 2024. te dopunom danom na raspravi po vještakinji Dajani Vuković utvrđeno je da obveza optuženika po osnovi uzdržavanja za dijete ĐI u inkriminiranom razdoblju ukupno iznosi 11.572,39 EUR. Nadležni CSS je u razdoblju inkriminacije uplatio iznos od 1.729,39 eura, a u razdoblju inkriminacije je optuženik uplatio iznos od 4.204,31 eura, te imovinskopravni zahtjev po osnovi dospjelog uzdržavanja iznosi 5.638,69 eura. Vještakinja je pojasnila da ukupno iskazana obveza u dopuni nalaza od 9. svibnja 2024. iznosi 11.572,39 EUR, te ukoliko istu umanji za iznos plaćen u razdoblju inkriminacije u visini od 4.204,31 EUR, bez umanjenja za iznos koji je platio CSS, ukupan iznos dugovanja je 7.368,08 EUR.

11. Uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb Osijek od 17. rujna 2015. utvrđeno je da je ošt. djetetu ĐI priznato pravo na privremeno uzdržavanje u iznosu od 470,30 kn počevši od 20. kolovoza 2015., a uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb Osijek do 25. listopada 2018. utvrđeno je da je ošt. djetetu prestalo pravo na privremeno uzdržavanje s danom 30. rujna 2018.

12. Iz obavijesti FINA-e od 14. svibnja 2015. razvidno je da ovršenik ČI nema aktivnih računa s kojih bi se mogla izvršiti ovrha na novčanim sredstvima, a ovrhu je pokrenula DI.

13. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 31. svibnja 2019. proizlazi da se optuženik ne nalazi u evidenciji nezaposlenih osoba, a da se prijavljivao u evidenciju nezaposlenih osoba u razdoblju do 29. svibnja 2015. do 11. kolovoza 2015., od 14. listopada 2015. do 2. svibnja 2016., te od 22. ožujka 2017. do 19. travnja 2017.

14. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 3. lipnja 2019. razvidno da je optuženik tijekom 2015. bio zaposlen u tvrtki "Geo-teo" d.o.o. Cres u trajanju od jednog mjeseca i 19 dana, kojom prilikom mu je isplaćena osnovica od 5.948,25 kuna, dok iz potvrde Porezne uprave, Ispostave Osijek proizlazi da je optuženik u 2015. ostvario dohodak od nesamostalnog rada od 4.758,60 kuna, dok u 2016., 2017., 2018. do 30. travnja 2019. nije ostvarivao prihode u Republici Hrvatskoj.

15. Iz obavijesti Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područna služba Osijek od 11. studenog 2022. proizlazi da se optuženik ne vodi u evidenciji nezaposlenih osoba Zavoda.

16. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik kazneno osuđivan pravomoćnom presudom ovog suda broj: K-186/2018-43 od 6. ožujka 2020. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavka 1. KZ/11 u svezi stavka 2. KZ/11, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da optuženik nije prekršajno kažnjavan.

17. Iskaz svjedokinje ČIĆ sud je ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti ga prihvatio kao istinit jer je dan jasno, logično, uvjerljivo i životno, a potvrđen je materijalnim dokazima (rješenja CSS Osijek, promet po računu, financijsko- knjigovodstveno vještačenje).

18. Iskaz svjedokinje BI sud je ocijenio vjerodostojnim i prihvatio kao istinit jer je detaljan, jasan i uvjerljiv, a u bitnome suglasan prihvaćenom iskazu svjedokinje ČIĆ.

19. Obranu optuženika sud je prihvatio kao istinitu samo u dijelu u kojem ne spori da nije redovito plaćao za uzdržavanje svog djeteta ĐI. U preostalom dijelu u kojem navodi da nije mogao plaćati uzdržavanje sud ne prihvaća kao istinitu te ocjenjuje da je obrana u tom dijelu neuvjerljiva, neživotna, nelogična i usmjerena ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Optuženik je mlada i radno sposobna osoba, koja se nije prijavljivala na Zavod za zapošljavanje kada je bio nezaposlen, a kada se zaposlio nije redovito plaćao za uzdržavanje svog jedinog djeteta. Optuženiku je bila poznata njegova obveza uzdržavanja koja je utvrđena pravomoćnom i ovršnom sudskom presudom.

20. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

21. Da je tomu tako, odnosno da optuženik nije uzdržavao svoje dijete ĐI u vrijeme i na način kako je to utvrđeno ovršnom sudskom odlukom proizlazi prije svega iz prihvaćenog iskaza svjedoka majke i z.z. ošt. ČIĆ, ali i prihvaćenog dijela obrane optuženika u kojem on niti ne spori da nije redovito uzdržavao njihovo zajedničko dijete. Iznos uzdržavanja koji je preostao za platiti utvrđen je provedenim i prihvaćenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem i dopunama.

22. Kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. KZ/11 u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11, čini onaj tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta.

23. Optuženi ČI je počinio navedeno kazneno djelo tako što je u razdoblju od 3. svibnja 2016. do lipnja 2024. u [adresa], kao otac djeteta ĐI (r. **.**.2013.), iako svjestan da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P2-314/14 od 9. veljače 2015., koja je postala pravomoćna 29. ožujka 2015., obvezan da je za uzdržavanje djeteta ĐI, dužan plaćati svakomjesečni iznos od 937,55 kuna počevši od 17. srpnja 2014. pa nadalje, na ruke majke EI, te iako je radno sposoban, nije se prijavio na Hrvatski zavod za zapošljavanje, dok je od mjeseca ožujka 2018. pa nadalje zaposlen u SR Njemačkoj, gdje ostvaruje prihode, pa unatoč tome osim što je platio ukupan novčani iznos od 4.204,31 euro, ostatak nije htio platiti, na koji način je dijete TI u navedenom vremenskom razdoblju oštetio za ukupan novčani iznos od 7.368,08 eura.

24. Shodno navedenom, sud smatra da je optuženik bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan postojanja svoje obveze uzdržavanja svoga mlt. djeteta koja obveza je utvrđena pravomoćnom i ovršnom sudskom presudom. Unatoč tome, optuženik nije u cijelosti ispunjavao svoju obvezu, već je uplaćivao neredovite i proizvoljne iznose, konkretno uplativši iznos od 4.204,31 EUR, od čega veći dio nakon pokretanja ovog postupka. Kada je bio nezaposlen nije se redovito prijavljivao na Zavod za zapošljavanje. Stoga sud nalazi da su se u radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja opisanog u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 172. stavku 2. KZ/11, te ga je sud za to kazneno djelo i proglasio krivim.

25. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

26. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

27. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

28. Od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je u radnom odnosu.

29. Kao otegotno sud je optuženiku cijenio raniju kaznenu osuđivanost i dugi period inkriminacije.

30. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, ovaj sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženik, na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

31. Međutim, uzimajući u obzir da je optuženik sada u radnom odnosu, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

32. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 62. stavka 1. točke 1. i stavka 2. točke 10. KZ/11 sud je optuženiku naložio ispunjavanje posebne obveze – popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom u ukupnom iznosu od od 5.638,69 EUR na način da u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti presude na ime dospjelog iznosa uzdržavanja za mlt. dijete ĐI navedeni iznos isplati majci i z.z. ošt. djeteta ČIĆ te da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju redovito ispunjava posebnu obvezu – obvezu uzdržavanja ošt. djeteta ĐI određenu pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj P2-314/14 od 9. veljače 2015., dok za to postoje zakonski uvjeti.

33. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11 sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum, odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

34. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebne obveze iz članka 62. stavka 1. točke 1. i stavka 2. točke 10. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši.

35. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, optuženiku je naloženo platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 800,00 EUR, a koji se odnose na trošak provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 700,00 EUR i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12), a navedene troškove je optuženik dužan uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

36. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 27. studenog 2025.

Sutkinja za mladež

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj: KMP-DO-131/2019

2. Optuženi ČI

3. Branitelj optuženika Krešimir Medved, odvjetnik u Osijeku

4. Majka i z.z. ošt. ČIĆ

Nakon pravomoćnosti:

5. Probacijski ured u Osijeku