REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-448/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr.sc. Seniji Ledić, u pravnoj stvari tužiteljice OP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marin Barić, odvjetnik u Rijeci, Andrije Medulića 1, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, OIB 38922958547, sa sjedištem u Zagrebu, Martićeva 71, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kuzmanović, odvjetnik u Puli, Giardini 3/III, radi naknade štete, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Pazinu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Pn-47/2025-69 od 29. listopada 2025. i Županijskog suda u Osijeku koji je ukinuo prvostupanjsku odluku i predmet vratio na suđenje sudu prvog stupnja, 27. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Pazinu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Pazinu izazvao je sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Pn- 47/2025-69 od 29. listopada 2025., navodeći da je Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Gž-988/2024-3 od 15. svibnja 2025. neosnovano odredio da se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, iz razloga što se sukladno odredbi članka 366.a stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) prvostupanjska odluka u povodu žalbe može ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje najviše jedanput. Ako drugostupanjski sud nađe da bi prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i nakon što je ona bila već jednom ukinuta u povodu žalbe i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, drugostupanjski sud će sam provesti postupak. Stoga smatra da je Županijski sud u Osijeku trebao sam provesti postupak i donijeti odluku kojom će se pravomoćno okončati predmet te da je za daljnje postupanje u ovom predmetu nadležan Županijski sud u Osijeku, a ne Općinski sud u Pazinu.

2. Županijski sud u Osijeku je rješenjem poslovni broj Gž-988/2024-3 od 15. svibnja 2025. ukinuo presudu Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pn-131/2023-60 od 24. travnja 2024. u pobijanom dijelu točke I., II., III., IV. te V. izreke i odluka o troškovima postupka sadržanih u točkama VII., VIII. i IX. izreke i predmet je u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ovom predmetu Županijski sud u Osijeku je ranije već jednom ukinuo prvostupanjsku presudu Općinskog suda u Pazinu donesenu 21. lipnja 2021. pod (ranijim) poslovnim brojem Pn-34/2019-43, rješenjem poslovni broj Gž-2077/2021-2 od 30. studenoga 2023.

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Pazinu.

4. Prema odredbi članka 18. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24 i 136/25) općinski sudovi rješavaju parnične predmete, a prema odredbi članka 19. točka 1. istog zakona županijski sudovi rješavaju o žalbama protiv odluka općinskih sudova, osim ako je zakonom drukčije propisano.

5. Kako je već navedeno, u ovoj je pravnoj stvari Općinski sud u Pazinu donio presudu poslovni broj Pn-131/2023-60 od 24. travnja 2024. protiv koje je tuženik podnio žalbu o kojoj je Županijski sud u Osijeku odlučio rješenjem poslovni broj Gž-988/2024-3 od 15. svibnja 2025., na način da je ponovno ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6. U navedenoj situaciji prvostupanjski sud, pozivajući se na odredbe članka 366.a ZPP, ni u kojem slučaju nema mogućnost preispitivati drugostupanjsko rješenje kojim je u žalbenom postupku ukinuta njegova odluka i predmet vraćen na ponovno suđenje.

7. U situaciji kada sud drugog stupnja ukine prvostupanjsku odluku protivno članku 366.a ZPP, u postupovnopravnom smislu ne postoji ovlast niti mogućnost prvostupanjskog suda da nakon toga, dakle nakon što je drugostupanjski sud već ukinuo prvostupanjsku odluku, odlučuje o nadležnosti višeg suda odnosno dovodi u pitanje svoju nadležnost. Takvo postupanje prvostupanjskog suda je izvan svih zakonskih odredbi o stvarnoj nadležnosti sudova iz članka 17. ZPP i sukobu nadležnosti iz članka 21. do 24. ZPP, te je protivno kogentnim zakonskim odredbama o funkcionalnoj stvarnoj nadležnosti nižestupanjskih sudova.

8. Stoga je za odlučivanje u ponovnom postupku nadležan Općinski sud u Pazinu.

9. Iz navedenih je razloga, na temelju članka 23. stavaka 2. i 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 27. studenoga 2025.

SUTKINJA

mr. sc. Senija Ledić