Poslovni broj: Us II-204/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja G & V Line Iadera d.o.o. Zadar, Poljana Natka Nodila 7, OIB: 16518780172, kojeg zastupaju odvjetnici Odvjetničkog društva Palić i partneri iz Zagreba, Crvenog križa 3 i tužitelja Miatrade d.o.o. Zadar, Ulica Sv. Vinka Paulskog 23, OIB: 47032823539, kojeg zastupa odvjetnik Dominik Nizić iz Zagreba, Amruševa 10, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/V, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Agencije za obalni linijski pomorski promet, Split, Antofagaste 6, OIB: 27735395987 i TP Line d.o.o. iz Zadra, Božidara Petranovića 4, OIB: 62242135910, u predmetu radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 27. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi radi poništenja rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/25-01/186, urbroj: 354-02/6-25-18 od 22. srpnja 2025.

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika odbijene su žalbe koje su tužitelji izjavili protiv odluke o odabiru kojom je u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02- 0010784, predmet nabave: obavljanje javne usluge javnog obalnog linijskog pomorskog prijevoza na državnoj brzobrodskoj liniji 9406 Zadar - Sali - Zaglav - Iž Mali/Bršanj i obratno, naručitelja Agencije za obalni linijski pomorski promet odabrana ponuda ponuditelja TP Line d.o.o. Zadar. Istim rješenjem odbijeni su zahtjevi tužitelja za naknadu troškova postupka pred tuženikom.

2. Protiv ovog rješenja G & V Line Iadera d.o.o. pokrenuo je upravni spor tužbom koja je u ovom Sudu zavedena pod poslovnim brojem: Us II-204/2025.

3. Tužba koju je protiv istog rješenja podnio Miatrade d.o.o. u ovom Sudu zaprimljena je pod poslovnim brojem: Us II-206/2025.

4. Kako su tužitelji pokrenuli spor radi ocjene zakonitosti iste pojedinačne odluke Sud je po službenoj dužnosti ove sporove spojio, radi zajedničkog raspravljanja i donošenja zajedničke odluke.

5. Tužitelj G & V Line Iadera d.o.o. ističe da je u predmetnom postupku javne nabave počinjen niz nezakonitosti i nepravilnosti, povrede pravila postupka i pogrešne primjene materijalno-pravnih odredaba Zakona o javnoj nabavi. Posebice ističe povredu načela javne nabave iz članka 4. Zakona o javnoj nabavi. Ukazuje na povredu u vezi s dostavom dodatne dokumentacije odabranog ponuditelja - Tablice za izračun naknade za obavljanje javne usluge s razumnom dobiti, uzimajući u obzir internu stopu rentabilnosti, odnosno iznos obrtnih sredstava/inicijalno ulaganje s objašnjenjem. Smatra da je naručitelj postupio protivno odredbi članka 293. Zakona o javnoj nabavi kada je pozvao odabranog ponuditelja da dostavi "dokumente/objašnjenja" te ponovnim pozivanjem da dostavi dokaz o ugovorenoj jednokratnoj naknadi, nakon čega je odabrani ponuditelj dostavio novi dokument koji nije bio dostavljen uz inicijalnu ponudu. Poziva se na praksu Suda EU u vezi s pojašnjenjem traženih informacija ili dokumentacije.

5.1. Navodi da se tuženik nije osvrnuo na žalbene navode vezane za izračun fiksnih troškova za koje je tvrdio da su u tablici odabranog ponuditelja izvršeni suprotno pojašnjenju Programa državne potpore za usluge od općeg gospodarskog interesa u obliku naknade za obavljanje javne usluge javnog obalnog linijskog pomorskog prijevoza na državnoj brzobrodskoj liniji 9606 Zadar - Sali - Zaglav - Iž Mali/Bršanj i obratno za razdoblje od šest godina (2025. - 2030.) uz mogućnost produljenja na dodatne četiri godine (2031. - 2024.). Ističe da je u Programu navedeno kako se troškovi uprave, prodaje i ostali troškovi odnose na troškove prodajnih mjesta te indirektne zajedničke troškove poslovanja brodara i ostale nespomenute troškove poslovanja koji se po ključu raspoređuju na liniji, a iznose 15% od ukupnih rashoda poslovanja na liniji, čime zaključuje da ostali fiksni troškovi mogu iznositi maksimalno 315.796,95 €, a nikako 463.422,00 €, što iznosi oko 69,51% ukupnih rashoda.

5.2. Smatra da brod Arta odabranog ponuditelja ne ispunjava statutarne zahtjeve u pogledu smještaja putnika kako to propisuje Pravilnik o tehničkim i sigurnosnim standardima u javnom linijskom i međunarodnom pomorskom prometu.

5.3. Osporava pravilnost rješenja tuženika i u dijelu u kojem je tuženik utvrdio da naručitelj nije valjano dodijelio odabranom ponuditelju tri boda jer nije dostavio tehničku dokumentaciju kojom se dokazuje da u posljednjih 12 mjeseci brodaru nije bio zaustavljen niti jedan brod, sukladno odredbi članka 7. Uredbe, odnosno zaključak tuženika prema kojem razlika od tri boda ne bi dovela do drugačijeg rangiranja.

5.4. Ukazuje da je odabrani ponuditelj s istim brodovima aplicirao u drugom postupku javne nabave predmeta: obavljanje javne usluge javnog obalnog linijskog pomorskog prijevoza na drugoj državnoj brzobrodskoj liniji, a naručitelj u provedenom postupku nije utvrdio ima li odabrani ponuditelj na raspolaganju još najmanje jedan zamjenski brod kako to propisuje Pravilnik o tehničkim i sigurnosnim standardima u javnom i linijskom međunarodnom prometu.

5.5. Smatra da je naručitelj nezakonito utvrdio njegovu ponudu nepravilnom, jer brod "Paula" nije predvidio kao zamjenski brod osnovnom brodu, već je naveden samo kao dodatni brod - zamjenski brod zamjenskom brodu sukladno odredbama Zakona o prijevozu u linijskom i povremenom obalnom pomorskom prometu, odnosno članku 28. stavku 4. tog Zakona. Predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi rješenje tuženika, kao i odluku o odabiru te naloži naručitelju da tuženiku naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 85.110,00 €, a tuženiku trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 €.

6. Tužitelj Miatrade d.o.o. smatra nezakonitim rješenje tuženika kojim je odbio njegov žalbeni prigovor prema kojem je naručitelj bio dužan zahtijevati prihvat ispravke računske pogreške na način da se ispravi cijena iz uveza ponude u kojoj je cijenu naveo u iznosu za razdoblje od 10 godina i ponudbenog lista u kojem je cijenu naveo u iznosu za razdoblje od 6 godina. Osporava način izračuna ukupnih rashoda jer naručitelj nije propisao način izračuna fiksnih troškova zbrajanjem svih stavki. Smatra da je njegova ponuda za razdoblje od 10 godina s internom stopom rentabilnosti 3,70% koja je niža od DON-om propisane stope u visini od 3,74% godišnje nezakonito odbijena na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije koji se odnose na ponude za razdoblje od 6 godina. Ukazuje da je odabrani ponuditelj kao osiguranu vrijednost broda Arta naveo iznos od 4.300.000,00 €, a koja nije navedena za potrebe izračuna interne stope profitabilnosti kako je to propisano DON-om, već je navedena vrijednost zakupa u iznosu od 158.734,68 €. Smatra da je navedeni način protivan DON-u čime je ponuda odabranog ponuditelja pregledana i ocijenjena suprotnom uvjetima i zahtjevima DON-a. Predlaže da sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi rješenje tužitelja i Odluku o odabiru te naloži naručitelju da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 85.110,00 kn, a tuženiku da naknadi trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 €,

7. Sukladno odredbi članka 48. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) tužbe su dostavljene na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama.

8. Tuženik se u odgovoru na tužbu G & V Line Iadera d.o.o. iscrpno očitovao o tužbenim navodima te iznosi razloge zbog kojih tužbeni zahtjev smatra neosnovanim. Ukazuje na raniju praksu ovog Suda izraženu u presudi poslovni broj: Us II-156/2025 od 10. rujna 2025. te osporava pravilnost pozivanja tužitelja na praksu Suda EU. Navodi da se osporenim rješenjem očitovao o odlučnim činjenicama i osporava tužbene navode u svezi s odbijanjem ponude tužitelja jer je brod Paola naveden u obrascu 2, koji se ispunjava za sve osnovne i zamjenske brodove planirane za održavanje linije, a pozivanje tužitelja na odredbu članka 28. Zakona o prijevozu u linijskom i povremenom obalnom prometu smatra neprimjenjivim jer se odnosi na operatore s kojima je već sklopljen ugovor o javnoj usluzi. Vezano za statutarne uvjete broda Arta odabranog ponuditelja ističe da je tijekom žalbenog postupka ponuditelj dostavio odgovor Hrvatskog registra brodova u kojem je navedeno da brod Arta udovoljava statutarnim zahtjevima za smještaj putnika po pitanju broja sanitarnih čvorova, čime je u svemu postupljeno sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o javnoj nabavi. U svezi tužbenih navoda kojima tužitelj ističe razloge koje nije isticao u žalbi, poziva se na nedopušteni benificium novorum, koji ne mogu biti predmetom ocjene zakonitosti u upravnom sporu, o čemu se Sud izjasnio u ranije donesenim presudama. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev, podredno da sam riješi ovu upravnu stvar.

9. Tuženik se očitovao i na tužbu tužitelja Miatrade d.o.o. i u svom očitovanju navodi da je naručitelj pravilno pozvao ovog ponuditelja na ispravak računske pogreške, na način da iznos ukupnih rashoda i fiksnih troškova u obrascu 4 (troškovnika) ispravi na način da zbroj stavki fiksnih troškova od a) do i), odgovara ukupnom iznosu fiksnih troškova. Time je računska pogreška odnosno fiksni i ukupni rashodi koji nisu bili točno navedeni otklonjena, u skladu s DON-om. Ne prihvaća navod prema kojem je naručitelj bio dužan pozvati tužitelja na ispravak podataka o cijeni navedenoj u ponudbenom listu i u uvezu ponude, jer je u DON-u jasno navedeno da ukoliko je podneseno više ponuda za različita razdoblja obavljanja usluge javnog prijevoza vrednovanje ponude sukladno tehničkim i ekonomsko-financijskim elementima vrši se za osnovano ponuđeno razdoblje (6 godina) kao jedino u cijelosti usporedivo razdoblje primjenljivo za sve podnesene ponude. Obrazlaže inicijalno ulaganje odabranog ponuditelja te ističe životnim i logičnim da je inicijalno ulaganje gospodarskog subjekta koji ima brod u zakupu neusporedivo inicijalnom ulaganju onoga koji ima brod u gradnji ili je brod stekao temeljem kupoprodaje, zbog čega ocjenjuje pravilnim postupanje naručitelja kada je kao inicijalno ulaganje odabranog ponuditelja uzeo jednokratnu naknadu koju je odabrani ponuditelj dužan platiti vlasniku broda kao kompenzaciju za preuzetu obvezu vlasnika kada sklopi dodatak ugovora o zakupu kojom se produljuje trajanje zakupa broda u skladu s uvjetima javnog nadmetanja. Predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije, podredno sam riješi ovu upravnu stvar.

10. Zainteresirana osoba, Agencija za obalni linijski pomorski promet, u ovom postupku javne nabave naručitelj, dostavila je odgovor na tužbu tužitelja G & V Line Iadera d.o.o., u kojem navodi da je tuženik iscrpno obrazložio sve razloge koje je tužitelj iznosio u žalbenom postupku, a tužitelj je u svojoj ponudi koja ga obvezuje naveo da će minimalna brzina na liniji za osnovni brod biti 29,9 čv, zamjenski brod može postići brzinu od 30 čv, dok njegov drugi ponuđeni zamjenski brod navodi brzinu od 23 čv iz čega nedvojbeno proizlazi da taj brod ne može postići maksimalnu brzinu od 25 čv, čime ne može održavati red plovidbe na temelju brzine od 29,9 čv, kako je tužitelj ponudio u svojoj ponudi. Predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije.

11. Naručitelj je također dostavio odgovor na tužbu tužitelja Miatrade d.o.o. u kojem se također poziva na razloge sadržane u obrazloženju rješenja tuženika te navodi da se na tužbene razloge ovog tužitelja detaljno očitovao tijekom žalbenog postupka.

Predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije.

12. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu, TP Line d.o.o. Zadar, odabrani ponuditelj, iako uredno pozvan nije dostavio odgovore na tužbe.

13. Odgovori na tužbu dostavljeni su tužiteljima, sukladno odredbi članka 6. ZUS- a.

14. Tužitelj G & V Line Iadera d.o.o. očitovao se o navodima odgovora na tužbu tuženika, pri čemu ističe da u DON-u, a niti u popratnoj službenoj dokumentaciji predmetnog postupka javne nabave, nigdje nije spomenut pojam jednokratne naknade te uopće postavlja pitanje, ako je naručitelj znao da je takav iznos ugovoren budući da to nije nužan sastojak ugovora o zakupu broda. Ističe nadalje, da u dosadašnjim postupcima naručitelj takav zahtjev nikad i nigdje nije upućivao, što ukazuje na odstupanje od dosadašnje prakse, kako naručitelja, tako i tuženika. Osporava pravilnost stajališta tuženika prema kojem je praksa Suda EU neprimjenjiva i ukazuje da se tijekom postupka naručitelju jasno očitovao kako brod Č smatra zamjenskim brodom zamjenskom brodu, a isti nije zamjenski brod s kojim je aplicirao na predmetni natječaj. U cijelosti ustraje kod navoda tužbe.

15. Tužitelj Miatrade d.o.o. Zadar također je dostavio podnesak kojim se očituje na odgovor na tužbu tuženika u kojem ustraje u isticanju što naručitelj ponudu tužitelja nije vrednovao sukladno propisanim tehničkim i ekonomsko-financijskim elementima, već je tu ponudu odbio na temelju uvjeta i zahtjeva iz DON-a koje se odnose na ponude za razdoblje od 6 godina iako je tužitelj podnio ponudu na razdoblje od 10 godina.

16. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

17. Analizom razloga na kojima se temelje tužbe u ovom upravnom sporu, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, Sud je utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno i zakonito provedenom postupku, a osporena odluka utemeljena na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava. Obrazloženje osporenog rješenja sadrži sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i mjerodavne propise, tuženik naveo jasne i dostatne razloge zbog kojih je odbio žalbe tužitelja, pri čemu je odgovorio na sve bitne žalbene navode.

18. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da su u provedenom postupku javne nabave naručitelja Agencije za obalni linijski pomorski promet Split, objavljene u EOJN 18. listopada 2024. u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02- 0010784, predmet nabave: obavljanje javne usluge javnog obalnog linijskog pomorskog prijevoza na državnoj brzobrodskoj liniji 9406 Zadar - Sali - Zaglav - Iž Mali/Bršanj i obratno pristigle tri ponude. Tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda naručitelj je jednu ponudu ocijenio valjanom te je 31. ožujka 2025. donio Odluku o odabiru kojom je odabrao ponudu ponuditelja TP Line d.o.o. Zadar.

19. Tužitelj G & V Line Iadera d.o.o. je i tijekom žalbenog postupka osporavao Odluku o odabiru prvenstveno vezano za dostavu dodatne dokumentacije odabranog ponuditelja, pri čemu je isticao povredu odredbe članka 293. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj: 120/16. i 114/22.). Navedena zakonska odredba propisuje ako su informacije ili dokumentacija koju je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, javni naručitelj može poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti zahtijevati od dotičnih gospodarskih subjekata da dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku, ne kraćem od 5 dana (stavak 1.). Prema odredbi stavka 2. istog članka Zakona navedeno postupanje ne smije dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave.

20. Tuženik je odbio prigovor tužitelja prema kojem je naručitelj povrijedio pravila postupka kada je od odabranog ponuditelja zatražio dostavu podataka o jednokratnoj naknadi koju je dužan platiti vlasniku broda, sukladno Ugovoru o poslovnoj suradnji, pri čemu je u cijelosti podržao stajalište naručitelja. Naime, nije sporno da je odabrani ponuditelj ponudu temeljio na brodu koji nije u njegovom vlasništvu, nego se radi o brodu u zakupu. Stoga naručitelj nije mogao iznos osigurane vrijednosti broda uzeti kao temelj izračuna interne stope rentabilnosti koju su ponuditelji koristili za izračun naknade za obavljanje javne usluge s razumnom dobiti u okvirima definiranim DON- om. Naručitelj je imao u vidu da odabrani ponuditelj nije vlasnik broda pa njegovo inicijalno ulaganje nikako ne može biti vrijednost broda kojim namjerava obavljati uslugu, jer bi se time povrijedilo načelo jednakosti, budući da bi se time ponuditelju priznalo ulaganje koje nikada nije izvršio, što bi bilo u suprotnostima s odredbama Odluke komisije 2012/21/EU od 20. prosinca 2011. o primjeni članka 106. stavka 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije na državne potpore u obliku naknade za pružanje javnih usluga koje se dodjeljuju određenim poduzetnicima kojima je povjereno obavljanje usluga od općeg gospodarskog interesa.

21. Prema ocjeni tuženika dostavom pojašnjenja vezano za projekciju izračuna naknade za obavljanje javne usluge javnog obalnog linijskog pomorskog prijevoza na predmetnoj državnoj brzobrodskoj liniji nije došlo do pregovaranja i nije izmijenjena ponuda odabranog ponuditelja, a iznosi ukupnih rashoda po godinama identični su u oba dokumenta, odnosno i u troškovniku sadržanom u ponudi i u tablici dostavljenoj u postupku upotpunjavanja. Također je utvrđeno da su iznosi ukupnih prihoda po godinama identični kao i fiksni troškovi među koje ulaze i ostali fiksni troškovi te varijabilni troškovi kao i izvanredni rashodi i vrijednost uskladištenja.

22. U predmetnom postupku javne nabave naručitelj je DON-om omogućio podnošenje ponuda kako gospodarskim subjektima koji su vlasnici brodova, tako i onim subjektima koji namjeravaju održavati liniju brodovima u zakupu, a nedvojbeno je da se radi o gospodarskim subjektima čije situacije za izračun naknade nisu istovjetne, već zahtijevaju različite parametre. Stoga Sud utvrđuje da u konkretnom slučaju nije došlo do povrede odredbe članka 293. Zakona o javnoj nabavi, niti je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda postupio protivno načelima javne nabave. Također se napominje da je ovaj Sud identičan prigovor odbio u upravnom sporu koji se pred Sudom vodio pod poslovnim brojem Us II-156/2025, a kako tužitelj u tužbi ne iznosi razloge koji bi doveli u sumnju ranije navedenu ocjenu ovog Suda vezano za pojašnjenje tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda dostavom podataka o jednokratnoj naknadi za brod u zakupu, to je Sud ovaj tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.

23. Neosnovano tužitelj G & V Line Iadera d.o.o. ističe da naručitelj nije trebao uzeti u obzir podatke vezano za brod Paula, budući da je ovaj brod tužitelj nominirao kao dodatni brod, odnosno zamjenski brod zamjenskom brodu. Navedeno iz razloga što je u ovom postupku naručitelj mogao bodovati brzinu koju brodar može osigurati na liniji, odnosno brzinu kojom bi obavljao prijevoz na liniji neovisno kojim brodom odnosno brodovima se prijevoz obavlja, dakle bilo osnovnim ili zamjenskim, pri čemu je sam ponuditelj odredio brzinu broda. Tužitelj je kao brzinu kojom bi se obavljao prijevoz na liniji naveo 29,9 čv, a zamjenski brod Paula ne udovoljava nominiranoj brzini kako je sam tužitelj predvidio plovidbenim redom iz Obrasca 2 ponude, budući da ovaj brod prema podacima tužitelja ima brzinu od 25 čv. Obrazac 2 ponude sadrži napomenu prema kojoj se ispunjava za sve osnovne i zamjenske brodove planirane za održavanje linije. Naručitelj je u DON-u zahtijevao jedan osnovni brod i mogućnost postojanja zamjenskog broda, pri čemu naručitelj nije ograničio postojanje samo jednog zamjenskog broda, već je omogućio i ponude koje se odnose na više zamjenskih brodova. Kao što je naprijed navedeno tužitelj je u Obrascu 2 dao podatke o osnovnom, zamjenskom i brodu Č, koji je naručitelj sukladno DON-u ocijenio kao zamjenski brod i utvrdio da isti ne udovoljava plovidbenom redu koji je predložio sam tužitelj zbog čega njegova ponuda nije sukladna dokumentaciji o nabavi.

24. Sud prihvaća stajalište tuženika prema kojem se tužitelj neosnovano poziva na odredbu članka 28. Zakona o prijevozu u linijskom i povremenom obalnom pomorskom prometu ("Narodne novine", broj: 19/22.). Prema odredbi stavka 4. ovog članka Zakona koja je u ovom sporu relevantna i na koju se tužitelj poziva, u slučaju više sile javni naručitelj, odnosno davatelj koncesije može odobriti operatoru s kojim ima sklopljen ugovor o javnoj usluzi privremeno obavljanje prijevoza na liniji s obvezom javne usluge drugim, a ne zamjenskim brodom, iste vrste prijevoza, manjeg ili većeg kapaciteta, koji je sposoban za plovidbu i udovoljava svim tehničkim i sigurnosnim zahtjevima određenim propisom iz članka 12. stavka 5. tog Zakona i drugim propisima o sigurnosti plovidbe, uključujući i zahtjeve vezane za posadu broda, za razdoblje dok traju takve okolnosti, ali ne duže od 90 dana, u protivnom se smatra da je operator izgubio sposobnost obavljanja javne usluge. Iz navedene zakonske odredbe nedvojbeno proizlazi da se odnosi isključivo na slučajeve više sile i to u situacijama u kojima je već sklopljen ugovor o javnoj usluzi, a ne na postupak javne nabave i donošenje odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za obavljanje javne usluge.

25. Stoga Sud prihvaća stajalište tuženika koji se poziva na odredbu članka 280. stavka 4. i 295. Zakona o javnoj nabavi i potvrđuje ocjenu naručitelja prema kojoj brod Paula kojeg je tužitelj ponudio kao zamjenski brod ne udovoljava plovidbenom redu koji je predložio sam tužitelj, zbog čega njegova ponuda nije sukladna DON-u.

26. Neosnovano tužitelj G & V Line Iadera d.o.o. Zadar osporava odluku tužitelja vezano za utvrđenje prema kojem odabrani ponuditelj nije naručitelju dostavio valjani dokaz o tome da u posljednjih 12 mjeseci nije zaustavljen niti jedan njegov brod. Naime, tuženik je ovaj žalbeni navod ocijenio točnim, ali kako se radi o tri boda koja su nepravilno dodijeljena odabranom ponuditelju (koji za dodjelu ovih bodova nije dostavio odgovarajuću tehničku dokumentaciju ovjerenu od nadležnog tijela) tuženik je ocijenio da ovaj žalbeni prigovor nije od utjecaja na zakonitost odluke o odabiru. S obzirom na ukupno dodijeljen broj bodova (100 bodova), navedeni zaključak tuženika tužitelj nije doveo u sumnju tužbenim navodima, a obrazloženje tuženika sadržano u osporenom rješenju u svezi s ovim žalbenim prigovorom Sud ocjenjuje razumnim i dostatnim.

27. Rješenje tuženika i odluku o odabiru tužitelj G & V Line Iadera d.o.o. Zadar osporava ističući i razloge koje nije iznosio tijekom žalbenog postupka. Naime, razlozi koji nisu bili predmetom ocjene u žalbenom postupku pred tuženikom ne mogu biti od utjecaja na zakonitost rješenja tuženika koje se ispituje u ovom upravnom sporu, budući da o tim navodima tuženik nije niti odlučivao. Tužitelj nije tijekom žalbenog postupka doveo u sumnju imali odabrani ponuditelj zamjenski brod, a ponudio je dva ista broda kojima obavlja javnu uslugu na drugoj brzobrodskoj liniji, pri čemu su predviđeni vozni redovi za obje linije svaki dan, cijeli dan, zbog čega je naručitelj trebao utvrditi ima li odabrani ponuditelj na raspolaganju najmanje još jedan zamjenski brod. Također, ovako općenit prigovor nije doveo u sumnju da je u ovom postupku javne nabave postupao s dužnom pažnjom i prilikom donošenja odluke imao u vidu sve odredbe mjerodavnih propisa.

28. Tužitelj je tijekom žalbenog postupka isticao da brod odabranog ponuditelja Arta ne udovoljava statutarnim zahtjevima za smještaj putnika po pitanju broja sanitarnih čvorova, a vezano za ovaj žalbeni navod odabrani ponuditelj dostavio je odgovor Hrvatskog registra brodova (e-mail) u kojem je navedeno da brod Arta udovoljava statutarnim zahtjevima za smještaj putnika po pitanju broja sanitarnih čvorova. Kako je odabrani ponuditelj u svrhu ispunjenja uvjeta sposobnosti za plovidbu odnosno tehničko-stručnoj sposobnosti bio dužan dostaviti dokumentaciju kako je propisana točkom 4.2.b DON-a, što je i učinio te tijekom žalbenog postupka u svezi s prigovorom tužitelja dostavio dodatni dokaz nadležnog tijela vezano za ispunjavanje statutarnih zahtjeva broda Arta, to je i ovaj tužbeni navod Sud ocijenio neosnovanim.

29. Tužitelj Miatrade d.o.o. smatra da je naručitelj bio dužan od njega zahtijevati ispravak računske pogreške, odnosno ispravak iznosa cijene navedene u uvezu ponude i cijene navedene u ponudbenom listu. Međutim, kao što je naprijed navedeno DON-om je izričito bilo utvrđeno da će se vrednovanje ponuda sukladno tehničkim i ekonomsko-financijskim elementima, ukoliko je podneseno više ponuda za različito razdoblje obavljanja javne usluge, vrednovati za osnovno ponuđeno razdoblje (6 godina) kao jedino u cijelosti usporedivo razdoblje primjenjivo za sve ponude. S obzirom na ovakav DON naručitelj je ponude i vrednovao prema razdoblju od 6 godina, temeljem iznosa iskazanog za to razdoblje. Stoga je pogrešan zaključak ovog tužitelja prema kojem je njegovu ponudu trebalo promatrati za razdoblje od 10 godina i u tom smislu ne radi se o računskoj pogrešci, zbog koje bi ga naručitelj valjao pozvati na ispravak.

30. Također, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj Miatrade d.o.o. ispunio troškovnik na način da je samostalno unosio iznose u polja koja program Excel automatski zbraja, čime je u njegovoj ponudi - troškovniku postojala pogreška, jer fiksni i ukupni rashodi nisu bili točno navedeni, zbog čega je naručitelj tužitelja pozvao na ispravak računske greške. Kako je prihvatom ispravka došlo do izmjene vrijednosti, pri čemu je izmijenjen izračun interne stope profitabilnosti za prvih šest godina, to tužitelj pogrešno smatra da je prilikom razmatranja njegove ponude trebalo primijeniti internu stopu rentabilnosti za razdoblje od deset godina.

31. Pri tome nije osnovan tužbeni razlog kojim tužitelj osporava rješenje tuženika i odluku o odabiru ističući da naručitelj nije bio ovlašten pozivati ga na ispravak podataka u troškovniku, uslijed kojeg je došlo do promjene izračuna interne stope profitabilnosti za prvih šest godina. Naime, troškovnik koji je naručitelj u ovom postupku javne nabave koristio kod stavke I. Ukupni prihodi zbraja točke 1., 2. i 3. podtočka 1. prihod zbraja stavke a), b) i c), a pod točka 4. Fiksni troškovi zbraja a) do i) i tako dalje, dok kod stavke II. Ukupni rashodi svaka stavka računa kao zbroj stavki 4. fiksni troškovi, 5. varijabilni troškovi, 6. izvanredni rashodi i vrijednosna usklađenja i stavke 7. financijski rashodi (4+5+6+7) pri čemu su i troškovnik i obrazac 4 predefinirani na način da se sve stavke koje imaju "podstavke" automatski zbrajaju. Kako je sam troškovnik sačinjen na način da se podstavke zbrajaju to tužitelj neosnovano ističe da naručitelj nije propisao način izračuna fiksnih troškova zbrajanjem stavki od a) do i).

32. Tužitelj neosnovano prigovara da je naručitelj u provedenom postupku pogrešno izračunao internu stopu profitabilnosti odabranog ponuditelja. Navedeno iz razloga što odabrani ponuditelja nije vlasnik broda, već brod posjeduje na temelju ugovora o zakupu te je njegovo inicijalno ulaganje jednokratna naknada, koju je obvezan platiti vlasniku broda prije sklapanja ugovora o javnoj usluzi, a koja naknada predstavlja stvarno uloženi kapital i ulaganje koje je odabrani ponuditelj dužan plaćati vlasniku broda. Tuženik je prihvatio stajalište naručitelja prema kojem bi korištenje iznosa osigurane vrijednosti broda u zakupu odabranog ponuditelja priznavalo ulaganje koje nikad nisu izvršili i kao takvo dovelo do kršenja načela jednakosti.

33. O navedenom se Sud izjasnio pod točkama 20., 21. i 22. ove presude. Također, u svezi s korištenjem parametra jednokratne naknade kao iznosa za inicijalno ulaganje ponuditelja koji nije vlasnik broda ovaj Sud izrazio je stajalište u presudi poslovnog broj: Us II-156/2025 od 10. rujna 2025.

34. Slijedom navedenog, tužbene zahtjeve valjalo je odbiti kao neosnovane. Budući da tužitelji nisu uspjeli u ovom upravnom sporu, to nije osnovan niti njihov zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

35. Stoga je na temelju odredbe članka 116. Zakona o upravnim sporovima valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke, dok se točka II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.

U Zagrebu, 27. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner