Poslovni broj: Usž- 2889/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić , predsjednice vijeća , Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek , članova vijeća te sudske savjetnice Ministarstva Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice RŽH, iz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv financija Republike Hrvatske , Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak , Zagreb , Frankopanska 1 , OIB: 18683136487 , radi utvrđivanja zastare prava na naplatu poreznog duga, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2492/2023-8 od 18. travnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.
pretpostavljam da je
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2492/2023-8 od 18. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-410-23/23-01/6 , URBROJ: 513-04-23-2 od 8. kolovoza 2023.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja
Ministarstva financija , Porezne uprave , Područnog ureda Zadar , KLASA: UP/I-415- 02/2014-01/685 , URBROJ: 513-07-13-01/2022-14 od 22. studenog 2022. kojim je djelomično uvažen zahtjev tužiteljice za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreznog duga, za iznos od 401,22 kune, dok je u dijelu za iznos od 30.357,56 kuna zahtjev tužiteljice odbijen.
3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je nastupila zastara prava na naplatu duga doprinosa. Proizlazi da predlaže da Sud poništi pobijanu presudu.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je porezno tijelo donijelo rješenje o ovrsi od 11. srpnja 2014. u svrhu naplate duga obveza doprinosa tužiteljice za 2013. i 2014. godinu, a koji dug je tužiteljica tijekom 2014. i 2015. godine u cijelosti podmirila, slijedom čega je doneseno rješenje kojim se postupak ovrhe obustavlja.
8. Prvostupanjski sud je 9. travnja 2024. održao raspravu i na taj način strankama dao mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora sukladno odredbi članka 6. ZUS-a. Osim toga je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika.
9. Odredbom članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“; broj: 115/16. – dalje: OPZ) propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveze poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrha te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijevaju za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.
10. Prema ocjeni ovog Suda, imajući u vidu činjenicu da je tužiteljica dug doprinosa u cijelosti podmirila unutar zastarnog roka, čime su prestala prava i obveze iz porezno- dužničkog odnosa, nije nastupila zastara prava na naplatu predmetnog duga. Naime, zastara prava na naplatu duga počela je teći od 1. siječnja 2014. odnosno 1. siječnja 2015., a pravo na naplatu zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, s tim da za vrijeme sudskog postupka zastara ne teče. S obzirom da je tužiteljica platila dug tijekom 2014. i 2015. godine, dakle unutar šestogodišnjeg zastarnog roka, pravilno je odbijen zahtjev tužiteljice u tom dijelu.
11. Stoga je prvostupanjski sud ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilnom i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 27. studenog 2025.
Predsjednica vijeća :
Blanša Turić
