Poslovni broj: Usž-2620/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića , predsjednika vijeća , Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek , članice vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije , Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u Varaždinu , Braće Radića 4 , Varaždin , OIB: 81202714807 , protiv tuženika Odbora za državnu službu , Zagreb , Palmotićeva 3 , OIB: 58831547726 , uz sudjelovanje zainteresirane osobe EŽiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Željka Mance , odvjetnica u Varaždinu , Trakošćanska 16 , radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us l-3179/2023-11 od 18. ožujka 2025. , na sjednici vijeća održanoj 27. studenoga 2025.

pretpostavljam da je

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us l - 3179/2023-11 od 18. ožujka 2025.

II. Poništava se rješenje tuženika Odbora za državnu službu , klasa: UP/II-112-01/23-01/369 , urbroj: 566-01/18-23-2 od 28. kolovoza 2023. i odbija se žalba protiv rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave , Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvora u Varaždinu , klasa: UP/I-112-01/23-02/4 , urbroj: 514-10-06-12-01/1-23-1 od 12. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Odbora za državnu službu , klasa: UP/II-112-07/23-01/369 , urbroj: 566-01/18-23-2 od 28. kolovoza 2023. Točkom II. izreke nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude isplati zainteresiranoj osobi iznos od 1.000,00 eura.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi opširno iznosi kronologiju predmetnog slučaja. Poziva se na članak 1. stavak 1. točke 4. Zakona o pravima iz mirovinskog osiguranja djelatnih vojnih osoba, policijskih službenika i ovlaštenih službenih osoba (dalje: Zakona o pravima DVO, PS i OSO) kojim je propisano da se njime uređuju prava iz mirovinskog osiguranja ovlaštenih službenih osoba na poslovima izvršavanja kazne zatvora. Ističe da navedene osobe ostvaruju prava iz mirovinskog osiguranja prema Zakonu o mirovinskom osiguranju, ako Zakonom o pravima DVO, PS i OSO nije drugačije uređeno. Ističe da u Zakonu o pravima DVO, PS i OSO nema zakonske mogućnosti da se kod ovlaštene službene osobe iz članka 1. stavka 1. navedenog Zakona utvrđuje preostala radna sposobnost iz članka 39. stavka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju na temelju kojeg se stječe pravo na profesionalnu rehabilitaciju, već se osiguraniku iz tog članka na temelju nalaza i mišljenja o profesionalnoj nesposobnosti donosi rješenje o pravu na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad i to na temelju članka 11. Zakona o pravima DVO, PS i OVO. Navodi da se ne donosi posebno rješenje o preostaloj radnoj sposobnosti jer je vještačena osoba iz članka 1. Zakona o pravima DVO, PS i OSO na temelju rješenja zdravstvenog povjerenstva te se po osnovi te činjenice izrekom rješenja priznaje pravo na invalidsku mirovinu zbog utvrđene profesionalne nesposobnosti za rad. Ističe da je u smislu članka 63. stavka 3. Uredbe o metodologijama vještačenja Zavod za vještačenje o donesenom nalazu i mišljenju obavijestio Zatvor u Varaždinu i na temelju tog nalaza i mišljenja je poslodavac obvezan ponuditi izmjenu ugovora o radu, a Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje nakon provedenog postupka vještačenja Zavoda za vještačenje donosi rješenje o pravu na temelju nalaza i mišljenja tijela vještačenja i drugih činjenica o kojima ovisi pravo. Navodi da Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje zaključuje da budući da je upravni postupak po zahtjevu za ocjenu radne sposobnosti dovršen u skladu sa zakonskim propisima donošenjem rješenja o pravu na temelju utvrđene profesionalne nesposobnosti koji je postalo izvršno, stoga nema osnove da se o ocjeni radne sposobnosti EŽ ponovno odlučuje. Poziva se na članak 32. stavak 9. Zakona o izvršavanju kazne zatvora prema kojem se na prava i obveze državnih službenika i namještenika kaznionica, zatvora odnosno centara koja nije uređena tim Zakonom na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuju prava, obveze i odgovornosti državnih službenika i namještenika. Upućuje na odredbe članka 145. stavka 1. Zakona o državnim službenicima i članak 41. Zakona o radu iz kojih proizlazi da se državni službenik kod kojega postoji smanjenje radne sposobnosti raspoređuje na temelju nalaza i mišljenja ovlaštenog tijela vještačenja na poslove za koje je prema nalazu i mišljenju sposoban raditi. Ističe da je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje priznao EŽ invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad sukladno članku 11. Zakona o pravima DVO, PS i OVO, a ne pravo na profesionalnu rehabilitaciju ili pravo na privremenu invalidsku mirovinu po Zakonu o mirovinskom osiguranju. U prilogu utvrđenju da se o činjenicama o kojima ovisi ostvarenje nekog od prava osiguranika ne donosi rješenje navodi presudu Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Us-12668/2006-6 od 28. kolovoza 2009. Predlaže da Sud poništi osporenu presudu prvostupanjskog suda i riješi upravnu stvar.

3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku i zainteresiranoj osobi na odgovor, međutim, isti nisu dostavili odgovor na žalbu tužitelja, iako su istu uredno primili.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24.) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da je žalba osnovana.

6. Prema podacima u spisu predmeta dostavljenim ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je EŽ, ovdje zainteresirana osoba, rješenjem o rasporedu na radno mjesto Zatvora u Varaždinu od 28. listopada 2022. raspoređena na radno mjesto stariji pravosudni policajac u Odjelu osiguranja Zatvora u Varaždinu. Nadalje, proizlazi da je zainteresirana osoba Odlukom o utvrđenju posebne zdravstvene sposobnosti službenika pravosudne policije od 10. veljače 2023. na izvanrednom zdravstvenom pregledu proglašena nesposobnom za obavljanje poslova ovlaštene službene osobe. Stoga je temeljem članka 36. stavka 3. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ broj: 14/21.) razriješena statusa ovlaštene službene osobe Odjela osiguranja u kaznionicama i zatvorima Uprave za zatvorski sustav i probaciju Ministarstva pravosuđa uz utvrđenje da će ju Zatvor u Varaždinu uputiti na ocjenu preostale radne sposobnosti. Nadalje, proizlazi da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Varaždinu, klasa: UP/I-141-02/23-01/03360272894, urbroj: 341-20-05/3-23-25767 od 17. svibnja 2023. EŽ priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad. Potom je prvostupanjskim rješenjem od 12. lipnja 2023. navedena službenica raspoređena na radno mjesto administrativnog referenta u Zatvoru u Varaždinu, pod uvjetima i na način propisan tim rješenjem, pri čemu se prvostupanjsko tijelo pozvalo na navedeno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kao osnovu za njegovo donošenje te na nalaz i mišljenje vještačenja sadržano u tom rješenju prema kojem kod EŽ postoji profesionalna nesposobnost za rad, zbog čega je sukladno članku 36. stavku 4. i stavka 5. Zakona o izvršavanju kazne zatvora raspoređena na navedeno radno mjesto.

7. Prvostupanjski sud održao je raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima omogućio da se izjasne o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis. Na temelju navedenog ocijenio je zakonitim osporeno rješenje tuženika od 28. kolovoza 2023. kojim je poništeno rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, klasa: UP/I-112-01/23-02/4, urbroj: 514-10-06-12-01/1-23-1 od 12. lipnja 2023., a kojim rješenjem je zainteresirana osoba EŽ raspoređena na radno mjesto administrativni referent u Zatvoru u Varaždinu. Navedeno rješenje poništeno je uz obrazloženje da prvostupanjsko tijelo činjenice o utvrđenoj preostaloj radnoj sposobnosti koje su uvjet za primjenu mjerodavnih odredaba Zakona o izvršavanju kazne zatvora, u konkretnom slučaju odredbe članka 36. stavka 4. navedenog Zakona ne može izvoditi iz rješenja o priznavanju prava na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad, temeljem kojega je to rješenje doneseno, već na temelju odgovarajuće odluke o utvrđenoj preostaloj radnoj sposobnosti. Tuženik upućuje na odredbu članka 125. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", 157/13. – 119/22.) iz koje je razvidno da se o činjenici postojanja ili nepostojanja smanjenja radne sposobnosti i preostale radne sposobnosti, djelomičnog i potpunog gubitka radne sposobnosti donosi posebno rješenje, dok se u konkretnom slučaju rješenje o utvrđenju preostale radne sposobnosti ne prileži spisu, niti iz podataka spisa predmeta proizlazi da je isto uopće doneseno.

8. Ovaj Sud ne može prihvatiti ocjenu prvostupanjskog suda da EŽnije zakonito raspoređena na radno mjesto upravnog referenta u Zatvoru u Varaždinu . Iz spisa podataka predmeta proizlazi da je prema nalazu i mišljenju vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom , klasa: 141-02/23-01-3039 , urbroj: 42-04-07/2-23-7 od 11. svibnja 2023. kod osiguranja EŽzbog bolesti dana 17. travnja 2023. nastala profesionalna nesposobnost za rad prema članku 39. stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju , uz isključenje poslova: poslovi ovlaštene službene osobe te da je prema navedenom nalazu i mišljenju osiguranica sposobna obavljati poslove: administrativni poslovi u okviru obrazovnog statusa.

9. Naime, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje ne donosi posebno rješenje o utvrđivanju preostalih radnih sposobnosti te je jedini vjerodostojan akt o tome nalaz i mišljenje vještaka . Imajući u vidu navedeno, s obzirom da je za EŽutvrđena preostala radna sposobnost za sve ostale poslove u okviru njene stručne spreme (obrazovanja) te stoga ispunjava sve uvjete za raspored na radno mjesto administrativni referent , to ovaj Sud nalazi da je rješenje o rasporedu na radno mjesto imenovane službenice zakonito.

10. S obzirom da je tužitelj svojim navodima u žalbi doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, a iz gore navedenih razloga, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima usvojiti žalbu i poništiti presudu te poništiti osporeno rješenje tuženika .

11. Budući da je tužitelj uspio u ovom sporu nije dužan naknaditi trošak upravnog spora.

U Zagrebu 27. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Marković