REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-366/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1. UA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 2. PA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gorana Ružića i Tina Ružića, odvjetnicima u Čakovcu, protiv ovršenika ČA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj: Ovr-704/2022-28 od 28. svibnja 2025., 27. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. ovrhovoditelja UA i 2. ovrhovoditeljice PA te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj: Ovr-704/2022-28 od 28. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev 1. ovrhovoditelja UA i 2. ovrhovoditeljice PA za naknadu troška žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog za ovrhu 1. ovrhovoditelja UA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ovrhovoditeljice PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], podnesen ovom sudu 07. srpnja 2022., radi određivanja ovrhe na nekretnini ovršenika ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Nalaže se 1. ovrhovoditelju UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ovrhovoditeljici PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovršeniku ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknade troškove ovršnog postupka u iznosu od 667,35 eura, u roku od 8 dana, dok se u iznosu većem od dosuđujućeg do iznosa od 1.104,85 eura zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan."

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobijaju 1. ovrhovoditelj UA (dalje 1. ovrhovoditelj) i 2. ovrhovoditeljica PA (dalje 2. ovrhovoditeljica) u cijelosti zbog pogrešne primjene odredaba Ovršnog zakona.

2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i preinačenje rješenja prvostupanjskog suda na način da se donese rješenje o ovrsi te obveže ovršenika za naknadu troškova postupka, uvećano za trošak žalbenog postupka, uz zahtjev troška žalbe.

3. Ovršenik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba 1. i 2. ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Tijekom postupka prvostupanjski sud je donio rješenje poslovni broj Ovr- 704/2022 od 29. kolovoza 2022., kojim je odredio ovrhu na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: P-209/2017 od 26. ožujka 2019. koja je preinačena presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž- 94/2020 od 01. listopada 2020., te ispravljena pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-209/2017 od 26. ožujka 2021., a sve u odnosu na naplatu novčane tražbine ovrhovoditelja i to troška predmetnog postupka u iznosu od 44.182,50 kuna/5.864,03 eura sa zateznom kamatom od 26. ožujka 2019. do isplate. Ovrha je određena na nekretnini ovršenika kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u odnosu na 26. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažnog vlasništva (E-26) dvosobni stan broj 26. na petom katu ukupne površine 63,30 m[2] i to utvrđenjem vrijednosti predmetne nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

6. Navedeno rješenje je, povodom žalbe ovršenika, odlukom ovog suda poslovni broj: Gž Ovr-190/2024 od 10. svibnja 2024. ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu, vezano za žalbene navode ovršenika i to radi ocjene ispunjenih uvjeta za određivanje ovrhe na nekretninama sukladno čl. 80.b st. 2. i 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ).

7. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud je i primjenom odredbe čl. 80.b st. 1. OZ-a, kojom je propisano kako će sud odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine, radi čijeg se namirenja ovrha traži, ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Cijenjena je i odredba čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a. Uvidom u dostavljene specifikacije izvršenja osnove za plaćanje P-209/17-25 utvrđeno je da osnova za plaćanje osnovom koje je i zatražena tražbina radi naplate i to Općinskog suda broj P-209/17 je i dostavljena Financijskoj agenciji 09. prosinca 2024., te je zatražena naplata glavnog duga u iznosu od 44.182,50 kuna/5.864,03 eura u odnosu na polovinu iznosa za 1. ovrhovoditelja i 2. ovrhovoditeljicu, te je utvrđeno da je 07. travnja 2025. po toj osnovi P-209/17 naplaćena u cijelosti u odnosu na 1. ovrhovoditelja u iznosu od 3.064,73 eura te iznos od 800,91 euro na ime kamata. U odnosu na 2. ovrhovoditeljicu utvrđeno je da je po istoj osnovi P-209/17 naplaćeno do 07. travnja 2025. iznos od 129,68 eura, dok je ostalo nenaplaćeno 3.742,36 eura. Obzirom da iz dostavljenih specifikacija izvršene osnove plaćanja P-209/17 proizlazi da se radi o tražbini radi naplate osnovom koje je i pokrenut predmetni ovršni postupak te je ista naplaćena u cijelosti ( u odnosu na pola zatraženog iznosa ) u odnosu na 1. ovrhovoditelja, a preostali iznos tražbine na 2. ovrhovoditeljicu iznosi manje od 5.300,00 eura, to je primjenom odredbe čl. 80.b st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci rješenja.

8. Takva je odluka prvostupanjskog suda pravilna i zakonita.

9. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Isto tako i pravilnom primjenom materijalnog prava pravilno je odlučeno.

10. U odnosu na žalbene navode da ovrhovoditeljima nije dostavljen podnesak ovršenika od 21. travnja 2025. zbog čega nisu bili u mogućnosti se očitovati na isti, ne može se posebno smatrati osnovanim u odnosu na donesenu odluku. Navedenim podneskom je dostavljena naplata kod Financijske agencije, koja je i pokrenuta od strane 1. i 2. ovrhovoditelja kod Financijske agencije i to po istoj osnovi, kao i u predmetnom postupku, pa stoga obzirom i da su 1. i 2. ovrhovoditelji imali saznanja o navedenoj isplati, nisu povrijeđeni u odnosu na mogućnost očitovanja.

11. Vezano da je ovaj sud rješenjem kojim je ukinuto prvotno doneseno rješenje o ovrsi i naveo, da se i treba cijeniti čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a i to temeljem navoda i dokaza obiju stranaka, dok je prvostupanjski sud odlučio i primjenom čl. 80.b st. 1. OZ-a vezano za visinu zatražene isplate, istim nije pogrešno odlučeno, obzirom nije suprotno navedenoj odluci i doneseno primjenom odredbe čl. 80.b st. 1. OZ-a, cijeneći, kao što je to i ovršenik navodio, visinu zatražene naplate a i time i odredbom čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a kojom je i propisano da ako ovrha prelazi iznos od 5.300,00 eura ( 40.000,00 kn ) treba odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ukoliko se ocjeni da bi prodaja narušila pravičnu ravnotežu. Ostalo je nenaplaćeno 3.742,36 eura, kojom osnovom ovrha na nekretnini nije dopuštena.

12. Time se i osnovanost prijedloga za ovrhu nije trebao utvrđivati u vrijeme podnošenja prijedloga, obzirom i da je od strane 1. i 2. ovrhovoditelja pokrenuta izravna naplata putem FINE i to po istoj osnovi, pa je stoga i tijekom postupka utvrđen izvršen naplaćeni iznos glavnog duga, te je i stoga, obzirom na dvostruko vođenje postupka i trebalo odlučiti na način kao što je to i prvostupanjski sud naveo. Time je i nastupanje posebnih uvjeta za određivanje ovrhe na nekretnini pravilno cijenjeno sukladno dostavljenim dokazima, kao i očitovanju obiju stranaka.

13. Slijedom navedenog odbijena je žalba 1. i 2. ovrhovoditelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje sukladno čl. 380. st. 2. ZPP-a koji se primjenjuje po čl. 21. st. 1. OZ-a. Obzirom da 1. i 2. ovrhovoditelji nisu uspjeli sa svojom žalbom, tada je i trošak žalbe odbijen sukladno čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli - Pola 27. studenog 2025.

Sudac

Biljana Bojanić