Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5237/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade, [adresa], i to 1. tužiteljice LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužitelja ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tužitelja JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. tužitelja Grada Velika Gorica, OIB: 75834963344, Trg kralja Tomislava 34, Velika Gorica, 5. tužitelja HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. tužitelja DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. tužiteljice ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. tužiteljice LNM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. tužitelja KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. tužiteljice ĆNM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. tužiteljice PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. tužitelja CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. tužitelja BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. tužiteljice VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. tužiteljice MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16. tužiteljice ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 17. tužitelja ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno gospodarstvo Velika Gorica d.o.o., OIB: 15860024937, a njega punomoćnik Dubravko Mar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Reljić, Zelić, Židanić i Mar d.o.o., Derenčinova 1, Zagreb, protiv tuženice AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 6471/2021-71 od 14. lipnja 2024., dana 27. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6471/2021-71 od 14. lipnja 2024. r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužene da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da u ovom predmetu odredi postupanje drugog stvarno nadležnog županijskog suda.

Obrazloženje

1.1. Općinski građanski sud u Zagrebu u stavku I. izreke održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3678/10 od 27. listopada 2010. u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužiteljima iznos od 351,53 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, u roku od 8 dana.

1.2. Stavkom II. izreke pobijane presude naloženo je tuženoj nadoknaditi tužiteljima troškove postupka u iznosu od 906,25 eura, također u roku 8 dana.

2.1. Tužena se žali protiv presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu te odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

2.2. Tužena je stavila i prijedlog za svrsishodnu delegaciju u smislu odredbe čl. 68. ZPP kojom je propisano da nadležni drugostupanjski sud može sam ili u povodu prijedloga stranke zatražiti od Vrhovnog suda Republike Hrvatske da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi. Tom je odredbom uređen institut tzv. svrhovite delegacije nadležnosti.

3. Žalba tužene protiv presude nije osnovana, a nije osnovan ni prijedlog za donošenje rješenja u smislu odredbe čl. 68. ZPP.

4.1. Kao važne razloge za svrsishodnu delegaciju tužena je navela okolnost da je službenica Županijskog suda u Zagrebu LN, jedna od tužiteljica u predmetnom postupku te da je zbog te činjenice dovedena u pitanje nepristranost i objektivnost Županijskog suda u Zagrebu za postupanje u ovom predmetu.

4.2. U konkretnom slučaju prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, to što je jedan od tužitelja službenik Županijskog suda u Zagrebu, na mjestu voditeljice Odjela za poslove javne i jednostavne nabave, ne predstavlja važan razlog u smislu odredbe čl. 68. ZPP da se od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži delegacija nadležnosti. Stoga je prijedlog tužene odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

5. Polazeći od iznosa tužbenog zahtjeva, ovaj je predmet spor male vrijednosti. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava postupak u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Za razliku od žalbenih navoda tužene, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja s osnove neplaćene pričuve u iznosu od 351,53 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

8. Žalbeni navodi tužene o propustima u činjeničnom utvrđenju predstavljaju isticanje žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP što je suprotno odredbi čl. 467. st. 1. u vezi čl. 458. st. 1. ZPP i kao takvo ne utječe na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke.

9.1. Sud prvog stupnja je utvrdio da je tužena vlasnica posebnog dijela zgrade u [adresa] na adresi [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], koji posebni dio predstavlja jednosobni stan sa spremištem površine 37,15 m2, odnosno suvlasnica je 3715/58633 dijela predmetne nekretnine, te je kao takva dužna plaćati zajedničku pričuvu za održavanje i poboljšavanje nekretnine.

9.2. Nadalje je utvrđeno da su 29. prosinca 1997. suvlasnici stambene zgrade u [adresa] sklopili međuvlasnički ugovor koji je potpisala većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova i koji obvezuje i dalje sve stranke ugovora te su upravljanje zgradom povjerili upravitelju Gradsko stambeno gospodarstvu Velika Gorica d.o.o. (čl. 6) te je čl. 10., 13. i 14. međuvlasničkog ugovora određen način obračun troškova upravljanja i održavanja zajedničkih dijelova zgrade.

9.3. Prvostupanjski sud je otklonio prigovor aktivne legitimacije s obrazloženjem da je tužbu radi naplate pričuve od suvlasnika ovlašten podnijeti upravitelj što proizlazi iz čl. 2. alineje. 8. Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 19. prosinca 1997. kojom je određeno da je upravitelj ovlašten zastupati suvlasnike pred sudom i drugim tijelima državne vlasti u postupcima koji proizlaze iz tih upravljanja te se pozvao i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III3671/2003 od 28. lipnja 2006. prema kojoj je upravitelj ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve.

10. Utvrđenja i zaključci suda prvog stupnja su pravilni te ih prihvaća i ovaj sud.

11.1. Tužena u žalbi navodi da iz odredbi čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12, dalje: ZV) te čl. 380. st. 1. ZV proizlazi da suvlasnici stambene zgrade nisu ovlašteni zahtijevati od drugog suvlasnika da neplaćenu pričuvu plati njima već isključivo na račun zajedničke pričuve koji je u tu svrhu otvoren.

11.2. Suprotno žalbenim navodima, pričuva je zajednička imovina svih suvlasnika koji su ovlašteni zatražiti isplatu sredstava na ime zajedničke pričuve od onih suvlasnika koji ne uplaćuju ta sredstva pri čemu okolnost da nije posebno naznačeno da se navedena sredstva uplaćuju na račun zajedničke pričuve nije relevantna te takva pitanja koja su tehničke naravi ne isključuju ili ne umanjuju obvezu tužene za podmirivanje dugovanog iznosa.

11.3. U odnosu na daljnje žalbene navode tužene, ističe se da je tužitelj upravitelj zgrade i iznosi koje tužena ili drugi suvlasnici plate na ime pričuve idu na račun te zgrade, ali se plaćaju tužitelju koji potom knjigovodstveno troškove prenosi na račun pojedine zgrade.

12. Nisu osnovani ni žalbeni navodi tužene kojima pobija odluku o troškovima parničnog postupka budući da je ista zakonita i po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) te valjano i detaljno obrazložena.

13. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, time da je čl. 183. st. 1. ZOO određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Odredbom čl. 29 st. 1. ZOO propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. studenog 2025.

Sudac:

Sandra Artuković Kunšt, univ.spec.iur.