REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3584/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Darko Gojak, Karlovac, Sarajevska 3a, protiv rješenja tuženika Karlovačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za održivi razvoj, OIB: 65050537368, Karlovac, Ambroza Vraniczanya 2, klasa: UP/II-363-03/24-01/17, urbroj: 2133-05-02/06-24-3 od 10. prosinca 2024., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Karlovca, OIB: 25654647153, Karlovac, Banjavčićeva 9, radi komunalne naknade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-91/2025-7 od 22. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-91/2025-7 od 22. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-03/24-01/17, urbroj: 2133- 05-02/06-24-3 od 10. prosinca 2024., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: UP/I-363-03/24-01/710, urbroj: 2133-1-07-04/10-24-7 od 17. rujna 2024. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja tužitelj je utvrđen obveznikom plaćanja komunalne naknade za stambeni prostor na adresi [adresa], obračunske površine 169,60 m² u godišnjem ukupnom iznosu od 94,54 eur, mjesečno 7,88 eur od 16. siječnja 2019. pa nadalje. Točkom II. izreke presude zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora je odbijen.
2. Tužitelj u žalbi navodi da presuda pogrešno utvrđuje da je tužitelj stvarni korisnik predmetne nekretnine. U tijeku postupka terenskom provjerom je po djelatnicima policije utvrđeno kako tužitelj doista ima prijavljeno prebivalište na navedenoj nekretnini, ali tijekom postupka nije utvrđeno niti su provedeni dokazi koji bi upućivali na to tko je stvarni korisnik predmetne nekretnine. Tužitelj od ranije ima prijavljeno prebivalište, ali sama ta činjenica ne dokazuje da je on doista i koristi predmetni stambeni prostor. Smatra da je ostavinski postupak iza pokojne CJ od bitnog utjecaja jer je trebalo izvršiti uvid u ostavinski spis i utvrditi tko su zakonski ili eventualno oporučni nasljednici iste. Tijekom postupka nisu provedeni dokazi iz kojih bi se moglo utvrditi tko doista koristi nekretninu od smrti CJ. Osim toga propušteno je utvrditi kolika je površina spornog objekta jer je prije za predmetni objekt uzeta kao osnovica obračun površine od 60 m², a sada od 169,60 m². Predlaže žalbu usvojiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i naknaditi mu troškove upravnog spora, a podredno predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da tužitelj pobija presudu iz svih zakonom dopuštenih razloga, posebno smatrajući spornom činjenicu glede korisnika prostora. Prigovori su paušalne naravi, usmjereni na potencijalne dokazne radnje koje je u postupku utvrđivanja komunalne naknade trebalo provesti, dok tužitelj ne pridonosi nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo suprotno. Predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS). To stoga jer je prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
6. Odredbom članka 93. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 68/18., 110/18. i 32/20. – dalje: ZKG) propisano je da komunalnu naknadu plaća vlasnik, odnosno korisnik nekretnine iz članka 92. stavka 1. ovoga Zakona. Prema stavku 2. citiranog članka Zakona korisnik nekretnine iz stavka 1. ovoga članka plaća komunalnu naknadu: 1) ako je na njega obveza plaćanja te naknade prenesena pisanim ugovorom, 2) ako nekretninu koristi bez pravne osnove ili 3) ako se ne može utvrditi vlasnik.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja proveden iscrpan dokazni postupak te utvrđeno da tužitelj na predmetnoj adresi ima prijavljeno prebivalište, da je terenskom provjerom Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, a na traženje prvostupanjskog tijela, u svrhu utvrđivanja obveznika plaćanja komunalne naknade, utvrđeno da pored toga što tužitelj ima prijavljeno prebivalište na predmetnoj adresi, na istoj i prebiva. Nadalje, iz očitovanja Inkasator d.o.o. proizlazi da je tužitelj zadužen za spremnik za odvoz komunalnog otpada, da je korisnik usluge odvoza komunalnog otpada koji otpad se redovito odvozi, kao i da je na adresi predmetne nekretnine uredno evidentirana potrošnja vode i nakon smrti CJ.
7.1. Stoga, kako iz ukupnosti provedenih dokaza proizlazi da tužitelj koristi predmetni objekt za koji mu je određeno plaćanje komunalne naknade, a kako tužitelj ne dostavlja dokaze o nasljednicima iza pokojne CJ, odnosno dokaze o vlasnicima predmetne nekretnine, to se žalbeni prigovori u svezi uvida u ostavinski spis ocjenjuju neosnovanim.
8. Nadalje, površina predmetnog objekta utvrđena je prema podacima iz posjedovnog lista za predmetnu nekretninu i to kuća 90 m² (x 2 -20%), odnosno gospodarska zgrada 64 m² (x 0,5 - 20%). Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje visina komunalne naknade izračunata je sukladno odredbi članka 4. stavka 5. Odluke o komunalnoj naknadi Grada [adresa] ("Glasnik Grada Karlovca", broj: 18/18.) prema kojoj ukoliko obveznik plaćanja komunalne naknade ne dostavi podatke potrebne za obračun te naknade ili upravno tijelo nije iz drugih razloga u mogućnosti utvrditi površinu nekretnine, površina će se utvrditi na način da će se vanjske mjere nekretnine (dužina i širina) pomnožiti s brojem etaža i koeficijentom 0,80.
9. Kako je prvostupanjski upravni sud za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnoga prava, to prigovori tužitelja izneseni u žalbi nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu, 26. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
