Poslovni broj: Usž-3217/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja tuženika Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, OIB: 32082115313, Dubrovnik, Vukovarska 16, klasa: UP/II-363-03/22-02/53, urbroj: 2117-09/5-23-2 od 6. rujna 2023., radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2554/2023-11 od 10. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2554/2023-11 od 10. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-03/22-02/53, urbroj: 2117-09/5-23-2 od 6. rujna 2023., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, klasa:

UP/I-363-03/14-20/911, urbroj: 2117-1-03-01-22-35 od 20. srpnja 2022. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja tužitelju je utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za obujam od 210,76 m3 pripadajućeg dijela ozakonjene, završene, slobodnostojeće, rekonstruirane, manje zahtjevne zgrade (suteren i prizemlje) oznake čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ukupnom iznosu od 27.609,56 kuna.

2. Tužitelj u žalbi navodi da je prethodno upravno tijelo odredilo da je potrebno utvrditi obujam predmetne zgrade za koju treba platiti komunalni doprinos. Glavni prijepor u ovom postupku je obujam izgrađenog i ozakonjenog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je greškom prilikom izrade elaborata naveden kao obujam od 210,76 m3, a ispravno bi trebalo biti 176 m3. Prvostupanjsko tijelo navodi da se ne može prihvatiti novi izračun niti provesti vještačenje jer je postupak pravomoćno okončan. Smatra da je rješenje kontradiktorno u svom obrazloženju zbog čega se ne može preispitati. Radi se o krivom obračunu jer je prilikom mjerenja izgrađenog podzemnog magazina činjenica da se u obračun uključio i dio koji je već prije legalizacije imao građevinsku dozvolu. Predlaže da se presuda preinači te usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – "Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Prema odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12. i 143/13.) podnositelj zahtjeva odnosno vlasnik zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

7. Odredbom članka 31. stavka 8. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 26/03. – proč. tekst, 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14., 36/15.) propisano je da se komunalni doprinos obračunava u skladu s obujmom, odnosno po metru kubičnom (prostornom metru), građevine koja se gradi na građevnoj čestici, a kod građevine koja se uklanjanja zbog građenja nove ili kad se postojeća građevina dograđuje i nadograđuje, komunalni se doprinos obračunava na razliku obujma u odnosu na prijašnju građevinu.

8. Tužitelj smatra da je pogrešno utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa i za dio objekta za koji da je greškom prilikom izrade elaborata naveden pogrešan obujam ozakonjene zgrade.

9. Međutim, suprotno mišljenju tužitelja, po ocjeni Suda pravilno je izvršen izračun komunalnog doprinosa tužitelju, za pripadajući dio ozakonjene predmetne zgrade budući da spisu predmeta prileži snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade broj projekta 44/13 iz lipnja 2013. izrađena od MID inženjering d.o.o., ovlaštenog arhitekta Lukše Suhora, mag. ing. arh. iz Dubrovnika, a koja je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju. Naime, radi se o snimci izvedenog stanja koju je sam tužitelj u svom zahtjevu za ozakonjenje predmetne zgrade priložio, a u kojoj je navedeno da je ukupni volumen predmetne zgrade 650,81 m3, te da razlika volumena za naplatu iznosi 343,39 m3, odnosno za tužitelja 210,76 m3, za koji obujam je i utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa i to upravo u skladu s dokumentacijom koja je dostavljena u postupku ozakonjenja predmetne zgrade.

10. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 26. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić